Решение по делу № 33-12023/2018 от 07.09.2018

Судья Полякова Н.В. Гражданское дело № 33 – 12023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Панковой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Вертикаль» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.В.И. к ООО УК «Вертикаль» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вертикаль» в пользу Ч.В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 122 800 руб., расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в размере 6000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3656 руб., а в остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей ООО УК «Вертикаль» Салюковой П.В., Матюшиной М.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеганашина В.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Вертикаль» о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

В обоснование иска указала, что 27.12.2017 года с крыши дома по адресу: г. Самара, ул. Н.Панова, д. 50 произошел сход снега на принадлежащий ей автомобиль Мазда 6, г/н №, припаркованный возле указанного дома. В результате этого события автомобилю истца причинены повреждения, а именно: крышка багажника, стекло крышки багажника, заднее левое и правое крылья, повреждения внутри салона в районе задней полки, стоимость устранения которых составляет 122 800 рублей. Причиной падения снега является ненадлежащее управление ООО УК «Вертикаль» данным домом, которое, при таких обстоятельствах, несет перед ней ответственность за причиненный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Чеганашина В.И., дополнив свои требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 656 руб., расходы по составлению отчета 20 000 руб., расходы за вызов эксперта 6 000 руб.

Судом постановлено решение, которое ООО УК «Вертикаль» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку автомобиль истца не мог быть поврежден в результате схода снега с крыши дома, компетенция эксперта Ассоциации судебных экспертов Наумова А.Н. ничем не подтверждена, показания свидетелей подлежат критической оценке, автомобиль мог быть припаркован на тротуаре, судебные расходы на представителя и эксперта завышены.

В заседании судебной коллегии представители ООО УК «Вертикаль» Салюкова П.В. и Матюшина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 4.6.4.6. 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыт, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чеганашина В.И. является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 98).

27.12.2017 года примерно в 11 час 40 мин по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50 сходом снежных масс было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу, припаркованное на проезжей части около входа в подъезд №9 данного жилого дома, что усматривается из материала КУСП 28103 от 27.12.2017 оконченной вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 41-49).

На момент происшествия многоквартирный дом находился на обслуживании ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2013 г. (т. 1 л.д. 77-80).

Как следует из заключенного 01.06.2009 года между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег-Комфорт» договора оказания услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50, ООО «Берег-комфорт» приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно актам, представленным ООО «Берег-Комфорт» очистка парапетов от снега и наледи осуществлялась 06 и 07 декабря 2017г., 26 и 27 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 55, 56, 57, 58).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проведения очистки от снега и наледи очищается только парапеты на крыше, но не декоративный элемент (козырек), распложенный на уровне технического этажа секции №9 над лоджией кв. №550, изготовленный из окрашенного металлического профнастила.

С учетом изложенного, суд, с учетом показаний свидетелей пришел к правильному выводу, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие падения снега с крыши, либо декоративного элемента (козырька) жилого дома, ответственность на содержание общего имущества, в том числе и крыши лежит на ООО «УК «Вертикаль», в этой связи обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК «Вертикаль» как организацию, осуществляющую обслуживание имущества многоквартирного дома и не выполнившую ненадлежащим образом работы по очистке кровли, декоративного козырька.

Доводы жалобы о нахождении машины в момент падения снега с крыши на тротуаре возле многоквартирного дома опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данными материала проверки КУСП №28103 от 27.12.2017г. по обращению Чеганашиной В.И. по факту падения снега с крыши дома, показаниями дежурного ОП-4 УМВД России по г. Самаре Казаринова М.В., допрошенного в суде, из которых следует, что при составлении схемы места происшествия за основу были взяты данные из 2ГИС, где перекресток указан под прямым углом, на самом деле машина истца находилась на проезжей части, на закруглении поворота, при этом на тротуаре она не могла находится в связи со столбиками и цепочкой отделяющими проезжую часть от тротуара.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о нахождении машины в момент падения снега с крыши дома на тротуаре у дома, сторона ответчика суду не представила.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности образования отложений снега на козырьках кровли, поскольку они противоречат материалам дела и не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде и предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Как следует из экспертного заключения Ассоциации судебных экспертов №134-60-61-862 от 26.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, г/н № составила 122 800 рублей (т. 1 л.д. 5-31).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, доказательства иного размера причиненного ущерба стороны не представили. Оснований для сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения не имеется.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов Наумова А.Н. №164-03-71-319 от 09.07.2018 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате падения снега, льда с многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50 (т. 1 л.д. 168-198).

Компетенция эксперта Наумова А.Н. подтверждена документально, а именно дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами, а потому не вызывает сомнений.

Достаточные и убедительные доказательства опровергающие выводы эксперта суду представлены не были.

Кроме того выводы суда основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, но не только заключений внесудебных экспертиз.

Так, обстоятельства падения снега на автомобиль истца подтверждаются материалами до следственной проверки и свидетельскими показаниями, дополняющими выводы эксперта Наумова А.Н., который допрашивался судом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свое заключение поддержал полностью, исчерпывающим образом ответил на все заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности и достоверности своих выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что автомобиль истца не мог быть поврежден в результате схода снега с крыши дома.

Взысканные судом судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными, соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном или необоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

    Вместе с тем судебная коллегия находит явно завышенным и не соответствующим положениям статьи 98 ГПК РФ взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате вызова эксперта в сумме 6 000 рублей.

    Эксперт Наумов А.Н. допрашивался судом 1 раз, в заседании длившимся 1,5 часа давал показания по своему же заключению.

    Доказательства, подтверждающие обоснованность столь значительной суммы платы за вызов эксперта в суд и его допроса непродолжительное время в суде, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате вызова эксперта до разумной ее величины, а именно до 1 000 рублей.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить его, снизив размер расходов по оплате вызова эксперта.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июля 2018 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ООО УК «Вертикаль» в пользу Ч.В.И. расходы по оплате вызова эксперта до 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: