Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-857/2023 от 12.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Риттер Д.А.,

при секретаре                            Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя            Машковской А.В.,

обвиняемого                            А.А.Р.

защитника - адвоката                        Варлахиной И.В.,

переводчика                             К.А.Т.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего среднее образование, работающего в магазине «Теранова» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о.Русский, <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А.А.Р. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 11 мин., не имея права управления транспортными средствами, при осуществлении трудовой деятельности по перевозке пассажиров, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжай части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»):

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...»;

п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

А также Федеральным Законом №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ №196-ФЗ):

п.13 ст.25 «Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами» (ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») «Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами».

Однако в нарушение указанных требований «Правил» и «ФЗ №196-ФЗ» в вышеуказанное время в районе <адрес> края, водитель А.А.Р. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, при повороте направо на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть <адрес> слева-направо относительно направления движения транспортного средства по линии тротуара, и совершил на него наезд. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытый поднадкостничный перелом правой лонной кости с деформацией кортикального слоя; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков; ссадины («осаднения») кожных покровов. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между допущенными А.А.Р. нарушениями, указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. А.А.Р. по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия А.А.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Р. в связи с примирением сторон, указав, что они в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к обвиняемому не имеют, примириться желают по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, суд, руководствуясь ст.249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2

Обвиняемый А.А.Р. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, а также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении обвиняемого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний вред, причиненный преступлением, загладил, вину признал.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый А.А.Р. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Из заявления законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 следует, что к обвиняемому претензий они не имею, желают примириться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения законного представителя потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность А.А.Р., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно произвел компенсацию морального вреда потерпевшему, а также, принимая во внимание ходатайство законного представителя потерпевшего, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемым, что обвиняемый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства законного представителя потерпевшего, обвиняемого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по уголовному делу в отношении А.А.Р. по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в отношении А.А.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, карту памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, оставить при деле;

    - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, по вступлению постановления в законную силу, оставить ему же;

- смартфон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, Imei1: №, Imei2: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, по вступлению постановления в законную силу, оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.А. Риттер