Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2019 от 03.06.2019

дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 18 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

подсудимого Андрияхина С.М.,

его защитника – адвоката Гориной Т.В., <данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андрияхина С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Андрияхин С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Андрияхиным С.М. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, проходя мимо <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> у него возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного <данные изъяты> Реализуя свой корыстный преступный умысел, Андрияхин С.М., с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 03 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, действуя, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а его действия носят тайный характер, с помощью заранее приготовленной отвертки, с целью облегчения совершения преступления, путем выставления оконных стекол, незаконно, проник в <данные изъяты>», являющегося помещением. Где, находясь в кабинете завхоза, из тумбочки письменного стола взял и, тайно, похитил деньги в сумме 42400 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив вышеуказанному <данные изъяты> имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем, похищенными денежными средствами Андрияхин С.М. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Андрияхин С.М. вину в совершении вышеизложенного преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в д.Часовенная к своему дяде Иванову. Он выпил спиртное и собирался ехать домой в <адрес>. Он шел мимо школы и решил залезть, подробности произошедшего не помнит.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Андреяхиным С.М. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания в томе № на <данные изъяты> данные им на предварительном расследовании, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний Андрияхина С.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он подошел к <данные изъяты>». Во дворе школы было темно, в самом здании в одном из помещений на первом этаже горел свет. Он посмотрел в окно, увидел, что на диване спит женщина преклонного возраста. Он понял, что это женщина является сторожем данной школы. Воспользовавшись тем, что сторож спит, он решил без разрешения и согласия, незаконно, проникнуть в помещение школы, для того, чтобы в последующем похитить какое-либо имущество и в дальнейшем продать его. Далее, он прошелся по отопительным трубам, которые расположены с внешней стороны школы, добрался до окон одного из помещений школы. У него была с собой отвертка с черной пластмассовой ручкой. Пользуясь данной отверткой, он снял деревянные штапики из оконной рамы первого этажа школы, вынул из оконного проема наружное и внутреннее стекла, которые упали на землю и разбились. В последующем, через оконный проем он залез в помещение школы. Внутри было темно, поэтому он освещал помещение зажигалкой и стал искать какие-либо ценные вещи. Но ничего ценного в данном помещении не было, на вешалках висели платья, в углу стоял уборочный инвентарь. Затем, он так же через оконный проем вышел из данного помещения и направился к следующему окну. Тем же способом, что и в первый раз, при помощи отвертки он снял деревянные штапики и вынул из оконного проема наружное и внутреннее стекла, которые разбились. После чего, через оконный проем он залез в помещение школы. Внутри было темно, он нашел выключатель и включил свет. В данном помещении находилась мебель: шкафы, тумбочки. Они были не закрыты на запорные устройства, и он стал открывать дверки данной мебели, чтобы найти какое-либо ценное имущество. В тумбочке, которая стояла справа около стены, он нашел денежные средства, которые лежали на одной полке, но в разных местах. Одна стопка лежала завернутая в файл, другая - в косметичке, в виде кошелька фиолетового цвета из тряпичной ткани, закрытая на замок – молнию. Вытащив из косметички денежные средства, бумажными купюрами, а также, забрав денежные средства из файла, которые тоже не считал, положил все денежные средства в карман куртки. Затем, он так же через оконный проем вышел из помещения школы на улицу и направился на центральную улицу <адрес>. Денежные средства были разными купюрами, и всего их было общей суммой 42400 рублей. Далее, он направился к своему другу Короткову Алексею. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и в магазине <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, около центрального рынка, на некоторую часть похищенных денег купил себе сенсорный сотовый телефон черного цвета с чехлом за 13449 рублей. В дальнейшем, он вернулся в <адрес> домой к своему знакомому Короткову Алексею. В последующем, в течении двух дней он и Коротков Алексей на оставшуюся сумму денег покупали спиртные напитки и продукты питания. Так же, Короткову Алексею, по его просьбе, из данной суммы денег он в долг отдал 5000 рублей. В настоящее время из похищенных им денежных средств ничего не осталось, все они израсходованы на его собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый Андрияхин С.М. подтвердил в полном объеме. Указал, что давал показания добровольно, в присутствии защитника. Суд, исследовав протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, приходит к выводу, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Право на защиту соблюдено. Допросы проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны с его слов без оказания физического и морального давления, без принуждения, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного в основу приговора судом берутся показания Андрияхина С.М. в суде и на предварительном следствии в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они дополняют друг друга.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Андрияхина С.М., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она пришла на работу. Примерно, в <данные изъяты>, на работу пришла ФИО, которая сообщила ей, что в ее кабинет кто-то проник через окно и похитил из тумбочки письменного стола деньги в сумме 42400 рублей. Данные денежные средства были сданы родителями на продукты питания учащимся. Видео наблюдение установлено, но за неуплату с ДД.ММ.ГГГГ года отключено. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурила ФИО, которая пояснила, что видела в кабинете завхоза горел свет, а потом погас, но охрану не вызвала. Похищенные денежные средства принадлежат <данные изъяты>». Данные денежные средства сдали родители на оплату питания детей. Ущерб в сумме 42400 рублей для <данные изъяты> является значительным.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО на <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут она пришла на работу. Около <данные изъяты> на работу пришла Ерашова, которая сообщила ей, что в ее кабинет кто-то проник через окно, предварительно выставив стекла и похитил из тумбочки письменного стола деньги в сумме 42400 рублей. Данные денежные средства были сданы родителями на продукты питания учащимся. Ерашова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не успела сдать их в кассу, поэтому оставила деньги в тумбочке письменного стола. Больше из кабинета Ерашовой и из других кабинетов ничего не пропало. Они стали спрашивать у ФИО, кто мог похитить данные деньги, на что она ответила, что ничего подозрительного не видела и не слышала. Похищенные денежные средства принадлежат <данные изъяты>

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО подтвердила частично, пояснив, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия она подтверждает, не согласна лишь с датой совершения преступления. В действительности преступление было совершено не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе допроса её в качестве потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследуя показания представителя потерпевшего ФИО, данные ею, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, в них не находит и расценивает их, как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания представителя потерпевшего ФИО, данные ею, как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

При этом, суд принимает во внимание, что показания потерпевшего согласуются с взятыми в основу приговора показаниями подсудимого Андрияхина С.М., а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленными сторонами.

Однако, суд, критически, относится к показаниям представителя потерпевшего ФИО, данным в ходе предварительного расследования в части даты совершенного преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и расценивает их, как добросовестное заблуждение.

Показания потерпевшей в этой части опровергаются, как ее дальнейшими показаниями, данными в ходе судебного следствия, также показаниями подсудимого, свидетелей ФИО, ФИО, так и другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО показала, что она работает завхозом в <данные изъяты> Классные руководители ей передают денежные средства за питание детей. Данные денежные средства она хранила в своем кабинете. Сданные денежные средства обычно она убирала в сейф у директора в кабинете, но в тот день не получилось это сделать. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом домой, около 16 часов, она убрала деньги в тумбочку письменного стола в своем кабинете. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла около 06 часов 40 минут. Когда она подходила к своему кабинету, то обнаружила, что из соседнего кабинета, расположенного рядом и используемого, как хозяйственный склад, сильно дует. Она заглянула в данный кабинет и обнаружила, что стекла на окнах данного кабинета разбиты. В кабинете был беспорядок. Потом, она зашла в свой кабинет и увидела, что отсутствуют стекла на окне. В кабинете был беспорядок, все разбросано. Она обнаружила, что пропали денежные средства в размере 42400 рублей, которые родители сдавали на питание детям. Денежные средства были разными купюрами, достоинством: 50, 100, 500, 1000, 2000 рублей. Денежные средства в сумме 14000 рублей, разными купюрами хранились в файле для документов, а остальная сумма в размере 28400 рублей разными купюрами хранились в косметичке, рядом с файлом.

Свидетель ФИО показала, что в указанный период работала сторожем. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, заступила на смену. После принятия дежурства она провела обход здания и прилегающей территории школы, проверила все замки. Она прошла со стороны спорт зала, дошла до гаража. Примерно, в 21 час она опять провела обход здания и территории. Все было в порядке. Рано утром, примерно, в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет истории, чтобы проверить обстановку, и увидела, что в кабинете завхоза горит свет. Она не придала этому значение, поскольку подумала, что свет в кабинете завхоз забыла выключить. Она подошла к кабинету завхоза, и в это время свет выключился. Она подумала, что в кабинете перегорела лампочка и не обратила на это внимание. Шума за дверью в кабинете завхоза не слышала, ничего и ни кого подозрительного не видела и не слышала. О хищении денежных средств узнала когда пришла завхоз.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: ФИО в томе № на л.<данные изъяты>, ФИО в томе № на л.д<данные изъяты>, ФИО в томе № на л<данные изъяты>

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, после 03 часов утра, к нему в гости пришел Андрияхин С.М.. Он пустил его к себе в квартиру, покормил его и уложил спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 09 часов они проснулись и Андрияхин С.М. из кармана бушлата достал стопку денежных средств разными купюрами. Андрияхин С.М. пояснил, что в стопке около 42000 рублей. Он спросил у Андрияхина, откуда у него деньги, на что Андрияхин пояснил, что заработал. После чего, Андрияхин С.М. уехал в <адрес>, чтобы купить сотовый телефон. Из <адрес> Андрияхин вернулся с сотовым телефоном в корпусе черного цвета, марки он не запомнил, с чехлом. Андрияхин пояснил, что данный сотовый телефон он купил на заработанные деньги. В дальнейшем, в течении двух дней он и Андрияхин С.М. оставшиеся заработанные денежные средства потратили на закуску и спиртное. Пять тысяч рублей, Андрияхин С.М. дал ему взаймы. В настоящее время денег у Андрияхина С.М. не осталось, все потратили на спиртное. В последующем, от Андрияхина С.М. ему стало известно, что вышеуказанные денежные средства в сумме около 42000 рублей, Андрияхин С.М. не заработал, а украл из школы, расположенной в <адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она с супругом проживает по адресу: РМЭ <адрес>. С ними совместно на протяжении 4 лет проживает друг семьи Андрияхин С.М.. ДД.ММ.ГГГГ Андрияхин С.М. вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Куда он мог уйти, ей не известно. Дома Андрияхин С.М. не появлялся, ничего не приносил. О факте хищения денежных средств из <данные изъяты>» слышит впервые от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № МО МВД России «Волжский» обратилась директор <данные изъяты> расположенной по адресу: РМЭ <адрес>А – ФИО, которая сообщила о хищении денежных средств из кабинета завхоза <данные изъяты> в размере 42400 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Андрияхин С.М., который для выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты>». После чего, Андрияхин С.М. изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал все обстоятельства совершенного преступления. Явку с повинной Андрияхин С.М. написал добровольно, без физического и психического давления.

Вина подсудимого Андрияхина С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и зафиксировано месторасположение и обстановка <данные изъяты>», расположенной по адресу: РМЭ <адрес>А, в ходе которого изъят пластилиновый слепок с орудием взлома и след обуви, фотографированный по правилам измерительной фотосъемки <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Андрияхина С.М. изъяты: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>, в которой находится - сотовый телефона «<данные изъяты> c номерами IMEI 1: №, 2: №, в корпусе темно синего цвета, в чехле черного цвета, зарядное устройство белого цвета, гарантийный талон, чек на покупку сотового телефона на сумму 13449,00 и 2 книжки с инструкциями, отвертка с пластиковой черной ручкой, мужские сапоги черного цвета 44 размера (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> в которой находится - сотовый телефона <данные изъяты> c номерами IMEI 1: №, 2: №, в корпусе темно синего цвета, в чехле черного цвета, зарядное устройство белого цвета, гарантийный талон, чек на покупку сотового телефона на сумму 13449,00 и 2 книжки с инструкциями, отвертка с пластиковой черной ручкой, мужские сапоги черного цвета 44 размера (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО изъята косметичка на замке молнии (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена косметичка на замке-молнии <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО изъята ведомость приема-сдачи родительских взносов на питание учеников <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ведомость приема-сдачи родительских взносов на питание учеников, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО по ведомости были сданы денежные средства в сумме 42400 рублей (т.1 л.д.237-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изображенный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу по уголовному делу №, образован орудием взлома, имеющим форму и размер рабочей части, совпадающие с формой и размерами рабочей части отвертки, представленной на экспертизу <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви изображённый на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование по уголовному делу №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви изображённый на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование по уголовному делу №, образован подошвой обуви, форма, размер, тип рельефного рисунка совпадает с соответствующими размерами и типом рельефного рисунка сапог, изъятых у подозреваемого Андрияхина С.М. (<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Андрияхина С.М. от 24.04.2019 года, в ходе которой подозреваемый Андрияхин С.М. указал на тумбочку письменного стола, расположенного в кабинете завхоза <данные изъяты> по адресу: РМЭ <адрес> и показал, что из данной тумбочки он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 42400 рублей, часть из которых находилась в косметичке, а часть в файле (<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Андрияхина С.М., в которой он указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он, находясь в <адрес> РМЭ, путем выставления оконного стекла, проник в <данные изъяты>, откуда тайно похитил деньги в сумме 42400 рублей разными купюрами. На похищенные денежные средства он купил сотовый телефон, а остальные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, без физического и психического воздействия <данные изъяты>

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Андрияхину С.М. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Анддрияхину С.М. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Допросив подсудимого и представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Андрияхина С.М. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Андрияхин С.М. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что денежные средства являются для него чужими. Он не имеет права их изымать и ими распоряжаться, изъял их тайно и против воли собственника.

Подсудимым Андрияхиным С.М. совершено оконченное преступление, поскольку он изъял денежные средства, скрылся с ними с места совершения преступления, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что МОУ «Мамасевская СОШ», в которой были похищены денежные средства, является образовательным учреждением, то есть строением, предназначенным для временного нахождения людей в иных служебных целях, что относит данный объект к помещению, что было очевидно для подсудимого. Поэтому хищение совершено с незаконным проникновением в помещение и помимо воли представителя потерпевшего, куда подсудимый не имел свободного доступа. На момент проникновения в помещение МОУ «Мамасевская СОШ», которое было заперто на запорное устройство и охранялось сторожем, подсудимый осознавал, что проникает, именно, в помещение.

Как следует из показаний подсудимого Андрияхина С.М., в <данные изъяты> он свободного доступа не имел, а проник в помещение путем выставления оконных стекол, незаконного, проник в помещение кабинета завхоза <данные изъяты>

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Андрияхина С.М. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, отклонений в физическом и психическом развитии не имеет, а также, с учетом поведения подсудимого во время судебного процесса, суд приходит к выводу о вменяемости Андрияхина С.М..

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андрияхина С.М., суд:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, как его самого, так и его близких.

При назначении наказания подсудимому Андрияхину С.М., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Согласно характеристике <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, проживает у знакомого, ранее привлекался к уголовной ответственности. По месту работы в ООО «ТК Лето» характеризуется положительно.

Андрияхин С.М. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Андрияхину С.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Андрияхину С.М. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Кроме того, при определении срока наказания Андрияхину С.М. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а также, не находит оснований для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Андрияхину С.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Андрияхину С.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая что ранее Андрияхин С.М. уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Андрияхиным С.М. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ФИО в ходе предварительного расследования на сумму 24400 рублей, то есть на сумму не возмещенного ущерба, с учетом частичного возмещения имущественного ущерба в судебного заседании на сумму 15000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению и взысканию с осужденного Андрияхина С.М., суммы не возмещенного ущерба в размере 9400 рублей.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Андрияхину С.М. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения Андрияхина С.М. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом. Кроме того, от услуг защитника Андрияхин С.М. в ходе предварительного расследования не отказывался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андрияхина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную в отношении Андрияхина С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Андрияхиным С.М. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Андрияхина С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО в соответствии со ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, удовлетворить частично, взыскав в пользу МОУ «Мамасевская СОШ» с Андрияхина С.М. денежные средства в размере 9400 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Андрияхина С.М. в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Габидуллин