Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-368/2023 от 12.10.2023

                                                                                                                №12-369/2023

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево                                                                            <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении

Крыловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крылова С.В. его обжаловала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством, к управлению транспортным средством был допущен Крылов С.П. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Крылова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Крылова С.В.

    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кроме пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крыловой С.В., свидетеля Крылова С.П., в подтверждение довода о том, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, судом исследован страховой полис серии № в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством были допущены Крылов А.П. и Крылов С.П.

Изложенные доказательства были исследованы судом и оценены как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В совокупности изложенные доказательства подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Крыловой С.В., находилось в пользовании другого лица.

Таким образом, имеются основания для освобождения собственника транспортного средства Крыловой С.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а, следовательно, основания для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Крыловой С.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

        Жалобу Крыловой С.В. удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Сургай С.А.