Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-413/2022;) от 14.09.2022

дело №1-20/2023

УИД 26RS0023-01-2021-006226-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                    13 февраля 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Гаспарян М.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., Эрбиева Д.Н., подсудимого Злобина А.А., защитника - адвоката Росляковой Г.А., представившей удостоверение №743 и ордер №С295158 от 26.09.2023, представителя потерпевшего Молчанова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Злобина А.А., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: З., .............. года рождения, З., .............. года рождения работающего .............., не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Злобин А.А., являясь директором ООО «..............», расположенного по адресу: .............., .............., не позднее 15.08.2019, находясь в г. Минеральные Воды Ставропольского края, узнав о выделяемых Министерством образования Ставропольского края, в рамках национального проекта «Образование» на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования», государственной программы Ставропольского края «Развитие образования» бюджетных денежных средств, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения противоправного деяния, решил совершить их хищение путем обмана.

С этой целью, 15.08.2019, в рабочее время, то есть в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Злобин А.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего и желая их наступления, заключил с неосведомленной о его преступных намерениях С4, являющейся заведующей МКДОУ детского сада комбинированного типа .............. «..............», расположенного по адресу: .............., муниципальные контракты №№ 35/08-19, 36/08-19, 37/08-19, 38/08-19, 39/08-19, согласно которым обязался приобрести и установить в МКДОУ детском саду комбинированного типа .............. «..............» .............., расположенном по адресу: .............., .............., блочно индивидуальный тепловой пункт «Астера», стоимостью 2 544 856 рублей 80 копеек, заранее не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства.

Затем, 19.11.2019, в рабочее время, то есть в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Злобин А.А., находясь в г. Минеральные Воды Ставропольского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана денежных средств, принадлежащих бюджету Ставропольского края, выделяемых в рамках вышеуказанного национального проекта, с целью придания видимости исполнению принятых на себя перед С4 обязательств по заключенным с последней вышеуказанных муниципальных контрактов, заключил с генеральным директором ООО «..............» С8, договор поставки № 19/112019 теплового узла в сборе, стоимость которого согласно заключению эксперта №0294/2022 от 01.12.2022, составляет .............. рубль, который в последующем был установлен в МКДОУ детский сад комбинированного типа .............. «..............» .............. по адресу: .............., ...............

Далее, Злобин А.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение, путем обмана денежных средств по ранее заключенным с С4 муниципальным контрактам, осознавая, что установленный в МКДОУ детский сад комбинированного типа .............. «..............» .............. работниками ООО «..............», вышеуказанный тепловой узел не соответствует требованиям сметной документации по цене и качеству, как того требуют заключенные муниципальные контракты, предоставил С4 акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019, содержащие в себе недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что им был приобретен и установлен в МКДОУ детский сад комбинированного типа .............. «..............» .............., расположенном по указанному выше адресу блочный индивидуальный тепловой пункт «Астера», стоимостью .............. рублей 80 копеек, который в действительности, согласно заключению эксперта №0294/2022 от 01.12.2022, не является таковым, не имеет сертификата соответствия и состоит из оборудования различного производства. Затем вышеуказанный акт выполненных работ, содержащий недостоверные сведения о наименовании оборудования и выполненных работах в МКДОУ детский сад комбинированного типа .............. «..............», был предоставлен в Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, руководство которого введенное в заблуждение относительно целевого использования денежных средств, предоставляемых в рамках вышеуказанного национального проекта, выдало разрешение на правомерное перечисление денежных средств в сумме .............. рублей 80 копеек с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю .............., на расчетный счет ООО «..............» .............., перечисление которых было осуществлено согласно платежным поручениям: .............. от 26.12.2019 в размере .............. рублей 40 копеек, .............. от 26.12.2019 в размере .............. рубль 20 копеек, .............. от 26.12.2019 в размере .............. рубль 20 копеек, .............. от 27.12.2019 в размере .............. рубль 20 копеек, .............. от 27.12.20219 в размере .............. рублей 80 копеек, а всего в общей сумме .............. рублей 80 копеек, в счет приобретения и установки блочно индивидуального теплового пункта «Астера», которыми Злобин А.А. распорядился по своему усмотрению.

Тем самым в результате всех произведенных вышеуказанных преступных действий Злобина А.А., направленных к общей цели, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, путем обмана были похищены, денежные средства на общую сумму .............. рубль 80 копеек, принадлежащие бюджету Ставропольского края, в лице Министерства образования Ставропольского края, которому был причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Злобин А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что он является директором ООО «..............» с апреля 2019 года по настоящее время. Был заключен контракт по капитальному ремонту детского садика «..............» в ............... По теплоузлу договор был заключен с ООО «..............», они занимаются установкой теплооборудования. То, что было предоставлено капстроем и теплосетью, все было в рамках предоставленных документов. С ООО «..............» он не связывался. Ему предоставили схему и сметный расчет, по ним они заключили договор. Подрядчик выполнял, полностью проводил контроль. Что касается теплового узла, то все контролировалось Теплосетью и техническим надзором. У него было много других задач. Они заключили договор и по окончанию выполненных работ совместно принимали. Он не может сказать, отличается ли по качеству то оборудование, те материалы, которые использовались при установке теплоузла ООО «..............» от ООО «..............». С «..............» он никогда не работал. На все, что необходимо было установить в этом теплоузле в «..............», были предоставлены документы, по которым отработал «..............». Они у них все принимали и замечаний не было. Там были какие-то замечания, они их устранили, и на сегодняшний день все работает, даже те гарантийные обязательства, которые «..............» предоставил, они не понадобились. Все денежные средства ушли на материалы и затраты на работников, налоги. Он возместил в счет погашения ущерба .............. рублей. Возмещая указанную сумму, он полагал, что имеют место гражданско-правовые отношения, при которых заказчик полагает, что сумма оказалась завышенной. Если бы были претензии, то они могли бы предъявить их им, и в судебном порядке могли бы разобраться. Стройнадзор за установлением теплоузла осуществляло Управление капстроя г. Минеральные Воды, Администрация г. Минеральные Воды. В процессе деятельности были замечания по выполнению работ, но они устранились в сроки, и был выдан соответствующий документ на эксплуатацию. До сегодняшнего дня все работает. С ООО «Астера» он не работал. Они не являлись производителями и установщиками. Они являлись таким же подрядчиком как ООО «..............», и не было никаких предрасположенностей, чтобы конкретно с ними работать. В технической документации не было требований к установке этих узлов именно «Астера».

Вина подсудимого Злобина А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П показал, что Министерство образования Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края. В соответствии с положениями о Министерстве образования Ставропольского края Постановления Правительства №421, кроме многочисленных полномочий, Министерство является еще и главным распорядителем средств бюджета Ставропольского края по отрасли образования. Кроме того, Министерство образования является ответственным исполнителем государственной программы Ставропольского края в развитии образования. В соответствии с данной государственной программой и одной из подпрограмм Министерством образования Ставропольского края, как ответственным исполнителем по отрасли, была организована работа по заключению с органами местного самоуправления соглашений на выделение им субсидий на капитальное строительство в образовательных организациях. В августе 2019 года Министерство образования, как сторона, с администрацией МГО заключило соответствующее соглашение, по которому в органы местного самоуправления были перечислены денежные средства в размере 4364550 рублей. В соответствии с полномочиями, которые определены муниципальным актом, органами местного самоуправления Минераловодского городского округа были выданы денежные средства и распределены между подведомственными ему образовательными организациями. Все обстоятельства инкриминируемого деяния стали известны от органов предварительного следствия, в соответствии с которыми подсудимому инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в августе 2019 года им были заключен муниципальный контракт с руководителем дошкольной образовательной организации МКДОУ «..............», в том числе, на установку теплового оборудования, сумма муниципального контракта составляла .............. рублей Далее от органов предварительного следствия нам стало известно, что данное оборудование было установлено на общую сумму 485.985 рублей. Тем самым, из данных материалов уголовного дела следует, что Министерству образования был причинен имущественный ущерб на сумму .............. рублей. На предварительном следствии были заявлены исковые требования, которые поддерживает в полном объеме. Денежные средства в качестве субсидий по данным соглашениям, о которых он говорит, были в полном объеме перечислены в бюджет муниципального городского округа. Софинансирование должно было быть в следующем объеме - 95% бюджета Ставропольского края и 5% от органа местного самоуправления. Здесь должны были быть распределены в администрации муниципального городского округа. Из материалов следует, что теплоузел был оборудован, потом по акту Теплосети был демонтирован, были внесены какие-то изменения и потом введен в эксплуатацию.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, согласно которым свидетель показал, что с 2016 года по настоящее время он является генеральным директором ООО «Астера» и в его обязанности входит осуществление общего руководства предприятием, осуществление контроля за работой сотрудников, заключение договоров. Изучив предоставленные ему на обозрение копии заказа № AR000017926 от 19.12.2018 года и сформированного на основании него расчета БИТП .............., он пояснил, что заказ с указанным номером сотрудниками ООО «Астера» не формировался, а расчет с номером БИТП .............. был сформирован сотрудниками ООО «Астера» 19.11.2019 года по заказу ООО «..............» на поставку аналогичного оборудования для проведения капитального ремонта МДОУ детский сад .............. «..............» по адресу: .............., на сумму .............. рублей, стоимость данного оборудования по состоянию на вышеуказанную дату составляла именно эту сумму. Заказ и расчет в адрес ООО «..............» был изготовлен согласно поступившего от указанного предприятия опросного листа с указанием характеристик требуемого оборудования. Прилагаемая к заказу № AR000017926 от 19.12.2018 года спецификация является спецификацией указанного в заказе оборудования и изготовлена в ООО «Астера». В последствии указанное оборудование ООО «..............» оплачено не было, в связи, с чем его изготовление и поставка не производились. Паспорт на данное оборудование отсутствует, так как он формируется на конкретный комплект оборудования и только при его отгрузке. Каких — либо опросных листов, заказов или иных документов, касающихся МДОУ детский сад .............. «..............», по адресу: .............., от ООО «Гражданпроект» в адрес ООО «Астера» не поступало. Изучив предоставленные ему на обозрение фотографии блочного индивидуального теплового пункта, установленного по адресу: .............., он пояснил, что данное оборудование не является продукцией ООО «Астера» и, соответственно, их предприятием не изготавливалось и не поставлялось. Относительно номеров заказов покупателя № 9272 от 28.08.2019 года, № 9273 от 28.08.2019 года и № 9274 от 28.08.2019 года он пояснил, что указанные заказы были сформированы 28.08.2019 года и 29.08.2019 года не по заказам ООО «Гражданпроект» г. Ессентуки, а по заказам других предприятий и на иное оборудование. Заказ № 9275 от 28.08.2019 года сотрудниками ООО «Астера» не формировался, в базе данных предприятия отсутствует. За весь период деятельности ООО «Астера» каких — либо взаимоотношений с ООО «..............» не имело, никакой продукции не поставляло, какой — либо переписки не вело. (т.6 л.д.236-238)

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, согласно которым свидетель показал, что с августа 2016 года по 26 марта 2020 года он работал в должности инженера строительного контроля МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа». В его должностные обязанности входило осуществление строительного контроля при проведении строительных и ремонтных работ. В 2019 году между МКДОУ Детский сад комбинированного вида .............. «..............» .............., в лице заведующей С4 (заказчик), и ООО «..............», в лице директора Злобина А.А., были заключены несколько десятков прямых договоров без проведения аукционов, на какую сумму он не помнит. Договор на оказание услуг строительного контроля по указанным договорам был заключен с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа». Согласно приказу начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа» контроль за выполнением работ на указанном объекте, был возложен на Х.. В связи с переводом Х., согласно устному указанию начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа», контроль за выполнением работ по капитальному ремонту МКДОУ Детский сад комбинированного вида .............. «..............» .............. было поручено ему. Он фактически осуществлял контроль за выполнением работ и осуществлял прием выполненных работ. Производство ремонтных работ и контроль со стороны подрядчика осуществляли директор ООО «..............» и директор ООО «..............» Злобин А.А.. Со Злобиным А.А. он познакомился в 2016 году по работе, так как он являлся прорабом одного из строительных предприятий. Также он осуществлял строительный контроль и приемку выполненных работ по контрактам, заключенных по итогам аукционов с ООО «..............», по тем работам, которые он принимал, он подписывал акты выполненных работ. Обстоятельства проведения аукционов и заключения контрактов ему неизвестны. Строительный контроль работ по приобретению и установке отопительного оборудования он не осуществлял. Где приобреталось установленное оборудование и по какой цене ему неизвестно. Данные работы принимал не он. Акты выполненных работ им не подписывались. Кем из работников МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа» принимались данные работы и подписывались акты ему неизвестно. Предполагает, что во время его отсутствия и невозможности нахождения на объекте, принимать выполненные работы и подписывать акты выполненных работ в качестве строительного контроля мог начальник МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа» С1. Кем подписаны акты выполненных работ по приобретению и установке отопительного оборудования, предоставленные ему на обозрение, он не знает. Данная подпись ему не принадлежит. Ему неизвестно является ли она подписью кого – то из сотрудников МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа». Штамп строительного контроля МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа» похож на оригинальный штамп учреждения. (т.6 л.д.240-242)

Свидетель С4 показала, что она является заведующей детского сада .............. «..............», который находится в г. Минеральные Воды. Суммы договоров она не помнит, но по теплоузлу там было 6 контрактов. С ней договора заключал С1. Денежные средства поступили из бюджета. Это был капитальный ремонт их учреждения, в ходе которого выполнялись работы по замене теплоузла. Весь ремонт на сумму около 42 миллионов рублей. Все договора делались через С1, а акты выполненных работ подписывались и подрядчиком и представителем. Подрядчик ООО «..............», директор которого подсудимый. Все проекты заказывало Управление капитального строительства. Выполнение работ полностью контролировало УКС. Даже с Управления образования никто не приходил и контроль не осуществлял. Она от имени детского сада не заключала с УКС или с С1 договор, контракт по строительному надзору. Все ремонты, которые происходят в образовательных учреждениях, происходят под контролем УКС.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, согласно которым свидетель показал, что примерно с 2017 года по настоящее время он работает в должности представитель по связям с общественностью ООО «..............». В его обязанности входит работа с общественностью, прессой, анализ мнения общественности о выполненных предприятием работах. Директором ООО «..............» является Злобин А.А., с которым за время работы у него сложились хорошие рабочие отношения. Фактическое руководство предприятием осуществляет только Злобин А.А. Кроме него, на работу предприятия никто не влияет, сотрудниками не руководит. К банковским счетам ООО «..............» кроме Злобина А.А. никто доступа не имеет. В обязанности Злобина А.А. входит обще руководство предприятием, прием и увольнение сотрудников, контроль за работой сотрудников, издание приказов, подписание бухгалтерских и иных документов. По вопросу капитального ремонта МКДОУ детский сад .............. «..............» .............., он пояснил, что во время ремонта он часто приезжал на объект и следил, чтобы сотрудники качественно выполняли свою работу. В конечном итоге работы были выполнены качественно, нареканий по качеству выполненных работ ни у кого не возникало. Документацию по ремонту указанного объекта он не готовил и не подписывал. С указанными документами он не работал. Все документы, касающиеся капитального ремонта МКДОУ детский сад .............. «..............» .............., а именно: контракты, счета, счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписывал только директор ООО «..............» Злобин А.А. По вопросу замены теплового узла, со слов Злобина А.А. ему известно, что перечень комплектующего оборудования полностью соответствует проектной документации и обеспечивает нормальное функционирование. Документы, касающиеся замены теплового узла, а именно: контракты, счета, счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ также подписывал только директор ООО «..............» Злобин А.А. В помещении МКДОУ детский сад .............. «..............» .............., по адресу: .............., .............., ООО «..............» в лице директора Злобина А.А. был приобретен и установлен не блочный индивидуальный тепловой пункт «Астера», а тепловой узел согласного проектно – сметной документации. Согласно ФЗ № 44 строительная фирма может использовать эквивалент. Директор ООО «..............» Злобин А.А. знал, что в помещении МКДОУ детский сад .............. «..............» .............., по адресу: .............., .............. установлен не блочный индивидуальный тепловой пункт «Астера». В актах о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года в наименовании работ ошибочно указано, что в МКДОУ детский сад .............. «..............» .............., по адресу: .............., .............. установлен блочной индивидуальной тепловой пункт «Астера». Кроме того, С5 пояснил, что примерно весной 2019 года, от директора ООО «..............» Злобина А.А., ему стало известно о заключении между ООО .............. и МКДОУ детский сад комбинированного вида .............. «.............. контрактов по поводу приобретения и установки в блочного индивидуального теплового пункта. После чего, Злобин А.А. поручил С5 встретиться с генеральным директором ООО «..............» С8 и переговорить с ним, при этом, какой именно фирмы должен был быть установлен блочный индивидуальный тепловой пункт, Злобин А.А. ему не сообщал. При встрече с С8, он передал ему коммерческое предложение на изготовление и установку блочного индивидуального теплового пункта, с которым С5, не ознакомившись, впоследствии передал директору ООО «..............» Злобину А.А., поскольку с документами С5 вообще не работал. Все документы, касающиеся капитального ремонта на вышеуказанном объекте, а именно: контракты, счета, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локально сметные расчеты подписывал только директор, то есть Злобиным А.А. Кроме этого, пояснил, что в помещении МКДОУ детский сад .............. «..............» .............., по адресу: .............., .............. блочный индивидуальный тепловой пункт «Астера» установлен не был, а субподрядчиком был приобретен установлен другой тепловой узел, согласного проектно - сметной документации. Согласно ФЗ .............. строительная фирма может использовать эквивалент. Во время капитального ремонта он, примерно через день, приезжал МКДОУ детский сад комбинированного типа .............. «..............», по адресу: .............. и следил за тем, чтобы работники качественно выполняли свою работу, при этом на данном объекте он неоднократно встречался с директором ООО «..............» Злобиным А.А., который также осуществлял контроль за ходом выполнения работ. В конечном итоге работы были выполнены качественно, нареканий по качеству выполненных работ ни у него, ни у Злобина А.А. не возникало. При этом С5 заявил, что он не осуществлял контроль по визуальному качеству, а именно: штукатурка стен, шпаклевка стен, подбор цветов покраски помещений. Кроме этого пояснил, что в помещении МКДОУ детский сад .............. «..............» .............., по адресу: .............., .............. блочный индивидуальный тепловой пункт «Астера» установлен не был, и директор ООО «..............» Злобин А.А., знал. (т.7 л.д.1-3, т.9 л.д.94-96)

    В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, согласно которым свидетель показал, что с зимы 2017 года по февраль 2019 года он работал в должности директора ООО «..............». В его обязанности входило общее руководство предприятием, контроль за работой сотрудников на объектах, заключение договоров, прием и увольнение сотрудников. Во время его работы единственным учредителем ООО «..............» являлся Г.. В начале 2019 года к нему обратился его знакомый С1, который в то время являлся начальником МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа», с просьбой о подготовке проектной документации на проведение капитального ремонта МКДОУ детский сад комбинированного типа «..............» по адресу: .............., в том числе и на отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха, тепловые сети. С С1 он знаком на протяжении примерно 3-4 лет, поддерживает с ним рабочие отношения. После чего он дал распоряжение архитектору ООО «..............» Г.. на подготовку указанной документации. В связи с тем, что примерно в феврале 2019 года он уволился из ООО «..............», проектную документацию на капитальный ремонт МКДОУ детский сад комбинированного типа «..............» он не подписывал, так как подготовка данных документов была закончена уже после его увольнения. Кем и когда была подписана указанная проектная документация ему неизвестно. По поводу заключения контрактов и последующего проведения ООО «..............» работ по капитальному ремонту МКДОУ детский сад комбинированного типа «Светлячок» ему ничего не известно, так как контракты на проведение указанных работ были заключены уже после его увольнения. После его увольнения, директором ООО «Югстройсервис» стал Злобин А.А., с которым он познакомился при переоформлении документов ООО «..............».(т.7 л.д.6-7)

Свидетель С7 показал, что они принимали на учет свой узел в детском саду. Что за фирма была, не может сказать. В узел учета входит вычислитель, расходомер. В функции его организации входит приемка в эксплуатацию. В детском саду он принимал участие в приемке, но только по тепловой энергии. Были замечания, но их исправили. Они выявили замечания, составили акт для устранения. Тепловой узел, который был установлен, соответствовал требованиям. При установке, кроме акта, выдавались паспорта. Паспорта, которые предъявлялись, соответствовали той технике, которая была установлена. После принятия, в последующем переустановка не производилась.

Свидетель С1 показал, что с середины ноября до конца января он был главным инженером в Управлении капитального ремонта. Был заключен контракт капитального ремонта детского сада. Выполнялись работы. В детском саду «..............» фирма, руководителем которой являлся Злобин А.А, устанавливала тепловой узел, какой фирмы, он не помнит. Он не проверял, не подписывал. Он не помнит, какие денежные средства выделялись для платы проводимых работ, кто разрабатывал документацию, где приобреталось оборудование. Он контроль не осуществлял, был там как технический надзор. С3 - это технадзор, который был определен по приказу. Ему известно, что в итоге пустили отопление, теплосеть приняла. Когда начался отопительный сезон, была паника, что начало зимы и нет отопления. И теплосеть долго копошились с подрядчиком. У теплосети претензий не было, там в процессе пуска были какие-то недочеты и все.

Свидетель С8 показал, что он состоял в должности директора предприятия «..............». Предприятие занимается выполнением работ инженерных коммуникаций с автоматизацией процесса. В 2019 году было обращение С5 по приобретению теплового узла. С ним был контакт по поводу их услуг, был заключен договор. Задача была организовать тепловой узел на детском садике «..............» по уже предложенному проекту, который выдала Теплосеть. Работы были выполнены на сумму .............. рублей. ООО «..............» не имело отношений с «Астера». ООО «..............» выполняла работы по монтажу теплового узла в детском саду «..............» согласно проектному решению, выданному Теплосетью. Вентиляцию они не делали, делали тепловой узел и все соответствовало. Оборудование в детском саду было смонтировано в соответствии с проектом. Тепловая изоляция в тепловом узле не нарушена, там была выполнена изоляция теплоизолирующей краской, на что были поданы соответствующие сертификаты и даже Теплосеть все зафиксировала, выдали заключение, что все принято. ООО «..............» устанавливал гарантийный срок эксплуатации один год. Как всегда. Качество материалов, которые они использовали, советовало тому заданию, которое им предоставили. Он ничего о фирме «Астера» не знает. Фирма «Астера» - это не производитель, это просто торговая марка. Всегда используются те марки, которые проверены. При приеме теплоузла никто из администрации присутствовал. Были какие-то недочеты, но их потом исправили.

Свидетель С18 показала, что она проводила почерковедческую экспертизу два года назад. Чьи подписи там были, не помнит.

После оглашения по ходатайству гособвинителя заключения эксперта №209, свидетель пояснила, что она проводила эту экспертизу. Подпись ее в заключении.

Из заключения эксперта № 209 от 22 апреля 2021 года следует, что подпись от имени Злобина А.А. в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 16.12.2019 года на 2-х листах, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 года, в контракте № 38/08-19 от 15.08.2019 года на 7-ми листах, в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 года на 2-х листах, в контракте № 39/08-19 от 15.08.2019 года на 7-ми листах, в справке № 1 от 16.12.2019 года на 1-ом листе, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 года на 2-х листах, в контракте № 37/08-19 от 15.08.2019 года на 7-ми листах, в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 года на 2-х листах, в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 16.12.2019 года на 1-ом листе, в контракте № 36/08-19 от 15.08.2019 года на 7-ми листах, в контракте № 35/08-19 от 15.08.2019 года на 7-ми листах, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 года на 1-ом листе, в акте о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 года на 2-х листах, в договоре поставки № 19/11/2019 от 19.11.2019 года на 3-х листах, выполнены Злобиным А.А. (т.6 л.д.208-212)

    Из протокола осмотра места происшествия 20 апреля 2021 года следует, что осмотрено помещение МКДОУ Детский сад комбинированного типа .............. «..............», расположенный по адресу: .............., .............. и изъятые документы, а именно: контракт № 35/08-19 от 15 августа 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рубля, счет на оплату № 118 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, счет - фактуру № 111 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму 449 .............. рубля 40 копеек, контракт № 36/08-19 от 15 августа 2019 на сумму .............. рубль 20 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рубль, счет на оплату № 119 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, счет - фактуру № 112 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, контракт № 37/08-19 от 15 августа 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рубль, счет на оплату № 120 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, счет - фактуру № 113 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, контракт № 39/08-19 от 15 августа 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рублей, счет на оплату № 122 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек, счет - фактуру № 115 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек, контракт № 38/08-19 от 15 августа 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рубль, счет на оплату № 121 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, счет - фактуру № 114 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, платежное поручение № 72247 от 26.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рубля 40 копеек, платежное поручение № 67516 от 26.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рубль 20 копеек, платежное поручение № 67517 от 26.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рубль 20 копеек, платежное поручение № 133744 от 27.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рубль 20 копеек, платежное поручение № 132108 от 27.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек. (т.6 л.д.183-186)

Из протокола осмотра предметов от 20 мая 2021 года следует, что осмотрен CD-R диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «..............» (т.7 л.д.73-76)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28 мая 2021 года следует, что осмотрены документы, а именно: контракт № 35/08-19 от 15 августа 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рубля, счет на оплату № 118 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, счет - фактуру № 111 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, контракт № 36/08-19 от 15 августа 2019 на сумму .............. рубль 20 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рубль, счет на оплату № 119 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, счет - фактуру № 112 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, контракт № 37/08-19 от 15 августа 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рубль, счет на оплату № 120 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, счет - фактуру № 113 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, контракт № 39/08-19 от 15 августа 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рублей, счет на оплату № 122 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек, счет - фактуру № 115 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек, контракт № 38/08-19 от 15 августа 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, локально сметный расчет № 02-01-05 на сумму .............. рубль, счет на оплату № 121 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, счет - фактуру № 114 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, платежное поручение № 72247 от 26.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рубля 40 копеек, платежное поручение № 67516 от 26.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рубль 20 копеек, платежное поручение № 67517 от 26.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рубль 20 копеек, платежное поручение № 133744 от 27.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рубль 20 копеек, платежное поручение № 132108 от 27.12.2019 о переводе денежных средств в сумме .............. рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубля 40 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 декабря 2019 года на сумму .............. рублей 80 копеек. (т.7 л.д.140-145)

Из акта проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 января 2021 года следует, что осмотрен детский сад комбинированного типа .............. «..............», расположенном по адресу: .............., .............., тепловой узел, установленный в подвальном помещении. (т.5 л.д.28-32)

    Из акта проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 02 марта 2021 года следует, что осмотрен тепловой узел, установленный в подвальном помещении детского сада комбинированного типа .............. «..............», расположенного по адресу: .............., ............... (т.5 л.д.41-47)

    Из договора поставки № 19/11/2019 от 19 ноября 2019 года следует, что между ООО «..............» в лице директора Злобина А.А. и ООО «..............» в лице С8 заключен договор о поставке теплового узла в сборе, для установки на объекте – детский сад .............. «..............» .............. (т.5 л.д.155-156)

    Из соглашения № 223 от 05 августа 2019 года следует, что из бюджета Ставропольского края бюджету Минераловодского городского округа предоставлены субсидии на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций. (т.5 л.д.178-183)

В качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления органами предварительного следствия приведена заключение эксперта № 10 от 16 апреля 2021 года, согласно выводов которого следует, что фактически на объекте «Капитальный ремонт в МКДОУ детский сад комбинированного типа .............. «..............» .............. по адресу: .............. виды, объемы работ отраженные в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ форма №КС-2: № 1 от 16.12.2019 на сумму .............., 20 рублей; № 1 от 16.12.2019 на сумму ..............,20 рублей4 №1 от 16.12.2019 на сумму ..............,20 рублей; №1 от 16.12.2019 на сумму ..............,20 рублей не выполнялись полностью, материалы (по характеристикам предусмотренным в формах №КС-2) не использовались. Стоимость работ и материалов по монтажу фактически установленного оборудования узла ввода на объекте «Капитальный ремонт в МКДОУ детский сад комбинированного типа .............. «..............» .............. по адресу: .............., составляет .............. рубль. Фактически на объекте в соответствии с представленными на исследование документами, а также по результату произведенного обследования объекта экспертизы оборудование не является БИТП произведенным ООО «Астера», не имеет сертификата соответствия и состоит из оборудования различного производства. На основании представленной на исследование информации монтаж системы теплового узла был произведен ООО «..............» (т.6 л.д.73-144)

Между тем, указанная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, и сторона защиты не соглашалась с ее выводами. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1.2 ст.144 УПК РФ судом была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по судебной повторной строительно-технической экспертизе №0294/2022 от 01.12.2022, проведенным исследованием установлено что виды, объемы выполненных работ и характеристики использованных материалов при проведении работ по капитальному ремонту МКДОУ детского сада комбинированного типа .............. «..............», расположенного по адресу: .............., не соответствуют видам, объемам выполненных работ и характеристикам использованных материалов, отраженных в актах выполненных работ КС-2, а именно: КС-2№1 от 16.12.2019 к контракту №35/08-19 от 15.08.2019 года на сумму .............. рублей 40 копеек; КС-2№1 от 16.12.2019 к контракту №36/08-19 от 15.08.2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек; КС-2 №1 от 16.12.2019 к контракту №37/08-19 от 15.08.2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек; КС-2 №1 от 16.12.2019 к контракту №38/08-19 от 15.08.2019 года на сумму .............. рубль 20 копеек; виды, объемы выполненных работ и характеристики использованных материалов при проведении работ по капитальному ремонту МКДОУ детского сада комбинированного типа .............. «..............», расположенного по адресу: .............., не соответствуют видам, объемам выполненных работ и характеристикам использованных материалов, отраженных в актах выполненных работ КС-2, а именно: КС-2№1 от 16.12.2019 к контракту №35/08-19 от 15.08.2019 года; КС-2 №1 от 16.12.2019 к контракту №36/08-19 от 15.08.2019 года; КС-2№1 от 16.12.2019 к контракту №37/08-19 от 15.08.2019 года; КС-2 №1 от 16.12.2019 к контракту №38/08-19 от 15.08.2019 года, на общую сумму .............. (..............) рублей 42 копейки; стоимость работ и материалов по монтажу фактически установленного оборудования узла ввода на объекте: «Капитальный ремонт МКДОУ детский сад комбинированного типа .............. «..............» по адресу: ..............» составляет ..............(..............) рублей. На объекте в соответствии с представленными на исследование документами, а также по результату произведенного обследования объекта экспертизы оборудование не является БИТП произведенным ООО «Астера», сертификатов на него на исследование не представлено, и состоит из оборудования различного производства. (том 12 л.д.136-179)

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение повторной строительно-технической экспертизы, ходатайств о назначении другой экспертизы не заявляли. Учитывая, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенном в порядке ст.283 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, стороны не оспаривают ее заключение, суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого Злобина А.А. заключению эксперта по судебной повторной строительно-технической экспертизе №0294/2022 от 01.12.2022, снизив размер причиненного Злобиным А.А. ущерба до .............. рубль 80 копеек.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании в части не признания вины, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, приведенные выше письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

    Установленная судом сумма причиненного подсудимым ущерба в размере 2057461 рубль 80 копеек свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый Злобин А.А. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Злобину А.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Злобин А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Злобин А.А. положительно характеризуется по месту жительства, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Злобину А.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно, работает.

Злобиным А.А. в счет возмещения ущерба на счет Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края 19.07.2022 перечислена сумма в размере .............. рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.14 постановления его Пленума от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание подсудимого Злобина А.А. обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Злобину А.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Злобина А.А., того, что он не судим, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на Злобина А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Минераловодским межрайонным прокурором в интересах субъекта Российской Федерации – Ставропольского края в лице Министерства образования Ставропольского края заявлен гражданский иск о взыскании со Злобина А.А. денежных средств в сумме .............. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 8 л.д.5-6).

Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, так как в результате преступных действий Злобина А.А. Министерству образования Ставропольского края причинен материальный ущерб. Определяя сумму подлежащую взысканию с подсудимого, суд учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, сумма ущерба, причинённого совершенным Злобиным А.А. преступлением, составила .............. рубль 80 копеек. Кроме того, Злобиным А.А. в счет возмещения ущерба на счет Министерства образования Ставропольского края перечислена сумма в размере .............. рублей.

В связи с чем, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению частично, в размере .............. рубль 80 копеек, данная сумма подлежат взысканию с подсудимого, как с причинителя вреда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Злобина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания Злобину А.А. в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Злобина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах субъекта Российской Федерации – Ставропольского края в лице Министерства образования Ставропольского края к Злобину А.А. о взыскании .............. рублей удовлетворить частично. Взыскать со Злобина А.А. в пользу Министерства образования Ставропольского края .............. рубль 80 копеек, во взыскании сверх указанной суммы, то есть в сумме .............. рублей, отказать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: .............. .............., хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «АУДИ А1», регистрационный знак .............., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., двигатель .............., кузов № .............., принадлежащий Злобину А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Ю.М. Бочарников