Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2020 от 24.09.2020

                                                                       УИД 16RS0004-01-2020-000178-84

                                                                                     Дело № 2-462/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                                             п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием ответчика при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ПАО «СКБ-банк») к наследникам, принявшим имущество, открывшееся смертью Лангольф Е.Г. - Юмакулову И.И., Сабирову Л.И., Юмакуловой А.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, встречному иску Сабирова Л.И. к Юмакулову И.И., ПАО «СКБ-Банк» о признании долговых обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, определении супружеской доли в долговом обязательстве и включении части долгового обязательства в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лангольф Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Однако, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей. ДД.ММ.ГГГГ Лангольф Е.Г. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с наследников, принявших имущество после смерти Лангольф Е.Г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика Юмакулова И.И. из которого следует, что не согласен с данными возражениями. Передача Лангольф Е.Г. заемных средств Сабирову Л.И. не порождает возникновение у Сабирова Л.И. обязательств перед Банком, так как Лангольф распорядилась уже своими собственными денежными средствами, а не денежными средствами Банка, кроме того, каких-либо доказательств передачи денежных средств Лангольф Сабирову Л.И. ответчиком Юмакуловым И.И. не представлено. Также представил возражение на встречное исковое заявление Сабирова Л.И., указав, что в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать в полном объеме, так как сторонами по кредитному договору являются исключительно банк и Лангольф Е.Г. Если исходить из позиции Сабирова Л.И. о правомерности распределения долга между супругами, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон в договоре займа, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что не основано на законе. Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.

Ответчик Юмакулов И.И., с исковыми требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> не согласился. Представил письменные возражения, из которых следует, что в иске необходимо отказать, так как Лангольф Е.Г. получила кредит для своего сына Сабирова Л.И. и полностью передала денежные средства сыну. Об этих обстоятельствах ему стало известно позже. Впоследствии покойная жена сообщила ему об обещании сына погасить кредит. Таким образом кредит в сумме <данные изъяты> фактически получен Сабировым Л.И., он к этому кредиту отношения не имеет. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Сабиров Л.И., не согласившись с иском обратился со встречными исковыми требованиями, в которых указывает, что он является наследником первой очереди –сыном Лангольф Е.Г. С иском не согласен в той части, что в наследственную массу Лангольф Е.Г. должна включаться не вся сумма долгового обязательства, а лишь половина. На день оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ его мать Лангольф Е.Г. находилась в зарегистрированном браке с Юмакуловым И.И. и проживала с ним, они вели общее совместное хозяйство и жили втроем с несовершеннолетней дочерью Юмакуловой А.И. по адресу: <адрес>. Так как проживать с отчимом было невозможно. Он с ними не проживал, о существовании кредита не знал. Кредит матерью оформлялся на нужды семьи, ему известно что в квартиру был куплен телевизор плазменный, стенка мебельная, сделан ремонт, приобретен дорогостоящий сотовый телефон, кроме того, Юмакулов И.И. никогда нигде не работал, не исключено, что часть денег ушла просто на их проживание. Поэтому считает несправедливым весь долг по кредиту делить на всех троих наследников. Сначала необходимо выделить супружескую долю Юмакулова И.И. в данном обязательстве - <данные изъяты> доля, учитывая основной принцип семейного законодательства – равенство долей имущества супругов, и затем оставшуюся ? долю включить в наследственную массу. Кроме того, Юмакулов И.И. активно доказывает общность всего имущества, нажитого в браке с матерью, так из всех кредитов, оформленных Лангольф Е.Г., он просит половину уплаченной Лангольф Е.Г. страховой премии, как ее супруг, так как по всем кредитам мать застраховала свою жизнь и здоровье, о чем имеется иск в Чистопольском городском уде РТ. Также он, как переживший супруг выделил уже половину супружеской доли из акций «Татнефть», принадлежавших его матери, хотя они были приобретены до заключения брака с ним. Считает, что долг по данному кредиту в размере ? доли как супруг должен возместить Юмакулов И.И. в размере <данные изъяты>, оставшаяся <данные изъяты> доля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. На основании изложенного, просит признать долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> совместным долгом супругов Лангольф Е.Г. и Юмакулова И.И., определить долю умершей Лангольф Е.Г. в долговом обязательстве в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>, включить в наследственную массу Лангольф Е.Г. долговое обязательство по кредитному договору в размере ? доли, то есть в размере <данные изъяты>, и взыскать данную сумму с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчик Юмакулова А.И. в лице законного представителя Юмакулова И.И., будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, который стороной договора не является, обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» филиал Ижевский и Лангольф Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки 18% годовых.

Факт получения Лангольф Е.Г. денежных средств от банка подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д. 15).

Согласно свидетельству о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лангольф Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу заемщика Лангольф Е.Г. нотариусом Алексеевского нотариального округа РТ, ее наследниками, принявшими наследство являются сын Сабиров Л.И., муж Юмакулов И.И., дочь Юмакулова А.И., которые обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу, где указали, что им разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

При этом, Юмакулов И.И. обратился также к нотариусу с заявлением о выделении его доли в размере <данные изъяты> в нажитом во время брака имуществе, состоящем из акций ПАО «Татнефть» им. ФИО1.

Согласно свидетельству о заключению брака от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Юмауловым И.И. и Лангольф Е.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В браке родилась дочь Юмакулова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Исполнительного комитета Алексеевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Лангольф Е.Г. на день своей смерти была зарегистрирована и проживал по адресу: <адрес> совместно с ней по указанному адресу проживали : супруг Юмакулов И.И., дочь Юмакулова А.И., сын – Сабиров Л.И.

Умершей Лангольф Е.Г. принадлежало на праве собственности имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; ценные бумаги - акции ПАО «Татнеыфть» им. ФИО1 номиналом <данные изъяты>, в количестве 1000 шт, рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты>

Юмакулов И.И.ДД.ММ.ГГГГ год получил свидетельстве о праве на наследство по закону в 1/3 доле на наследство, состоящее из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли от 1000 обыкновенных именных акций ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получила дочь умершей Юмакулова А.И.

Также Юмакуловым И.И. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о то, что ему как пережившему супругу Лангольф Е.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящее из 1000 обыкновенных именных акций ПАО «Татнефть» им. ФИО1.

Таким образом, установлено, согласно материалам наследственного дела, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом Сабиров Л.И., Юмакулова А.И., Юмакулов И.И. в настоящее время считаются фактически принявшими наследство наследниками первой очереди по закону после смерти Лангольф Е.Г..

Рассматривая встречные исковые требования Сабирова Л.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для возложения долевой обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

В судебном заседании установлено, что денежные средства в кредит Лангольф Е.Г. вязла на потребительские нужды, при этом, проживала совместно со своей семьей и супругом Юмакуловым И.И., таким образом, заемные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Доводы Юмакулова И.И, приведенные в его письменных возражениях, правового значения не имеют, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела, так как Юмакулов И.И. говорит о передаче денежных средств Лангольф Е.Г. своему сыну – Сабирову Л.И. в размере <данные изъяты>, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, кроме того, заемные обязательства между Лангольф Е.Г. и банком предполагают передачу кредитором в собственность денег, при условии возврата должником в собственность кредитора такой же суммы денег. Таким образом, передача Лангольф заемных денег Сабирову Л.И. не порождает возникновение у Сабирова Л.И. обязательств перед Банком, так как Лангольф Е.И. распорядилась же своими собственными денежными средствами, а не денежными средствами банка, кроме того, каких-либо доказательств передачи денежных средств Лангольф Е.И. Сабирову Л.И. не представлено.

Обязательства Лангольф Е.И., вытекающие из кредитного договора, возникли в период брака с Юмакуловым И.И., в интересах всей семьи, с учетом презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Кроме того, часть наследственного имущества, а именно акции ПАО «Татнефть» им. ФИО1, Юмакулов И.И. как переживший супруг признал общим совместным имуществом супругов с определением долей по ? с включением в состав наследства ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В данном случае ответчик Юмакулов И.И. является пережившим супругом, принявшим наследство.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, с учетом приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> необходимо признать совместным долгом супругов Лангольф Е.Г. и Юмакулова И.И., с определением доли умершей Лангольф Е.Г. в размере <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты>, подлежащим включению в наследственную массу после смерти Лангольф Е.Г. и определением доли в долговом обязательстве Юмакулова И.И. в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками принявшими наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества.

Судом установлено, что общая стоимость принятых каждым из ответчиков в наследство, позволяет возложить на них ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению, встречный иск Сабирова Л.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в долевом отношении уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, а уплаченная Сабировым Л.И. государственная пошлина в размере <данные изъяты> за подачу встречного иска подлежит взысканию с Юмакулова И.И., так как по встречным исковым требованиям о признании долговых обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов основным ответчиком является именно Юмакулов И.И.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ПАО «СКБ-банк») к наследникам, принявшим имущество, открывшееся смертью Лангольф Е.Г. - Юмакулову И.И., Сабирову Л.И., Юмакуловой А.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить, встречные исковые требования Сабирова Л.И. к Юмакулову И.И., ПАО «СКБ-Банк» о признании долговых обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, определении супружеской доли в долговом обязательстве и включении части долгового обязательства в наследственную массу, удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> совместным долгом супругов Лангольф Е.Г. и Юмакулова И.И..

Определить долю умершей Лангольф Е.Г. в долговом обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>, включить в наследственную массу после смерти Лангольф Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли, то есть в сумме <данные изъяты>, определить долю пережившего супруга Юмакулова И.И. в совместном долговом обязательстве супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» :

-с Юмакулова И.И., его долю в совместном долговом обязательстве супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то есть в сумме <данные изъяты>, а также 1/3 доли от доли долгового обязательства Лангольф Е.Г. в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- с Сабирова Л.И. - 1/3 доли от доли долгового обязательства Лангольф Е.Г. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

-с Юмакуловой А.И. 1/3 доли от доли долгового обязательства Лангольф Е.Г. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юмакулова И.И. в пользу Сабирова Л.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                     А.Р. Минахметова