Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 06.07.2023

№ 10-12/2023 мировой судья

Вознесенская О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 04 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А.,

осужденного Мороза А.А., защитника адвоката Ермолаевой И.В.,

потерпевшего А.М., представителя потерпевшего М.С.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мороз А.А., защитника адвоката Ермолаевой И.В. и потерпевшего А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2023 года, которым

Мороз А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 26 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2013 года, судимость по которому погашена. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2013 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 октября 2016 года,

- 21 апреля 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 июня 2017 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 30 августа 2017 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 апреля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 13 сентября 2019 года по отбытии наказания,

- апелляционным приговором Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционному приговору Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный заключен под стражу. Срок наказания исчислен со дня оглашения приговора, с 26 мая 2023 года.

Зачтено время содержания Мороза А.А. под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое наказание по апелляционному приговору Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года в период с 18 июля 2021 года по 25 мая 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего А.М. к Мороз А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Выплачено потерпевшему в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Б.В.В. за участие в производстве по уголовному делу из средств федерального бюджета 50000 рублей.

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с Мороз А.А. взыскано в доход федерального бюджета 50000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Мороза А.А., защитника адвоката Ермолаевой И.В., потерпевшего А.М., представителя потерпевшего М.С.И., поддержавших каждым доводы своих апелляционных жалоб, заслушав выступление государственного обвинителя Торопченова А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 июля 2021 года в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз А.А., не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, считает излишне суровым назначенное ему наказание, просит снизить размер наказания.

В обоснование жалобы указал, что конфликт между ним и потерпевшим произошел на почве манеры управления транспортным средством потерпевшим, в связи с чем между ними произошла драка, которую спровоцировал потерпевший, в ходе которой потерпевший хватал его за шею, нецензурно выражался в его адрес и в адрес его матери, порвал ему футболку, при этом он сам получил телесные повреждения. Никакой личной неприязни к потерпевшему у него не было, видели друг друга впервые. Умысла причинять потерпевшему вред здоровью средней тяжести у него не было. Потерпевший в ходе следствия трижды менял свои показания, ухудшая его положение, сообщая про новые обстоятельства, которые уменьшали роль самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат Ермолаева И.В. просит приговор мирового судьи изменить, наказание снизить в соответствии со ст. 68 УК РФ, снизить размер взысканий в счет компенсации морального вреда по иску А.М.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении приговора мировой судья при назначении наказания нарушил процессуальный и материальный законы. Не учтены иные положительные данные о личности, а именно, данные о семейном положении Мороз А.А. – зарегистрированный брак, то есть устоявшиеся семейные связи Мороз А.А., не учел возможную утрату членами семьи Мороз А.А. средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил наказание без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указала, что в качестве данных о личности и возможности назначить более мягкое наказание, суд не исследовал и не опроверг мнение Мороз А.А. о необоснованно длительном расследовании данного уголовного дела, когда в течение 4 месяцев по делу не было проведено ни одного процессуального или следственного действия.

Ссылается на то, что мировой судья при назначении наказания немотивированно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не учел противоправность действий потерпевшего, выразившееся в неуважительных высказываниях потерпевшего в отношении матери Мороз А.А., не обсудил возможность применения указанных норм. Считает, что конфликт потерпевшего и Мороз А.А. на почве вождения автомобиля, взаимное физическое воздействие, в результате которого Мороз А.А. также получил телесные повреждения, не исключает противоправность действий потерпевшего.

Указала, что мировой судья допустила противоречие в части обоснования вида наказания, поскольку деяние, квалифицированное ч.1 ст.112 УК РФ Мороз А.А. совершил до деяния, квалифицированного апелляционным судом по ч.2 ст.162 УК РФ. По апелляционному приговору Мороз А.А. осужден к лишению свободы, что само по себе указывает на необходимость предупреждения совершения преступлений. То есть, обстоятельства исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений уже были учтены по приговору в отношении деяний, совершенных позже установленных по обжалуемому приговору суда.

Считает, что мировым судьей необоснованно завышены размеры компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, не учтены отсутствие доказательств длительных физических страданий, а также действия самого потерпевшего в отношении Мороз А.А., материальное положение Мороз А.А., а именно, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, отсутствие в настоящее время у него заработка.

В апелляционной жалобе потерпевший А.М., не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного Мороз А.А., просит приговор мирового судьи изменить, увеличить размер наказания и размер компенсации морального вреда. Указал, что Мороз А.А. в ходе движения на автомобиле дважды создал аварийную ситуацию, после чего подошел к его водительской двери, открыл дверь и стал избивать его, сорвал золотую цепочку с крестиком, которую он успел выхватить у Мороз А.А., избивал, требовал денег, ножом несколько раз полоснул по его футболке в районе живота, в целях устрашения вытащил ключ из замка зажигания его автомобиля, продолжив требовать деньги, и избивать. Он правила дорожного движения не нарушал, инициатором остановки автомобиля не был, препятствий в движении транспортному средству Мороз А.А. не создавал, ударов ему не наносил и не мог нанести в силу возраста и состояния здоровья (правой рукой не может даже замахнуться), и после ударов Мороз А.А. в лицо и в голову находился практически в бессознательном состоянии. Один раз пытался оттолкнуть руками Мороз А.А. от себя, но у него не получилось. Если в результате этого толчка у Мороз А.А. была повреждена футболка, то это связано не с его незаконными действиями, а с преступными действиями Мороз А.А. Он пытался защититься.

Считает судом неверно установлены и учтены смягчающие обстоятельства. Суд неправомерно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку Мороз А.А. был задержан сотрудниками Росгвардии; необоснованно учел положительную характеристику матери Мороз, и не учел, что именно мать выступала заявителем (потерпевшим) по первому уголовному делу в отношении сына Мороз. Также необоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья матери, так как в деле нет доказательств, подтверждающих инвалидность или другие тяжелые заболевания, мать не находится на иждивении Мороз А.А. или иных лиц, данные обстоятельства не исследовались.

Считает, суд неправомерно указал, что между ним и Мороз А.А. в ходе конфликта было взаимное физическое взаимодействие, так как он был инициатором конфликта, закон не нарушал, на подсудимого не нападал, ударов ему не наносил. Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Мороз А.А. его избил, сломал челюсть.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным. Умышленными действиями Мороз А.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни. Извинений Мороз А.А. не принес, вред не компенсировал.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Мороз А.А. не согласен с доводами, изложенными в жалобе потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат Ермолаева И.В. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, не являются основанием для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мороз А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы защитника, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, а также ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности.

Защитник Ермолаева И.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения поддержала. Заявлено ходатайство об отмене приговора в отношении Мороз А.А. и прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что до настоящего времени испытывает неудобства, в связи с полученной травмой, испытывает трудности при жевании, нуждается в дальнейшем лечении и операции. Возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего М.С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего, его позицию. Полагает, что осужденный вину не признает, отрицая умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, не раскаялся в содеянном. Возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку обжалуемый приговор вынесен в течение срока для привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Полагает, что для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности оснований не имеется.

Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного Мороз А.А., защитника адвоката Ермолаеву И.В., потерпевшего А.М., представителя потерпевшего М.С.И., выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мороз А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Совершение осужденным инкриминируемого преступления, как правильно указал мировой судья, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве:

- показаниями самого Мороз А.А. о его причастности к инкриминируемому преступлению, из которых следует, что 18 июля 2021 года после словесного конфликта между ним и потерпевшим, потерпевший вышел из автомашины, он ему нанес один удар кулаком в область челюсти, а потерпевший схватил его за вещи и пытался оттолкнуть в сторону, в результате чего порвал футболку, надетую на нем, и нанес ему несколько ударов в область лица. После чего Мороз А.А. нанес потерпевшему еще три удара по голове в область лица, отчего у того из носа пошла кровь. В этот момент Н.В.Н. подошел к потерпевшему и ударил его правой рукой по голове сзади, отчего потерпевший упал на землю, а он нанес лежащему на земле потерпевшему удар ногой в область лица,

- показаниями потерпевшего А.М. о том, что 18 июля 2021 года около 15:00 час, Мороз А.А. во время движения обогнал его. Он притормозил, пропустил Мороз А.А., но через несколько метров остановился, так как Мороз А.А. заблокировал ему путь автомобилем. Из машины вышел подсудимый и пассажир. Мороз А.А. подошел к нему, открыл дверь его автомашины, и молча нанес не менее 5 ударов по лицу, в том числе в челюсть рукой, отчего он испытал боль, у него пошла кровь изо рта, он почувствовал, что повреждена челюсть. Затем пассажир нанес ему один удар в шею сзади, отчего он упал, а Мороз А.А. нанес лежащему ему сильный удар ногой по лицу, отчего у него пошла кровь из носа, и нанес не менее 4 ударов по лицу кулаками, когда он стал подниматься. После этих ударов у него сломался протез во рту,

- показаниями свидетеля С.Л.В. о том, что 18 июля 2021 года около 14:00 час она находилась в ларьке мороженого, видела, как со стороны пр.Металлургов, проехал автомобиль «Лада Гранта», под управлением Мороз А.А., который резко остановился, следом за ним остановился автомобиль «Киа», под управлением потерпевшего. Из автомобиля «Лада Гранта» вышел Мороз А.А., быстро подошел к водительской двери «Киа», и нанес потерявшему удар кулаком в лицо водителю «Киа». Водитель «Киа» вышел из-за руля, водитель «Лада Гранта» нанес ему кулаком в лицо несколько ударов,

- показаниями свидетеля Ж.Н.Н. о том, что 18 июля 2021 года около 14:00 час она находилась дома, услышала на улице крики, вышла на балкон, увидела, что на проезде от перекрестка пр. Ленина к пр. Металлургов стояли автомобили «Лада Гранта» и «Киа». Водительская дверь «Киа» была открыта, агрессивный водитель автомашины «Лада Гранта» стоял возле распахнутой водительской двери автомашины «Киа», и нанес водителю «Киа» не менее 5 ударов кулаком по лицу, от одного из ударов потерпевший упал на землю, водитель «Лада Гранта» нанес поднимающемуся потерпевшему не менее 2 ударов по голове ногой. Потерпевший отмахивался, беспорядочно махал руками в сторону нападавшего, возможно, попадал по нему,

- показаниями свидетеля Н.В.Н. о том, что 18 июля 2021 года он на переднем пассажирском сиденье ехал в автомобиле «Лада Гранта» со своим знакомым Мороз А.А. В районе ЦУМа на пр.Металлургов между Мороз А.А. и потерпевшим произошел конфликт из-за манеры вождения автомобиля, а далее драка, в ходе которой Мороз А.А. нанес потерпевшему 3 удара кулаком в лицо, от которых потерпевший закрыл лицо руками и сплюнул на асфальт кровью, и Мороз А.А. нанес еще 1 удар кулаком по лицу и несколько ударов кулаками по голове. Он пытался их разнять,

- показаниями свидетелей М.М.Л. и К.О.В. о том, что ими допрошены свидетели с соблюдением процессуальных требований. Показания давались добровольно, без оказания на них давления, замечаний на протоколы допросов от допрашиваемых лиц не поступало,

- показаниями свидетеля М.З.Г., которая охарактеризовала сына положительно. 18 июля 2021 года от соседей ей стало известно о том, что сын лежит на асфальте с голым торсом, его лицо в крови. Адвокат ей пояснил, что у сына имеются телесные повреждения, передал следователю ходатайство о снятии побоев, ей отдали вещи сына, в том числе футболку, в которой он был в тот день. Футболка порвана по вороту, на ней капли крови по центру,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № «Д» от 26.01.2022, согласно которого у А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении.

Повреждение под № 1 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Повреждение под № 2 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9, как в совокупности (п. №), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили,

а также иными доказательствами.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст.17, 88 и 307 УПК РФ, которая разделяется судом апелляционной инстанции.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил сторонам равную возможность выразить свою позицию по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства, таким образом, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мороза А.А. судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного Мороз А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания Мороз А.А. мировой судья, вопреки доводам жалобы адвоката Ермолаевой И.В., в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Мороз А.А., положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и работы, <данные изъяты> отличную службу в армии и несение службы в горячих точках, наличие благодарственных писем и грамот за несение службы, положительную характеристику, данную подсудимому его матерью в судебном заседании.

Также учтено, что поводом для развития ситуации послужил конфликт между Мороз А.А. и А.М., возникший на почве манеры вождения автомобилем, указано, что инициатор не установлен органом предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мороз А.А. о том, что личной неприязни к потерпевшему у него не было, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести у него не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая тот установленный на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательствами факт, что личные неприязненные отношения к А.М. возникли у Мороз А.А. в результате начавшегося между ними конфликта, кульминацией которого явилось нанесение Мороз А.А. ударов потерпевшему кулаками и ногой по лицу и голове.

Также судом учтено, что между Мороз А.А. и А.М. в ходе конфликта было взаимное физическое взаимодействие. На неправомерность указания в приговоре данного обстоятельства указано в апелляционной жалобе потерпевшего. Вместе с тем, оценивать иначе указанное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, тщательно проверенных мировым судьей.

Доводы защитника о длительном расследовании уголовного дела не могут являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований считать, что мировой судья не в полном мере учел обстоятельства, смягчающие Мороз А.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, семейное положение осужденного – женат, указано во вводной части приговора. Считать, что семейное положение не принято во внимание мировым судьей оснований не имеется. Учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренному ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, следовательно, доводы защитника в данной части не состоятельны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно принял его явку с повинной, в качестве которой признал объяснения Мороз А.А. от 19.07.2021, данные им до выделения и возбуждения данного уголовного дела, а также учел состояние здоровья близких родственников Мороз А.А., в частности матери осужденного. Данные доводы достаточно мотивированы в приговоре мирового судьи, соглашается с ним суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения из приговора смягчающих обстоятельств - явки с повинной, состояния здоровья близких родственников осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется.

Судом верно определено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

Во вводной части приговора верно указаны непогашенные судимости Мороз А.А.: от 26.02.2014, 21.04.2017, 30.08.2017, а также его осуждение 06.02.2023.

Однако, при разрешении вопроса о наличии в действиях Мороз А.А. рецидива преступлений, мировой судья указал не все непогашенные судимости, учел лишь судимость по приговору от 26.02.2014, тогда как следовало учесть еще судимости от 21.04.2017 и 30.08.2017.

Так, 21.04.2017 Мороз А.А. был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком. Приговором от 30.08.2017 Мороз А.А. был осужден за преступление средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.04.2017, и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Осужденный был освобожден из мест лишения свободы 13.09.2019 по отбытии срока наказания. На момент совершения преступления по настоящему делу - 18 июля 2021 года указанные судимости (от 21.04.2017, от 30.08.2017) погашены не были в силу требований ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку приговором от 30.08.2017 Мороз А.А. в связи с отменой условного осуждения направлялся для отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительное учреждение, и не истек трехлетний срок после отбытия им наказания в виде лишения свободы, предусмотренный законом для погашения судимостей за преступления небольшой и средней тяжести.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на назначенное осужденному наказание, поскольку рецидив в действиях Мороз А.А. установлен судом верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ермолаевой И.В., мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания Морозу А.А. без учета правил рецидива преступлений. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточным, мировым судьей достаточно мотивировано в обжалуемом приговоре применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания Морозу А.А. с учетом правил рецидива преступлений, что является правильным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Мороза А.А., суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, верно применен принцип частичного сложения наказаний, позволяющий в большей степени отвечать целям наказания.

Назначенное Морозу А.А. наказание по виду и сроку является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований считать данное наказание чрезмерно мягким, либо суровым, как указали в апелляционных жалобах осужденный Мороз А.А., его защитник, потерпевший А.М., не имеется.

Размер наказания мировым судьей определен в соответствии с требованиями УК РФ, и правил ч.2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Морозу А.А. по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению, не усматривается, назначено оно в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, взысканная компенсация морального вреда является разумной и справедливой. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленному исковому требованию, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда потерпевшему. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ и в полном мере соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи в данной части не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы потерпевшего относительно увеличения размера компенсации морального вреда, находит неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката относительно уменьшения размера компенсации морального вреда.

Относительно ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести

Событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, имело место 18 июля 2021 года. Сведений о том, что Мороз А.А. уклонялся от следствия либо суда, что влечет приостановление течения сроков давности привлечении к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности Мороз А.А., составляющий 2 года, истек к моменту вынесения апелляционного постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования в связи с наличием соответствующего согласия Мороз А.А. на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также разъяснением ему правовых последствий прекращения уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, с учетом согласия на это его защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Мороз А.А. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с исключением из приговора ссылки на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием по апелляционному приговору Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2023 года в отношении Мороз А.А. изменить:

- освободить Мороз А.А. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- исключить из приговора ссылку на применение положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мороза А.А., защитника адвоката Ермолаевой И.В. (с дополнениями) и потерпевшего А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.