Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2023 от 14.06.2023

Дело № 1-370/2023

22RS0011-01-2023-000269-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 31 августа 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е., защитника - адвоката Давыдова А.А., подсудимого Орлова К.С., при секретаре Кудояр М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова К.С., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МЧС России по Алтайскому краю) от *** В.О. с *** назначен на должность инспектора отделения надзорной деятельности территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту - ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** В.О. с *** назначен на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** В.О. с *** назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** В.О. с *** назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №79) – В.О., как государственный гражданский служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона РФ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №141) - В.О., как сотрудник федеральной противопожарной службы имеет следующие права и обязанности: посещение в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей объектов защиты для их обследования, а также для проведения исследования, испытания, экспертизы, расследования и других мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 1, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – ФЗ №135): определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; обеспечение единства экономического пространства свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации; не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение; не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии со ст.ст. 6.1, 16 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ-№69) – В.О., как должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченное на решение задач в области пожарной безопасности вправе: вызывать при осуществлении мероприятий по проверки заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, а так же об административных правонарушениях, связанных с пожарами, в органы государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан, получать от указанных лиц необходимые объяснения, справки, документы и их копии; требовать предъявления документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении преступления, связанного с пожаром, либо если имеется повод для возбуждения в отношении данных граждан дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности; беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, связанных с пожарами; организовывать и проводить федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с разделами 4-5 должностной инструкции инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***; разделами 4-5 должностной инструкции старшего инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***; разделами 4-5 должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***; разделами 4-5 должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***; разделами 4-5 должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, утвержденной начальником ГУ МЧС России по Алтайскому краю ***, В.О. занимая должности инспектора, старшего инспектора и начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, был наделен следующими должностными полномочиями: запрашивать и получать после издания распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты на основании мотивированных письменных запросов органов власти, организаций и граждан документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия; выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требований законодательства Российский Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также требований и мероприятий в области гражданской обороны на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений; ходатайствовать перед начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных сотрудников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, В.О., в силу занимаемых должностей в ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области пожарной безопасности, и, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, получил взятку в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, но не позднее ***, В.О., являясь должностным лицом ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, то есть представителем власти, наделенным правомочиями проводить проверки в области пожарной безопасности, в связи с чем имеющий авторитет у субъектов предпринимательской деятельности г. Рубцовска Алтайского края, и действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь на территории г. Рубцовска, познакомился с Орловым Е.С., который являлся единственным учредителем и в дальнейшем директором Общества с ограниченной ответственностью «... (далее по тексту – Общество), которое имело лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Орлов К.С., действующий от имени и в интересах Общества, понимая, что В.О. является должностным лицом государственного органа, осуществляющего государственные полномочия в сфере надзорной деятельности по пожарной безопасности в г. Рубцовске, сообщил последнему о том, что у Общества имеется множество конкурентов на территории г. Рубцовска, что мешает Обществу в развитии бизнеса, расширению клиентской базы, получению большей прибыли, при этом попросил В.О. в нарушение указанных выше норм законодательства, за денежное вознаграждение (взятку) оказать содействие в интересах Общества, а именно при проверке субъектов предпринимательской деятельности г. Рубцовска рекомендовать им Общество, которое осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений качественнее и в денежном выражении выгоднее, чем конкуренты. В.О. ответил согласием на предложение Орлова К.С.

Таким образом, в 2019 году, но не позднее ***, у Орлова К.С., находящегося на территории г. Рубцовска, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере В.О., являющемуся должностным лицом ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, то есть представителем власти, за совершение В.О. следующих незаконных действий в пользу Общества в нарушении указанных выше норм законодательства: в нарушение ФЗ №79 и ФЗ №141 за денежное вознаграждение (взятку) передавать Орлову сведения, ставшие ему известными в результате выполнения им должностных обязанностей, а именно о выявленных у субъектов предпринимательской деятельности г. Рубцовска нарушениях в области пожарной безопасности; в нарушение ФЗ №135 за денежное вознаграждение (взятку) совершать действия, направленные на нарушение регламентированных принципов равноправия, поддержки и защиты добросовестной конкуренции, понимая, что имеет авторитет у субъектов предпринимательской деятельности г. Рубцовска в силу занимаемой им должности, а именно рекомендовать субъектам предпринимательской деятельности, у которых он установит нарушения в части пожарной безопасности, Общество при этом проинформировать указанных субъектов в том, что Общество устраняет нарушения в области пожарной безопасности более качественнее и выгоднее, чем конкуренты; в нарушение ФЗ №79, ФЗ №141 и должностных инструкций за денежное вознаграждение (взятку) не сообщил непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта и не уведомил в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о случае обращения к нему Орлова в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Реализуя возникший преступный умысел Орлов в период с *** по *** включительно, находясь на территории г. Рубцовска, действуя из корыстных побуждений, получил от В.О. реквизиты банковского счета, находящегося во владении и пользовании В.О.: ...

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с *** по *** включительно, находясь на территории г. Рубцовска, Орлов К.С. передал лично В.О. взятку в виде денег на общую сумму 39 200 рублей, путем перечисления В.О. денежных средств в сумме 29 200 рублей с подконтрольных ему (Орлову) счетов ; , на подконтрольные В.О. счета: , , , в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах, а именно: *** – 1 000 рублей; *** – 1 500 рублей; *** – 2 500 рублей; *** – 1 500 рублей; *** – 1 200 рублей; *** – 8 500 рублей; *** – 3 000 рублей; *** – 10 000 рублей.

В результате поступления (зачисления) в период времени с *** по *** денежных средств в общей сумме 29 200 рублей на подконтрольные В.О. банковские счета, последний получил к данным денежным средствам беспрепятственный доступ, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с *** по *** включительно, Орлов К.С., находясь на участке местности, расположенном с южной стороны здания ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по адресу: ..., передал лично В.О. взятку в виде денег в наличной форме в общей сумме 3 000 рублей, которыми В.О. распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с *** по *** включительно, Орлов К.С. находясь на участке местности, расположенном с южной стороны здания ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по адресу: ..., передал лично В.О. взятку в виде денег в наличной форме в общей сумме 7 000 рублей, которыми В.О. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, Орлов, действуя в интересах и от имени Общества дал лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 39 200 рублей В.О., являющемуся должностным лицом ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, то есть представителем власти, за совершение В.О. незаконных действий в пользу Общества в нарушение указанных выше норм законодательства.

Подсудимый Орлов К.С. в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал и показал, что когда он переводил деньги В.О. на карту и давал наличными, то не понимал и не осознавал, что это является взяткой. Он считал, что деньги его личные и он мог ими отблагодарить В.О. за то, что тот посылает ему клиентов. Он добросовестно исполнял свою работу, а потому считал, что ничего страшного в том, что он отдает часть денег В.О., нет. О том, что это противозаконно он понял только тогда, когда к нему домой с обыском пришли сотрудники полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что действительно передавал и переводил В.О. на карту денежные средства, о чем сразу дал явку с повинной и на протяжении всего расследования по уголовному делу сотрудничал со следствием.

В судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Орлова К.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он является учредителем и директором ООО ...», которое специализируется на установке и техническом обслуживании пожарных сигнализаций и систем видеонаблюдения. Имеется лицензия на осуществлении данного вида деятельности. По роду своей деятельности он знаком с В.О. В 2019 г. он договорился с В.О. о том, что тот будет рекомендовать его клиентам как одного из тех, кто хорошо и качественно устанавливает или устраняет недостатки, выявленные при проверки систем противопожарной безопасности. Если В.О. поможет с клиентам, то он отблагодарит материально, на что В.О. согласился. После этого ему стали поступать звонки от клиентов, которые поясняли, что после проверки инспектором МЧС его рекомендовали как специалиста для устранения выявленных нарушений по пожарной безопасности. После этого с данными гражданами он заключал договор и проводил монтаж оборудования. После получения оплаты за установку или устранения недостатков в зависимости от суммы, на которую заключался договор, он переводил часть заработанных им денежных средств В.О. на его карту или на карту его супруги. Так он переводил деньги на карту супруги О.П.: *** сумму 1000 рублей, *** сумму 1500 рублей, *** сумму 2500 рублей, *** сумму 1500 рублей. На карту В.О. он переводил деньги: *** сумму 1200 рублей, *** сумму 5000 рублей и 3500 рублей, *** сумму 3000 рублей, *** сумму 10000 рублей. Все данные деньги он перечислят В.О. за новых клиентов, у которых тот проверял соблюдение требований пожарной безопасности, то есть благодарил таким образом за новых клиентов. Помимо переводов он передал В.О. наличные 3000 рублей в середине июля 2022г., 7000 рублей в начале сентября 2022г. (том 4, л.д. 2-5, 9-12, 13-16).

Помимо признания подсудимым Орловым К.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении В.О. ( том 1, л.д.15-17)

- копией ответа ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлены сведения об открытых банковских счетах и движении денежных средств по ним, а именно: на имя В.О. *** открыт счет , на имя О.П. от *** и от *** , на имя Орлова К.С. открыты счета: от *** и от *** (том 1, л.д. 95);

-копией ответа ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по счету на имя В.О. за период с *** по *** (том 3, л.д. 183-192);

-копией ответа ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлены сведения о счетах открытых на имя Орлова К.С.: от *** и от *** , а также движение по счетам за период с *** по *** (том 3, л.д. 194-195);

- копией приказа начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** , согласно которого В.О. с *** назначен на должность инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (том 3, л.д. 205);

- копией приказа начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** , согласного которого В.О. с *** назначен на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (том 3 л.д. 220);

- копией приказа начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** В.О. с *** назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (том 3, л.д. 235);

- копией приказа начальника ГУ МЧС России по Алтайскому краю от *** В.О. назначен на должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (том 3, л.д. 249);

- копиями должностных инструкций, согласно которых В.О. наделен полномочиями, соответствующими описательной части приговора (том 3, л.д. 128-136, 137-144, 206-219, 221-234, 236-246);

- копией протокола обыска - помещения гаражного бокса по адресу ..., где из автомобиля изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользовался В.О. (том 1, л.д. 238-245);

- копией протокола обыска - помещения служебного кабинета В.О. по адресу ..., в ходе которого изъяты: документы, касающиеся профессиональной деятельности В.О., организационно-распорядительный документы на В.О., флэш-карта с информацией с ноутбука В.О., документы из ноутбука подчиненного В.О. – С.К., ежедневник В.О. (том 1, л.д. 249-256);

- копией протокола обыска в жилище Орлова К.С. по адресу ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 2, л.д. 4-10);

- копией протокола обыска в помещении офиса ООО «...» по адресу ... (том 2, л.д.18-23);

-копией протокола выемки, согласно которому в ТОНДР и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по адресу ... были изъяты три контрольно-наблюдательных дела (том 2, л.д.68-72);

- копией протокола выемки, согласно которому в помещении следственного комитета у С.К. изъяты три контрольно-наблюдательных дела (том 2, л.д. 75-78);

- копией протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Орлову К.С., содержащий переписку Орлова К.С. с В.О. (том 2 л.д. 98-114);

- копией протокола осмотра предметов - документации ООО «...», изъятой в ходе обыска *** (том 2 л.д. 119-250, том 3 л.д. 1-49);

- копией протокола осмотра предметов - документов, изъятых в ходе обыска в жилище В.О., и в жилище Орлова К.С. *** (том 3 л.д. 51-70);

- копией протоколов осмотра предметов - компакт-дисков с телефонными переговорами В.О. и Орлова К.С. за период с *** по *** (том 3 л.д. 71-104);

- копией протокола осмотра предметов – документов, изъятых в ходе обыска по месту работы В.О. *** в ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (том 3, л.д. 105-167);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска со сведениями о перечислении за период с *** по *** с банковских счетов Орлова К.М. на банковские счета В.О. и его супруги денежных средств на общую сумму 19 200 рублей (том 4, л.д. 67-76);

- протоколом осмотра - компакт-диска со сведениями о перечислении денежных средств за период с *** по *** с банковских счетов Орлова К.С. на банковские счета В.О. денежных средств на общую сумму 10 000 рублей (том 4, л.д. 77-79);

-

- показаниями свидетелей.

Свидетель В.С., в судебном заседании показал, что на момент проведения обысков у В.О. и Орлова факт дачи взятки Орловым был уже установлен. На *** по результатам оперативно-розыскной деятельности были известны обстоятельства передачи денег Орловым В.О., в том числе наличных, имелись основания для возбуждения уголовного дела. После проведения обыска у Орлова он дал явку с повинной, сотрудничал со следствием и способствовал расследованию преступления. Так Орлов сообщил конкретных организациях, за которые платил В.О., а так же указал суммы и обстоятельства передачи денег.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что в январе 2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении В.О., был установлен факт дачи взятки Орловым. В отношении В.О. было возбуждено уголовное дело и *** в рамках данного дела в квартире и в офисе у Орлова были проведены обыски. При проведении обыска Орлову было сообщено, что тот подозревается в даче взятки В.О.. После обыска Орловым была написана явка с повинной, а также даны признательные показания по факту того, что он действительно передавал деньги В.О.. Описанные Орловым обстоятельства в явке с повинной были известны из проведенных оперативно-розыскных мероприятий, из выписок по банковским картам.

Свидетель В.О., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период времени с *** по *** он занимал должность начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю. В его обязанности входило производить контроль пожарной безопасности на объектах в г. Рубцовске. Составлять административные материалы за нарушение требований пожарной безопасности. По работе он познакомился с Орловым К.С., который занимался установкой и обслуживанием систем пожарной безопасности и у него есть фирма ООО «...». Орлов обратился к нему с просьбой о том, чтобы он рекомендовал его организацию для устранения недостатков или установки систем пожарной безопасности. Орлов попросил его дать ему номер банковской карты. Так как на тот момент у него не было своей банковской карты, то он дал номер карты своей супруги. Как только он оформил свою карту, то так же скинул ее номер Орлову. При проверке организаций он рекомендовал ООО «...», как фирму которая делает дешевле и качественнее. После этого Орлов стал перечислять сначала на карту его жены, а потом на его карту деньги. Так Орлов переводил деньги на карту супруги: *** на сумму 1000 рублей, *** на сумму 1500 рублей, *** на сумму 2500 рублей, *** на сумму 1500 рублей. На карту его карту Орлов переводил деньги: *** на сумму 1200 рублей, *** на сумму 5000 рублей и 3500 рублей, *** на сумму 3000 рублей, *** на сумму 10000 рублей. Все переведенные деньги были вознаграждение, то есть взяткой, за то, что к Орлову обращались проверяемые им руководители объектов. Также Орлов передавал ему деньги наличными. Так за устранение нарушение по предписанию ... Орлов ему весной 2022 г около здания МЧС по адресу ... передал наличными 10000 рублей.

Свидетель О.П., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее супруг до *** работал в МЧС России в должности начальника отделения надзорной деятельности. ФИО34 ей знаком как друг супруга. Орлов занимается установкой и обслуживанием пожарных сигнализаций. В январе 2019 ее муж сказал, что на ее карту от Орлова будут приходить деньги. Как муж пояснил, Орлову он продал пневматическую винтовку и Орлов будет частями перечислять деньги за нее. Муж пояснил, что у Орлова есть только карта Сбербанка и поэтому он будет перечислять на ее карту. На тот момент у мужа была карта ВТБ. (том 1, л.д. 194-197).

Свидетель Н.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является генеральным директором ... и в 2021 в по адресу ... приехал В.О. с целью проверки пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены недостатки. Так как на тот момент были финансовые затруднения, то выявленные недостатки не были устранены. Летом 2022г. В.О. вновь прибыл для того, чтобы проверить как были устранены выявленные нарушения. Он пояснил В.О., что нет финансовой возможности провести работу по устранению нарушений. В.О. лично ему продиктовал номер телефона Орлова и попросил как можно скорее позвонить и договориться по вопросу установки системы пожарной безопасности и устранению выявленных нарушений. После этого он позвонил Орлову и тот по приезду провел необходимые расчеты и сказал, что стоимость выполненных работ будет составлять примерно 750 000 рублей. В этот же день ему позвонил В.О. и сказал, как только он заключит договор с Орловым на установку пожарной сигнализации, то он приостановит сроки по проверки. В.О. пояснил, что достаточно будет установить пожарную сигнализацию, а установку системы пожаротушения может не выполнять. Он согласился на условия В.О., так как то мог приостановить его деятельность (том 1, л.д.155-158).

Свидетель Ю.С., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2020 году В.О. проводил проверку пожарной безопасности в Рубцовской ... в ходе которой были выявлены нарушения. В.О. пояснил, что нужно как можно скорее устранить данные нарушения. Так как на тот момент была острая эпидемиологическая обстановка с КОВИД-19, то зал не работал и поэтому не было финансовой возможности устранить нарушения. Летом 2022г. ему позвонил В.О. и поинтересовался как были устранены выявленные нарушения, он ему ответил, что нарушения пока не устранены. В.О. в ходе разговора дал понять, что он может закрыть тренажерный зал. После этого они связались с Орловым и договорился об установке пожарной сигнализации в тренажерном зале за 86390 рублей (том 1 л.д. 165-168).

Свидетель А.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть ... Летом 2022 он приехал в МЧС по адресу ... с целью консультации по вопросам выполнения предписания, вынесенного ранее. В помещении МЧС его устно проконсультировал сотрудник и взял документы. Через некоторое время ему позвонил сотрудник МЧС, представился В.О. и пояснил, что тому необходимо принимать решение на уровне прокуратуры о работе клуба до устранения всех выявленных нарушений. В.О. предложил встретиться лично и обсудить вопросы по устранению недостатков. После этого в клуб приехал В.О. и пояснил, что будут проведены проверочные мероприятия рекомендательного характера на предмет устранения выявленных нарушений. В августе 2022 В.О. повторно приехал в клуб с проверкой и пояснил, что в случае не выполнения предписаний могут возникнуть проблемы вплоть до закрытия клуба. При этом В.О. указал, что для устранения нарушений необходимо обратиться в ООО ... После этого он договорился о встречи с Орловым, который после проведения расчетов сказал, что стоимость работы будет составлять 250000 рублей. Сумма была очень большой. После этого позвонил В.О. и поинтересовался как идут дела. Он ему пояснил, что выбирает между «...» и другой организацией. На что В.О. пояснил, что «...» монополист на рынке и делает работу некачественно и настоятельно рекомендовал сотрудничать именно с ООО «...» (том 1, л.д. 169-173).

Свидетель В.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у его родственников имеется складское помещение по адресу .... Осенью 2022 в данном помещении необходимо было установить систему пожарной сигнализации. Он был знаком с В.О., сотрудником МЧС и поэтому обратился за помощью к нему. Он позвонил В.О. и спросил какая организация качественно устанавливает пожарную сигнализацию. В.О. рекомендовал ООО «...» и назвал номер Орлова. После этого он заключил договор с Орловым К.С. на установку и обслуживание системы пожарной сигнализации, который качественно и дешевле в два раза общегородских цен установил систему пожарной сигнализации. После этого он с В.О. больше не общался (том 4 л.д. 57-58).

Свидетель Ф.Р., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что до января 2023г. он являлся индивидуальным предпринимателем. В.О. проводил проверку по пожарной безопасности складского помещения по адресу ... В ходе проверки были выявлены недостатки и В.О. порекомендовал обратиться для устранения в ООО ...». Он спорить не стал, так как В.О. был должностным лицом. После этого он заключил договор с ООО «...» на установку и обслуживание системы противопожарной сигнализации. После этого В.О. больше к нему с проверкой не приезжал и не проверял устраненные недостатки (том 4, л.д. 40-41).

Свидетель Ю.М., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является соучредителем ООО «...», которая осуществляет подключении и обслуживание противопожарных и охранных сигнализаций. Ему известна фирма ООО «...», которая является их конкурентом. В.О. ему знаком как сотрудник МЧС. Директором ООО «...» является Орлов. Между фирмами конфликтов никогда не было (том 1, л.д. 188-190).

Свидетель С.К., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является сотрудником МЧС России. До *** руководителем отделения был В.О., который был уволен. В период своей работы он заметил, что В.О. тесно общается с директором ООО «...» Орловым К.С. у которого есть лицензия на установку и обслуживание систем пожарной безопасности. На территории г. Рубцовска имеется 15 организаций с соответствующей лицензией. Орлов часто приезжал на работу и звонил по телефону. Сам В.О. говорил, что ООО «...» добросовестная организация, качественно выполняет свою работу, а также сказал, что при консультациях организациям необходимо рекомендовать непосредственно ООО «...» (том 1, л.д. 174-178).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Суд считает достоверными и объективными исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Основания для признания их не допустимыми отсутствуют. Повода для оговора подсудимого у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, судом не установлено.

Признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, показаниями В.О. о характере взаимоотношений с Орловым К.С., показаниями индивидуальных предпринимателей, представителей коммерческих организаций, подвергавшихся проверке со стороны надзорного органа.

Суд квалифицирует действия Орлова К.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующие признаки состава указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, В.О. в силу занимаемых должностей в ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей являлся должностным лицом - представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области пожарной безопасности. Денежные средства Орлов К.С. передавал В.О. за совершение незаконных действий в пользу ООО «...», заключающихся в передаче сведений о проведенных проверках, рекомендации ООО «...» для устранения выявленных нарушений.

Сумма взятки в размере 39200 рублей в силу положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела суд приходит к следующим выводам.

Примечание к ст. 291 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) альтернативно либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" N 24 от 09.07.2013, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Несмотря на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний сотрудников полиции, на момент написания явки с повинной Орловым К.С. правоохранительным органам уже было известно о его противоправной деятельности из результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, явка с повинной им написана после проведенного обыска по месту жительства, что свидетельствует о том, что Орлов К.С. знал об осведомленности сотрудников полиции о совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, написанная Орловым К.С. явка с повинной является вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ удовлетворению не подлежит.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства написания явки с повинной, суд в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не признает ее смягчающим наказание обстоятельством, а учитывает данные действия Орлова К.С. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Орлову К.С. основного наказания в виде штрафа, полагая, что при назначении подсудимому по настоящему уголовному делу основного наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, полагая, что исправление Орлова К.С. возможно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая совершение Орловым К.С. умышленного корыстного преступления, цель передачи денежных средств должностному лицу (увеличение прибыли), суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для предоставления подсудимому рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, продолжительность его преступной деятельности, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, то есть 117600 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать Орлова К.С. ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа , исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу оставить Орлову К.С. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде, после чего ее отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.А. Антонов