Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-576/2022;) ~ М-565/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-35/2023

УИД 62RS0031-01-2022-000825-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года      р.п. Шилово

    Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре судебного заседания Антоновой В.В., с участием представителя ответчика Алешина Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску Макарова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в июле 2021 года между истцом и ПАО «МобильныеТелеСистемы» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС по номеру телефона №. По условиям договора МТС оказывает Абоненту услуги связи, а Абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора. По условиям приложений, в МТС доступны услуги вывода средств с мобильного телефона, поэтому истец пополнял счет не лишь для списания пользования телефонной связью, но мог обратиться к родственникам или знакомым для оказания финансовой поддержки путем перечисления на счет номера телефона денежных средств. Таким образом, за период пользования на номер телефона поступили денежные средства на общую сумму 165000 рублей. (дата) истец направил в ПАО МТС заявление на расторжение номера телефона, а также заявление на возврат не использованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый лицевой счет №. Спустя 10 дней деньги из МТС не поступили, поэтому (дата) истец написал претензию в ПАО МТС с просьбой вернуть остаток денег находящийся на его лицевом счету. (дата) был получен ответ, в котором ответчик предложил предоставить дополнительные документы. (дата) истец вновь направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть деньги, но получил аналогичный ответ, в котором не указаны документально подтвержденные основания требуемых документов. Истец Макаров А.В. полагает, что ответчик намеренно создает препятствия для возврата денежных средств, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга при закрытии лицевого счета по договору об оказании услуг подвижной связи МТС в размере 165000 рублей; неустойку в размере 303600 рублей; убытки за неправомерное удержание денежных средств и за пользование чужими денежными средствами в виде штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 82500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 42000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9161 рубль.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Истец Макаров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Алешин Д.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в выделением абонентского номера. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», которые являются публичной офертой, а также выбранный абонентом тарифный план. Для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг по номеру, был открыт лицевой счет №. Существом правоотношений между Оператором связи и Абонентом являются обязательства сторон по возмездному оказанию услуг связи, в силу которых Оператор обязан предоставить Абоненту услуги связи, а истец принимает обязательства вносить плату за оказание услуги телефонной связи. (дата) истцом было подано заявление на расторжение абонентского договора с распоряжением о перечислении остатка денежных средств на банковский счет, но операция по возврату истцу денежных средств с лицевого счета не была исполнена. ПАО «МТС» в письме от (дата) разъяснил истцу причины приостановления совершения операции по возврату остатка денежных средств и дополнительно запросил предоставить информацию об источниках пополнения лицевого счета и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых финансовых операций по лицевому счету абонентского номера. Истцом не были выполнены условия, необходимые для возврата неиспользованного аванса. В соответствии с п.12 ст.7 ФЗ № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по блокированию денежных средств не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами за нарушение условий соответствующих договоров. Поскольку действия по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, не относятся к услугам связи, соответственно, такие действия не влекут последствий, предусмотренных ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Третье лицо - Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, причину неявки своего представителя не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с предоставлением федерального номера №. Договор заключен путем присоединения истца к Условиям оказания услуг подвижной связи МТС с приложениями и к Тарифному плану.

В период с (дата) по (дата) на лицевой счет указанного абонентского номера истца производились зачисления денежных средств.

Так, на лицевой счет абонентского номера № за период с (дата) по (дата) регулярно поступали денежные средства, а (дата) было более десяти зачислений денежных средств, каждое из которых в размере более 10000 рублей, на общую сумму 163 150 рублей.

(дата) Макаров А.В. обратился в ПАО «МТС» с заявлением на расторжение номера телефона и на возврат неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый/закрытый лицевой счет, но операция по возврату истцу остатка денежных средств с лицевого счета не была исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором об оказании услуг подвижной связи, заключенным ПАО «МТС» с Макаровым А.В. (дата); информацией ПАО «МТС» о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера № за период с (дата) по (дата); заявлением Макарова А.В. на расторжение номера телефона и на возврат неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый/закрытый лицевой счет от (дата); информацией ПАО «МТС» от (дата); претензией Макарова А.В. от (дата); претензией Макарова А.В. от (дата); ответом ПАО «МТС» от (дата); ответом ПАО «МТС» от (дата).

В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001N115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, закон предоставляет право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.9.5 Политики ПАО «МТС» «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространению оружия массового уничтожения» ПТ-004-11, основаниями для возникновения подозрений о том, что финансовая операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, могут быть следующие признаки: п. 9.5.1 запутанный или необычный характер операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; п. 9.5.3 выявление неоднократного совершения операций, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом.

Признаки необычных сделок, указанные в вышеуказанной Политике, соответствуют признакам необычных сделок, указанных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года № 375-П.

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», общими признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма являются запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код группы признака 11, код вида признака 1101); выявление неоднократного совершения сделок, характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом (код группы признака 11, код вида признака 1103).

По смыслу указанных выше норм законов и внутренних актов ПАО "МТС", если при реализации правил внутреннего контроля операция, проводимая по счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, ПАО "МТС" вправе ограничить предоставление клиенту услуг путем блокирования карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ПАО «МТС» не исполнил операцию по возврату истцу остатка денежных средств с его лицевого счета при расторжении абонентского договора в связи с тем, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников ответчика возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС», отнеся факт поступления (дата) денежных средств в размере 163 150 рублей на лицевой счет номера телефона истца в размере, превышающем расходы истца на услуги связи, в течение длительного периода времени, которые в основном в дальнейшем переводились на другие банковские карты, к подозрительным операциям, действовало в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом б пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования ответчика о предоставлении документов, подтверждающих легальность происхождения денежных средств, истцом не выполнены, в связи с чем основания для совершения операции по возврату денежных средств истцу, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании морального вреда и судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья