Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2015 от 09.02.2015

Мировой судья судебного участка № 2

Кировского района г. Ростова-на-Дону

Кузнецова Ю.В. Дело № 11-55/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

03 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мамула А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе к ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мамула А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО М , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено т/с <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Поскольку страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем уведомил страховщика. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО Ш от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «с учетом износа» составила 16 353 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости – 2 775 руб. В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамула А.С. сумму страхового возмещения в размере 19 643 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамула А.С. взыскано страховое возмещение в размере 19 276 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 138 руб. 34 коп., расходы по доверенности в размере 900 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, вынести по делу новое решение, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно п. 14 ст. 5. ФЗ № 223-Ф3 от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ №223-Ф3) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 ФЗ №223-Ф3. Обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, должно быть направлено страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Между ООО «Росгосстрах» и истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного сто жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или Прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В данном случае следует применять порядок обращения в страховую компанию, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» именно в редакции от 21 июля 2014 года, указывающий на необходимость обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков, а именно в ЗАО СК «Дар».

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) – представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Мамула А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черкасов Ю.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО П , в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями норм закона мировым судьей правильно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Мамула А.С. и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 19 276 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 10 138 руб. 34 коп., расходов по доверенности в размере 900 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 9 000 руб.

Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 929, п.4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же и ч. 5 ст. 13 ФЗ № 223-Ф3 от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом, суд исходил из установленного факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено мировым судьёй, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО М , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено т/с <данные изъяты>, принадлежащее истцу Мамула А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО М застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО СК «ДАР» на основании полиса ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Однако ООО «Росгосстрах» было отказано Мамула А.С. в рассмотрении данного заявления, поскольку ему необходимо обратиться в компанию застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем уведомил страховщика.

Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ИП ФИО Ш, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «с учетом износа» составила 19 643 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила 19 276 руб. 69 коп.

Основным доводом апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» является ссылка ответчика на те обстоятельства, что у истца отсутствует право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку он обратился в ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный довод не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта в виду следующего.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату правоотношения сторон регулировались положениями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.16 ФЗ РФ от 21.07.2014г. № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП с участием двух транспортных средств, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 13 ст. 5 вышеуказанного закона установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения между истцом и страховой компанией причинителя вреда ООО «Росгосстрах» возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.08.2014 года), то к указанным правоотношениям мировой судья правомерно применил положения Закона РФ от 27.11.4992 № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.08.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший спор, мировой судья по результатам исследования и оценки всех предоставленных истцом доказательств по делу с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, установил факт наступления страхового случая, факт обращения истца в установленном порядке в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, а также факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные ООО «Росгосстрах» в представленной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░.