Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2022 ~ М-831/2022 от 01.04.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-001159-23 Дело № 2-1197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием представителя истца – Варлакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Сергея Леонидовича к Мухаббатовой Любови Леонидовне, МИФНС № 25 по Свердловской области, Сысертскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Демченко Вере Евгеньевне, Хоменчук Леониду Николаевичу, Ячменеву Артему Эдуардовичу, Панаско Игорю Юрьевичу, Котовой Дарье Олеговне, Шаповаловой Ларисе Витальевне, Филатову Антону Алексеевичу, Попову Михаилу Николаевичу, Кузнецовой Ирине Александровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гулин С.Л. обратился в суд с иском к Мухаббатовой Л.Л. об освобождении имущества от ареста. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины марки <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Мухаббатовой Л.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Денежные средства по договору оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в ГАИ <адрес> с заявлением о регистрации автомашины на свое имя, но в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наложением на транспортное средство ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительному производству на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. ССП Чкаловский ФИО18 Исполнительное производство в рамках которого было наложено ограничение на транспортное средство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., в то время когда Мухаббатова Л.Л. уже не являлась собственником автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомашины является Гулин С.Л. Также на данное транспортное средство наложены ограничения в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Мухаббатовой Л.Л. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и Сысертского РОСП.

Определением суда от 20.05.2022г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины марки <...>, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, указанных в карточке ограничений на транспортное средство, поступивших из ГИБДД.

Определением суда от 12.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привечены – МИФНС № 25 по Свердловской области, Сысертское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области.

Определением суда от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привечены – Демченко В.Е., Хоменчук Л.Н., Ячменев А.Э., Панаско И.Ю., Котова Д.О., Шаповалова Л.В., Филатов А.А., Попов М.Н., Кузнецова И.А.

Истец Гулин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Варлаков С.Г. заявленные исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гулиным и Мухаббатовой был заключен договор купли-продажи автомашины, он передал деньги за автомашину, ему передали ключи, документы на машину и машину. Обратился в ГАИ <адрес>, чтобы зарегистрировать машину на себя, но в регистрационных действиях было отказано, так как на машину были наложены ограничения по совершению регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мухаббатовой. Впоследствии также выяснилось, что в отношении нее было возбуждено множество исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о наложении ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомашины. С момента приобретения автомашины Гулин пользовался и владел автомашиной, осуществлял поддержание ее в технически исправном состоянии, осуществлял текущий ремонт, страховал автогражданскую ответственность.

Ответчики - Муххабатова Л.Л. и соответчика - Демченко В.Е., Хоменчук Л.Н., Ячменев А.Э., Панаско И.Ю., Котова Д.О., Шаповалова Л.В., Филатов А.А., Попов М.Н., Кузнецова И.А., представители МИФНС № 25 по Свердловской области и Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления и уведомления.

Третье лицо – представитель Чкаловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, поскольку их неявка признана судом неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьему лицу, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Екатеринбург между Мухаббатовой Л.Л., выступающей продавцом, в интересах которой на основании доверенности действовал Смышляев Д.В. и Гулиным С.Л., выступающим покупателем, был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. По условиям договора, Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки <...>, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль по условиям п.2 договора продан Продавцом за 555000 рублей, которые покупатель уплатил полностью. В пункте 3 настоящего договора указано, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Договор подписан сторонами (л.д. 21-22).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортное средство, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласованы, договор является заключенным.

В паспорт транспортного средства вписаны данные нового собственника транспортного средства Гулина С.Л. (л.д. 23). 31.05.2013г. Гулину С.Л. передано транспортное средство, переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, ключи.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В подтверждение факт владения и пользования данным автомобилем, осуществление всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, истцом предоставлены квитанции, чеки на приобретение запасных частей для текущего ремонта автомашины (л.д. 98-99.

В подтверждение факта владения и пользования автомашиной истцом представлены: страховой полис ОСАГО серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., лица допущенные к управлению – Гулин С.Л., Светайлов М.М. (л.д. 97); страховой полис ОСАГО серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., лица допущенные к управлению – Гулин С.Л., Светайлов М.М. (л.д. 100); страховой полис ОСАГО серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., лица допущенные к управлению – Гулин С.Л., Светайлов М.М. (л.д. 101, 103-105).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ. Гулин С.Л. обратился в ГАИ <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с наложением на транспортное средство ограничений на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского ССП Сафиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

По данным ГИБДД до настоящего времени владельцем транспортного средства по карточке учета транспортного средства является Мухаббатова Л.Л. (л.д. 55).

Согласно данным, представленным ГИБДД и судебными приставами-исполнителями чкаловского и Сысертского районных отделов ГУФССП по СО в отношении должника Мухаббатовой Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства (л.д. 60-63):

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО15 В.В.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО22),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО23),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО24),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО23),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО24),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО25),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО26),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО27),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО27), - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО27),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО27),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО25),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО28),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО28)

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления судебных приставов-исполнителей о запрещении действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – марки <...>, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Согласно информационной системе «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеются следующие сведения о наложенных ограничения на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО (л.д. 125-128), наложенные:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО15 В.В.);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО22);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО23);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО24);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО23);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО24);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО25);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО28);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО28),

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО28);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО26);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО27);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО25);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО28);

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО28).

С учетом того, что имеются доказательства того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о наложенных запретах, поскольку постановления об их наложении были вынесены после заключения договора купли-продажи транспортного средства, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На день вынесения судебными приставами-исполнителями указанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал Гулину С.Л., предметом залога спорный автомобиль не являлся, до его отчуждения Мухаббатовой Л.Л. арест и запреты на осуществление регистрационных действий, не накладывались.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мухаббатовой Л.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гулина Сергея Леонидовича к Мухаббатовой Любови Леонидовне, МИФНС № 25 по Свердловской области, Сысертскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Демченко Вере Евгеньевне, Хоменчук Леониду Николаевичу, Ячменеву Артему Эдуардовичу, Панаско Игорю Юрьевичу, Котовой Дарье Олеговне, Шаповаловой Ларисе Витальевне, Филатову Антону Алексеевичу, Попову Михаилу Николаевичу, Кузнецовой Ирине Александровне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению и прохождению ГТО в отношении транспортного средства – автомашины марки <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные: