Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 (2-3173/2019;) ~ М-1893/2019 от 26.06.2019

        УИД 78RS0020-01-2019-002623-35

        Дело № 2-272/2020 (2-3173/19)                                           29 июня 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                  Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительное управление – 305» к Тихомирову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Строительное управление – 305» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с Тихомирова С.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, указывая, что 20.07.2017 генеральным директором АО «Строительное управление – 305» Михалевым В.В. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. для передачи руководителю ООО «АвангардСтрой» Орлову Н.Г. в счет оплаты выполненных работ. Между истцом и ООО «АвангардСтрой» был заключен договор б/н от 00.00.0000, в соответствии с которым последний выполнял работы по отрывке котлована и утилизации грунта на объекте: «Дополнительная досмотровая зона таможенного контроля ЗАО «КТСП» по адресу: Санкт-Петербург, ... Денежные средства были выданы ответчику как представителю ООО «АвангардСтрой», непосредственно руководившему выполнением работ на объекте. Каких-либо договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком не имелось. В ходе разбирательства в Третейском суде при Межрегиональной ассоциации предпринимателей по иску ООО «АвангардСтрой» к АО «СУ-305» о взыскании задолженности, было установлено, что полученные ответчиком денежные средства руководителю ООО «АвангардСтрой» переданы не были, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор, сообщил суду о том, что денежные средства от ответчика он не получил.

Представитель истца Столяров М.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Тихомиров С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленной в материалы дела распиской Тихомирова С.В. подтверждается, что он получил 1 000 000 руб. за работу в порту по вывозу грунта 20.07.2017 (л.д. 9).

Факт написания расписки, как и получение денежных средств в указанном в расписке размере от истца ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства законных оснований для получения от истца 1 000 000 руб., либо наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, истцом представлен договор подряда №б/н от 15.06.2017, согласно которому ООО «АвангардСтрой» обязалось осуществить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Дополнительное досмотровая зона таможенного контроля ЗАО «КТСП» в объеме 1-го этапа строительства с переработкой (внесением изменений) рабочей документации РД 15/5/15 в соответствии с требованиями АО «Строительное управление-305» по изменению высоты навесов для размещения контейнеров в один ярус хранения» по адресу: г. Санкт-Петербург, ... а АО «Строительное управление-305» обязуется создать ООО «АвангардСтрой» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках рассмотрения третейским судом иска ООО «АвангардСтрой» к АО «Строительное управление-305» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в качестве свидетеля был допрошен Тихомиров С.В., который пояснил, что действительно получил лично от генерального директора АО СУ-305» Михалева В.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и передал их генеральному директору ООО «АвангардСтрой» Орлову Н.Г. за перевозку грунта.

Доказательств передачи денежных средств генеральному директору ООО «АвангардСтрой» Орлову Н.Г. третейскому суду не представлено, в связи с чем они не были учтены при взыскании задолженности (л.д. 12-18).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу №А56-61213/2019 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу №А56-84263/2019 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком от истца 1 000 000 рублей, ответчиком не представлены доказательства законных оснований для получения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворён судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 305» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 305» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 00.00.0000