Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-770/2022 от 14.11.2022

Дело №

79RS0№-63

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                     14 декабря 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Скворцовой Е.С., помощнике судьи Бобровой Г.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Биробиджан Байрамова Х.В., Емельянчикова С.С., Адушевой А.П.,

защитника Сухаревой В.А.,

подсудимой Гайдук В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайдук Виктории Эдуардовны, <данные изъяты>, судимой:

- 04.06.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, 19.08.2016 освобождена по отбытию наказания;

- 05.09.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2019 (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 18.07.2019) условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы обращено к исполнению в исправительной колонии общего режима,

- 03.07.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.09.2017) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Хабаровского районного суда от 15.10.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 15 дней, с возложением ограничений и обязанности, снята с учета 02.08.2021 по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук В.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гайдук В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подойдя к кровати, стоящей в комнате вышеуказанного дома, из-под одеяла, лежащего на кровати путем свободного доступа тайно, похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая Гайдук В.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, суду пояснила, что у неё и супруга есть знакомые ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла в гости к ФИО18 по адресу <адрес>, позже пришел ФИО17, где они в зале распивали спиртное. Она несколько раз ходила в спальную комнату ФИО18, за сигаретами. Когда в очередной раз зашла в спальню за сигаретами, руками, под одеялом, лежащем на кровати обнаружила деньги различными купюрами, в том числе была купюра 5000 рублей, но точно номинал и количество купюр не помнит, которые решила похитить. Взяв деньги, на такси уехала от ФИО18 к сестре, где продолжила выпивать. Когда уходила, ФИО17 дремал, сидя на диване в зале у ФИО18. Похищенные деньги потратила на спиртное, продукты питания и ребенка. В момент хищения её никто не видел, при этом понимала, что деньги ей не принадлежат. Вину признает, в содеянном раскаивается. В счет возмещения, передала ФИО18 10000 рублей под расписку.

В целом вышеизложенные обстоятельства содеянного Гайдук В.Э., подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых (№).

Помимо полного признания подсудимой своей вины и признательными показаниями, её вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (№), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга сняла со своей банковской карты ПАО «Открытие» принадлежащие им денежные средства в сумме 7200 рублей, 900 рублей из них она потратила на продукты, а так же он ей передал 3700 рублей, после чего 10000 рублей супруга спрятала под одеяло на кровати в спальной комнате. Деньги были 1 купюра номиналом 5000 рублей, 4 номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, 4 купюры номиналом 50 рублей. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО17 с сожительницей Анчуговой, фамилия которой стала известна от сотрудников полиции. Они все вместе сидели у них в зале, где распивали спиртное. В ходе распития Виктория неоднократно ходила в их спальню за сигаретами. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Анчугова ушла, а ФИО17 остался, они продолжили выпивать. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга решила пойти в аптеку, пройдя в спальную комнату, под одеялом на кровати, не обнаружила деньги, о чем сообщила ему и ФИО17, они ответили, что деньги не брали. Тогда они поняли, что деньги взяла Виктория, о чем он сообщил в полицию. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб в размере 10000 рублей, который и для него и для его супруги является значительным, так как они пенсионеры.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены (№) на досудебной стадии дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе относительно принадлежности, размера, количества и номинала купюр, их нахождения в доме, а также указала, что деньги в сумме 10000 рублей принадлежали ей и супругу, так как у них совместный бюджет.

Из показаний свидетеля Гайдук Е.И. (№), оглашенных в судебном заседании следует, что Гайдук Виктория является его женой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и супруга были в гостях у ФИО18, где они распивали спиртное, он сильно опьянел и задремал. Сидели они в зале, периодически выходили курить. Когда проснулся, в комнате были супруги ФИО18 и сотрудники полиции. Виктории не было, в какой момент она ушла, и где была, не знает. Со слов Александра, Виктория украла у них 10000 рублей, о чем она позже ему призналась.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (№), данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте с участием Гайдук В.Э., со слов которой, она похитила деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО18 из-под одеяла в спальной комнате их дома, расположенного по адресу: ЕАО <адрес>

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрен <адрес>, со слов Потерпевший №1, деньги в сумме 10000 рублей находились под одеялом на диване, в ходе осмотра изъяты следы рук, микроволокна, чек банкомата (№), следы рук, чек банкомата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей осмотрены (№) и постановлениями следователя приобщены: следы рук в качестве вещественных доказательств, чек в качестве иного документа (№).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии и других социальных выплат следует, что размер выплаты Потерпевший №1 составляет 12448,20 рублей (№).

В соответствии с приобщенной и исследованной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от Гайдук В.Э. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10000 рублей, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО19 заключен брак, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия Гайдук В.Э. (№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Гайдук В.Э. страдала и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в её вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Гайдук В.Э. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании и на досудебной стадии в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах хищения денежных средств, в целом подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, которые не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями суд не усмотрел, оснований не доверять их показаниями, у суда не имеется, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у данных лиц неприязни к подсудимой.

Оценивая признательные показания Гайдук В.Э., данные на досудебной стадии при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения, об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой Гайдук В.Э. и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По выводу суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, превышает 5000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который является пенсионером, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Гайдук В.Э. суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления.

Состояние беременности обстоятельством, смягчающим наказание суд не принимает, поскольку документального подтверждения состояния беременности, суду не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Гайдук В.Э., суд относит в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, поскольку в момент совершения преступления Гайдук В.Э. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольного напитка, тем не менее, совершила запрещенное уголовным законом деяние, направленное против собственности. Способствование совершению преступления, состояние опьянения, подтверждается пояснениями самой подсудимой Гайдук В.Э.

Наличие приведённых отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гайдук В.Э. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая не работает, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства соседями удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гайдук В.Э., обстоятельства совершения преступления, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, имеющей троих малолетних детей, её отношение к содеянному, её поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении ущерба потерпевшему от преступления, который претензий не имеет, совокупность ряда обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу, что исправление Гайдук В.Э. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Гайдук В.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: микроволокна, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайдук Викторию Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гайдук В.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Гайдук В.Э. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 - прекратить.

Меру пресечения Гайдук В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: микроволокна, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова