Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-412/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-467/2023

УИД 29RS0028-01-2023-000570-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                                11 октября 2023 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Жосан Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Жосан Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Веб-Займ» и Жосан Л.Н. был заключен договор займа № *** от 08.03.2019 в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты с использованием простой электронной подписи путем введения индивидуального кода. При подаче заявки на получение займа Заемщиком указаны электронная почта *** и номер телефона ***. Денежные средства в сумме 14900 рублей были предоставлены на реквизиты номера карты *** банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK). 30.03.2020 ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») уступил право требования задолженности ООО «Право онлайн». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на предмет взыскания спорной задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № *** от 08.03.2019 за период с 08.03.2019 по 23.05.2023 в сумме 51850 руб., в том числе сумма основного долга 14900 руб., сумма процентов и неустойка 36950 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 1755 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Жосан Л.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила возражения на исковые требования, в которых указывает на истечение срока исковой давности предъявления требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 года между ООО «Веб-Займ» и Жосан Л.Н. с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением, заключен договор займа № *** на сумму 14900 рублей, срок возврата 30 дней, процентная ставка 547,5 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, определенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, и в общих условиях договора микрозайма.

Общая сумма микрозайма 21605 рублей подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма 14900 рублей и процентов за пользование суммой микрозайма 6705 рублей, установленного п. 2 Индивидуальных условий (пункт 6 Индивидуальных условий). Дата погашения 07.04.2019.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма кредитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга.

В рамках заключенного договора ООО «Веб-Займ» перечислило Жосан Л.Н. 08.03.2019 – 14900 рублей на реквизиты номера карты *** банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право кредитора на осуществление уступки прав (требований) по Договору предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий.

30.03.2020 ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») уступил право требования задолженности ООО «Право онлайн», о чем заключен договор уступки прав требования (цессии) ***

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, согласно исковым требованиям на дату уступки общая сумма задолженности ответчика по договору № *** от 08.03.2019 составляла в сумме 51072,30 руб., в том числе сумма основного долга 14900руб., сумма процентов и неустойка 36172,30 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования (Приложение №1).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как указано в иске, задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась за период с 08.03.2019 до 23.05.2023 года.

Согласно п. 6 Договора и расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 6705 руб. (14900 руб. х 30 дней пользования займом х 1,5 % в день).

Размер начисленных процентов не превышает двухкратный размер суммы займа, а с учетом начисленных штрафных санкций – трехкратного размера суммы займа (37250 руб. < 14900 х 3), что соответствует положениям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик в своем заявлении просил в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа заключен сроком на 30 дней, дата погашения задолженности 07.04.2019, таким образом срок исковой давности 07.04.2022.

08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области по делу № 2-2912/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Жосан Л.Н. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № *** от 08.03.2019 за период с 08.03.2019 по 16.11.2022 в размере 52150 руб., в том числе основной долг 14900 руб., проценты 37250 руб., возврат государственной пошлины 882 руб. 25 коп., всего 53032 руб.

05 апреля 2023 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Право онлайн» мировому судье 24.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключая 30.03.2020 договор с ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») на уступку прав требований по спорному договору микрозайма, ООО «Право онлайн» должно было озаботиться, не истек ли срок для принудительного взыскания задолженности.

Представленные в материалы дела определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 29.04.2019, апелляционное определение Железнодорожного районного суда от 07.06.2019 суд не принимает во внимание при разрешении заявленных исковых требований ввиду их не относимости к настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока на обращение с иском в суд.

Таким образом, исковое заявление ООО «Право онлайн» к Жосан Л.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в том числе по основному долгу и процентам за пользование, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Жосан Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от 08.03.2019, заключенному ООО МКК «Веб-Займ» и Жосан Л.Н., возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий     Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 11 октября 2023 года