Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-520/2022 (2-7357/2021;) ~ М-5520/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что 22 апреля 2021 года К.С.Н. припарковал автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный номер № около <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего городу Нижний Новгород на праве собственности (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ по данным выписки из ЕГРН). К.С.Н. является собственником автомобиля на основании данных, указанный в ПТС № и договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации № серия ТС №. Автомобиль был припаркован на официально разрешенной парковке около <адрес>. 23.04.2021 года в 14.30, подойдя к своему автомобилю, К.С.Н. обнаружил, что рядом стоявшее дерево упало на автомобиль, причинив ему значительные повреждения. В данный момент никакого стихийного бедствия, дождя, ураганного ветра на территории парковки автомобиля не наблюдалось. Факт падения дерева и повреждения машины зафиксированы видеозаписью, фотоматериалами, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за свой счет произвел эвакуацию транспортного средства из Нижнего Новгорода к месту своего проживания в размере 12 000 рублей (квитанция № ИП С.А.А.), а также потратил на автотехническую экспертизу 3000 рублей (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на услуги представителя в размере 42500 рублей. Помимо этого, автомашина двое суток (23 и 24 апреля) простояла с упавшим на ней деревом, дерево вывезли только 24 апреля 2021 года представители администрации Приокского районо г.Н.Новгорода. Собственник машины был вынужден искать денежные средства для эвакуации автомобиля в город Меленки Владимирской области, искать службу эвакуации, много раз вызванивать Администрацию Приокского района для уборки дерева с машины. Также до настоящего времени машина не эксплуатируется, поскольку повреждена, и денежные средства для ее ремонта достаточно большие для К.С.Н., который является человеком пенсионного возраста. Совокупность всех этих факторов причиняло К.С.Н. глубокие нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей, как компенсирующие его моральный вред.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 166 791 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 руб.

Истец К.С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- Н.Ю.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода- Любавина А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Нижегородское городское лесничество»- С.О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21703 гос.№№.

Судом также установлено, что автомашине истца ВАЗ 21703 гос.№№, 22.04.2021 года в результате падения дерева у <адрес> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, упавшее дерево произрастало на территории, относящейся к кварталу <адрес>, то есть относилось к территории городских лесов г.Н.Новгорода.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП М.А.М.

Согласно заключению эксперта № ИП М.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 гос.№№ составляет 166 791 руб. без учета износа, и 116 827 руб.- с учетом износа.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцам, экспертное заключение № ИП М.А.М., поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу К.С.Н. в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21703 гос.№№ падением дерева, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 166 791 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 166 791 руб. и подлежит возмещению виновным лицом.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 12 000 руб. и расходы по оценке в размере 3 000 руб. Факт того, что истец понес указанные расходы подтверждается материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на эвакуатор и расходы по оценке были произведены для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме в пользу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденные Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019)

В соответствии с п.6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений»

Согласно п.2.1.1 Правил «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором»

Как определено в п. 2.1.2 Правил, «содержание территорий общего пользования включает: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними»

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, судом установлено, что к ведению администрации города относится организация благоустройства и озеленения территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 166 791 руб. и убытки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Доказательств причинения данным происшествием нравственных и физических страданий, истцом, представителем истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей. в пользу истца.

Также с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 835 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Н. к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу К.С.Н. стоимость ущерба в размере 166 791 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 835 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований К.С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2022 года