Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7543/2023 ~ М-5372/2023 от 26.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006965-37 Дело № 2-7543/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Бандуровитча Д.Я.,

представителя ответчика Емельяновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 июля 2023 года гражданское дело по иску Кутель Кима Олеговича к САО «ВСК», Костырко Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба,

установил:

Кутель К.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Костырко А.А. о взыскании 163 342,14 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Костырко А.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Истец, ответчик Костырко А.А. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Костырко А.А. и принадлежащей Кутель К.О. автомашины ....

** ** ** Кутель К.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручил ООО «АВС-Экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 000 руб., а с учетом износа – 34 800 руб.

Признав заявленный случай страховым, ** ** ** страховщик подготовил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Орбита Авто».

Однако ремонт до настоящего времени не произведен.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Кутель К.О. отказать в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В названном решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Также разъяснено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ** утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в ответе на 3 вопрос Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ** ** **, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

По существу аналогичные разъяснения содержатся также и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае при несогласии с решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд за разрешением спора с финансовой организацией являлось ** ** **. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ** ** **, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако стороной истца не указаны уважительные причины пропуска срока. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления, стороной истца также не приведено.

Принимая во внимание, что потребитель финансовых услуг Кутель К.О. обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации САО «ВСК» с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кутель К.О. к САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Костырко А.А. проживает по адресу: ... /то есть на территории юрисдикции Ейского городского суда Краснодарского края/.

Вместе с тем, как следует из информации Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г.Сыктывкару, ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: ... /то есть на территории юрисдикции Горячеключевского городского суда Краснодарского края/.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Каких-либо доказательств фактического проживания ответчика по иному месту жительства, отличному от места регистрации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Костырко А.А. имеет конституционное и процессуальное право на рассмотрение дела, по которому он является ответчиком, в Горячеключевском городском суде Краснодарского края, поскольку на момент подачи иска и в настоящее время его постоянное место жительства находится в территориальной подсудности названного суда.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кутель Кима Олеговича к САО «ВСК» о взыскании ущерба.

Передать гражданское дело по иску Кутель Кима Олеговича к Костырко Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба на рассмотрение по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края /.../.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто