Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2023 от 16.10.2023

Дело № 1 - 221/2023

37RS0023-01-2023-001803-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 23 ноября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Багровой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Сонина Ф.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сонина Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работавшего в СПК «Савино» подсобным рабочим, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

                 УСТАНОВИЛ:

Сонин Ф. И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Сонин Ф.И. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 04 августа 2023 года находился по месту жительства своей сестры Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где совместно со своим братом Свидетель №4 и знакомым Потерпевший №1 на территории домовладения распивал спиртные напитки. В указанные дату, время и месте между Сониным Ф.И. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, после которого у Сонина Ф.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 04 августа 2023 года Сонин Ф.И., реализуя свой преступный умысел, взял из эмалированной ванны, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, в обе руки ручную металлическую косу с деревянным черенком и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приблизился к Потерпевший №1, стоящему к нему левым боком. Сонин Ф.И., находясь на расстоянии менее 1 метра от Потерпевший №1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нанес один удар металлической ручной косой в крестцово-поясничную область слева Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: сквозной проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, инородного тела пояснично-крестцовой области слева, забрюшинного пространства, передней брюшной стенки, осложненного острой кровопотерей, травматическим шоком 1 степени. Это повреждение образовалось от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах нескольких десятков минут (часов) на момент осмотра врачом-хирургом и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни человека, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Сонин Ф.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, взял вино и пришел к сестре Свидетель №5 по адресу: <адрес>. С собой принес три или четыре бутылки самогона. Потом пришли Свидетель №4 и Потерпевший №1 Они втроем выпивали. Затем они ушли на улицу. Он помнит, что они сцепились с Потерпевший №1 Свидетель №4 их разнимал. Что происходило дальше, он не помнит. Предполагает, что Потерпевший №1 замахивался на него. Там стояли лопаты и вилы.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сонина Ф.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пошел в гости к своей сестре Свидетель №5 Она проживает по адресу: <адрес>. С собой он принес две литровые бутылки спиртного. У Свидетель №5 он стал выпивать спиртное. Потом к ней пришел Свидетель №4 и чуть позже общий знакомый Потерпевший №1 Они вместе выпивали спиртное. Он помнит, что они пили спиртное на крыльце дома Свидетель №5. Он в это время уже был сильно пьян, поэтому не все помнит, что происходило. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он был очень пьяный, поэтому не помнит, из-за чего они поругались. Он помнит, что они с ним сцепились и между ними произошла драка. Кто их разнимал, не помнит, может и брат Свидетель №4, не исключает этого. Он был очень злой на Потерпевший №1, но по какой причине, не помнит, возможно выпил лишнего. По поводу того, что Потерпевший №1 наносил ему удары во время драки, он никаких претензий к нему не имеет, телесных повреждений и физической боли он ему не причинил. Но очень разозлил его. Он помнит, что на территории около дома Свидетель №5 в корыте с водой была замочена ручная металлическая коса. Данное корыто стояло в огороде около грядок. Как он брал данную косу, он не помнит, но не исключает, что для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Высказывал ли он Потерпевший №1 угрозы убийством, не помнит, но не исключает, так как был очень злой на него из-за произошедшего у них конфликта. Насколько он помнит, когда они с Потерпевший №1 находились на улице около дома, то в огороде был еще Свидетель №4 Что происходило потом, он не помнит. Позже со слов Свидетель №4 ему стало известно, что он ударил косой Потерпевший №1 и что он находится в больнице. Он верит своему брату, допускает, что он мог ударить Потерпевший №1 косой во время конфликта. Убивать его он не хотел, только хотел причинить ему боль, так как он его разозлил. Он не помнит, чтобы в момент удара он высказывал Потерпевший №1 слова угроз убийством. Но может быть и говорил. Кто вызвал Потерпевший №1 скорую помощь и что вообще потом происходило, он не помнит, так как сильно запьянел. Если бы он в тот день был трезвый, то ничего подобного бы не произошло. Вину в совершении преступления он признает. Ранее у них с Потерпевший №1 таких серьезных конфликтов не было, неприязненных отношений с ним нет (л.д. 131-134).

Согласно протоколу допроса Сонина Ф.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает частично, так как не помнит, как все произошло ( л.д. 192-193).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Сонин Ф.И., находясь по адресу: <адрес>, пояснил, что на данной территории ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с его знакомым Потерпевший №1, все обстоятельства которого он пояснить не может, так как не помнит. Сонин Ф.И. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и его брат Свидетель №4 на лавке недалеко от крыльца дома распивали спиртное. Он помнит, как он и Потерпевший №1 во время конфликта после распития спиртного сцепились около лавки и между ними произошла драка, потом они разошлись. Кто их разнял, не помнит. Помнит, что его брат Свидетель №4 ложился спать на траву около куста, но в какой момент это было, не помнит. Также Сонин Ф.И. указал на находящуюся по фасаду дома эмалированную ванну, пояснив, что в ней ДД.ММ.ГГГГ была ручная коса, но как он ее брал и наносил ей удар Потерпевший №1 во время ссоры, не помнит, но не отрицает, что именно он причинил Потерпевший №1 ранение косой ( л.д.135-142).

В судебном заседании подсудимый Сонин Ф.И. данные показания подтвердил, пояснил, что принес извинения потерпевшему, согласен с заявленными исковыми требованиями.

Вина подсудимого Сонина Ф.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОП № МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступило сообщение от фельдшера ССМП о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 4).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сонина Ф.И. по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д.7), сообщение о происшествии аналогичного содержания ( л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Слева от крыльца дома на расстоянии 1 м. 90 см. у опор вешалов обнаружен черенок деревянный с деревянной ручкой, предположительно от косы, на одном из концов черенка имеются следы вещества красно-бурого цвета. На расстоянии 1 м. 80 см. от правого угла дома (с фасадной стороны) на травяном покрытии по диагонали обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (л.д.8-12).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №5 по адресу: д. Польки, <адрес>. Он и Сонин Ф. распивали спиртное. Между ними произошел конфликт. Сонин хотел, чтобы он остался. Но он собрался идти домой. Инициатором конфликта был Сонин Ф. Каких-либо противоправных действий в отношении Сонина Ф. он не допускал, с вилами на него не нападал. Он вышел покурить на улицу. Пришел Свидетель №4 Они стояли курили. Потом Свидетель №4 лег поспать возле куста. Затем выскочил Сонин Ф. Между ними произошла маленькая потасовка. Они подержали друг друга за грудки. Сонин зашел в дом сестры, его не было минут 10-15. Затем Сонин вышел, пошел к эмалированной ванне и взял оттуда косу. Он испугался, но убежать не успел. Сонин был с левой стороны, подошел к нему со спины, замахнулся справа на лево и нанес удар. Сонин держал косу обеими руками, ударил непосредственно острием косы. Удар пришелся со стороны спины и вышел слева. Сонин говорил, что убьет его. К нему подходила Свидетель №3 Коса находилась у него в теле. Он был доставлен в больницу, где проходил лечение около месяца. Имеет к Сонину Ф.И. исковые требования на сумму 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, воспроизводя обстоятельства совершенного в отношении него преступления, продемонстрировал при помощи статиста ФИО1, как в ходе конфликта Сонин Ф.И. схватил его за одежду и они сцепились друг с другом. После чего Свидетель №4 их разнял и Сонин Ф.И. ушел. Затем потерпевший Потерпевший №1 при помощи статиста ФИО1 продемонстрировал, как Сонин Ф.И. подошел к эмалированной ванне в огороде по фасаду дома, где взял в обе руки металлическую косу, с которой приблизился к нему и нанес один удар косой со спины наперед. Потерпевший №1 пояснил, что во время нанесения удара Сонин Ф.И. высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Далее Потерпевший №1 пояснил, что от удара он испытал сильную физическую боль, упал на траву, коса осталась в его теле ( л.д.52-63).

Согласно медицинской справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: сквозная колото-резаная рана, инородное тело пояснично-крестцовой области слева, забрюшинного пространства, брюшной стенки ( л.д. 21). Аналогичный диагноз указан в карте вызова скорой медицинской помощи ( л.д. 186).

Как следует из выписка из истории болезни №, Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозом: сквозная проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, инородное тело пояснично-крестцовой области слева, забрюшинного пространства, передней брюшной стенки. Острая кровопотеря. Травматический шок 1 степени ( л.д. 33).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: на момент поступления в хирургическое отделение Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 у Потерпевший №1 имелся вред здоровью в виде сквозной проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, инородного тела пояснично-крестцовой области слева, забрюшинного пространства, передней брюшной стенки, осложненного острой кровопотерей, травматическим шоком 1 степени. Это повреждение образовалось от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами. Рана имела давность в пределах нескольких десятков минут (часов) на момент осмотра врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 ч., что подтверждается морфологическими признаками повреждения, кровотечением из раны, выполнением первичной хирургической обработки; согласно п.ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни человека. Травмирующий предмет имел колюще-режущие свойства, которым могла быть и ручная металлическая коса ( л.д. 73-74).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на ЕДС о том, что гражданина Потерпевший №1 кто-то поранил косой. Они приехали на место. Пострадавший находился на территории домовладения с торчащей из него косой. Имело место сквозное ранение. Потерпевший №1 была оказана помощь, произведен опил ручки косы. Он был доставлен в Шуйскую ЦРБ в хирургическое отделение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что точное число не помнит, вечером она возвращалась из д. Филино. Свидетель №4 бежал ей навстречу и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что вроде Сонин Ф. ударил косой Потерпевший №1 Она вызвала скорую. Потерпевший №1 лежал у куста смородины, с левой стороны у него торчала коса. Он был в сознании. Сонина Ф. на месте не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к сестре. Они выпивали. Затем они с Потерпевший №1 пошли за дом. Там сидели разговаривали и курили. Затем Ф. оборонялся косой, он защищался, а Потерпевший №1 вилами. Конфликта он не слышал. Потерпевший №1 упал. Как Ф. наносил удар, он не видел. Свидетель №3 вызвала скорую.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УРК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Он решил выпить спиртного и пошел в гости к своей сестре Свидетель №5, которая проживет по адресу: <адрес>. Потом пришел их брат Сонин Ф. и принес с собой самогон. Они стали выпивать спиртное в доме Свидетель №5. Около 20 часов к Свидетель №5 пришел местный житель Потерпевший №1 Он был выпивши. Они стали выпивать спиртное. Федя от выпитого спиртного сильно запьянел, он и Потерпевший №1 словесно конфликтовали, но из-за чего, он не понял. Через несколько минут он и Потерпевший №1 вышли на улицу покурить. Они находились около клумбы на территории домовладения сестры. Он и Потерпевший №1 курили, разговаривали. Потерпевший №1 вел себя спокойно, они смеялись. Потом к ним подбежал Сонин Ф., он был злой, агрессивно настроенный в отношении Потерпевший №1, они сцепились друг с другом, Ф. вцепился в Потерпевший №1, возможно они нанесли друг другу удары, но сколько и куда, он не помнит. Он их разнял. Потерпевший №1 и Федя успокоились. Они оставались на улицеПотерпевший №1 сел около клумбы, а Федя ушел в сторону крыльца дома. Он понял, что они успокоились, и лег спать под кустами около клумбы, проснулся от крика Потерпевший №1. Когда он открыл глаза, то увидел, что у Потерпевший №1 в туловище торчит коса, он падал на землю. Рядом с ним был Сонин Ф. Больше на улице никого не было. Он слышал, как Федя сказал Потерпевший №1: «До свадьбы заживет». Он понял, что Федя ударил Потерпевший №1 косой. Он испугался за Потерпевший №1 и побежал к соседке вызывать скорую помощь. На <адрес> он встретил свою сожительницу и просил ее вызвать скорую помощь. Он вместе с ней вернулись к Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на земле, из его ран текла кровь. Коса прошла через его тело насквозь. До приезда СМП Потерпевший №1 был в сознании, потом фельдшер его осмотрел и его увезли в больницу. Пояснил, что кроме его брата Сонина Ф. Потерпевший №1 ударить никто не мог, так как на улице больше никого не было. Сам Потерпевший №1 не мог себе причинить ранение косой, так как удар был нанесен со спины наперед, то есть коса вышла спереди. После нанесения удара Потерпевший №1 брат успокоился, больше к Потерпевший №1 он не подходил, еще ударить его не пытался ( л.д.99-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердил, дополнив, что Потерпевший №1 был с вилами, а Ф. с косой. Ф. защищался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ее дома подрались Сонин Ф. и Потерпевший №1 Со слов Свидетель №4 ей известно, что Сонин Ф. ударил косой Потерпевший №1. Коса стояла в ванне в огороде. В углу около дома были вилы, после произошедшего они стояли там.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО2 и попросила взять пилу. Он схватил пилу. На земле лежал Потерпевший №1, в нем торчала коса. Он сбегал за болгаркой и отпили черенок от косы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает хирургом ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» находился Потерпевший №1 Он вел данного пациента. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен СМП с ранением и инородным телом в виде косы. На момент госпитализации в хирургическое отделение ему выполнена экстренная операция по ПХО раны и извлечению инородного тела, остановке кровотечения. Потерпевший №1 выписан с диагнозом: сквозная проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, инородное тело пояснично-крестцовой области слева, забрюшинного пространства, передней брюшной стенки, острая кровопотеря, травматический шок 1 степени, алкогольное опьянение (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» изъяты: футболка, трусы и спортивные штаны Потерпевший №1, металлическая ручная коса, которые осмотрены (л.д.23-27).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; черенок от косы серо-коричневого цвета, выполнен из дерева, круглый в сечении, диаметром 4 см., длина ручки 14 см., длина черенка 144 см., на черенке имеются пятна вещества бурого цвета; марлевый тампон, пропитанный веществом красно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами ( л.д.114-116), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 117).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: металлическая коса, которая состоит из полотна и пятки. Длина полотна от пятки 34 см., ширина полотна в средней части 3,8 см., длина пятки 8,5 см. Полотно имеет лезвие в односторонней заточкой (фаской) и обушок с воротком. К пятке двумя металлическими скобами прикреплена деревянная рукоятка длиной 27,6 см., округлой формы в поперечном сечении диаметром до 3,7 см. Металлическая коса бывшая в употреблении, имеется следы ржавчины, полотно местами погнуто, носик полотна отломан, деревянная рукоятка в месте крепления покрыта слоем плесени. На полотне имеются пятна вещества бурого цвета с надписями: «об 27» - «об 31». При осмотре штанов установлено, что местами имеют загрязнения пятнами бурого цвета и разрывы материала. Рядом с пятнами бурого цвета прикреплены бирки с надписями: «об 2»- «об 13». На передней половинке имеются вертикальные механические повреждения материала, проходящие от пояса до низа штанов. На передней и задней половинках штанов, рядом с бирками, прикрепленными портновскими иглами, имеются сквозные повреждения материала различной геометрической формы. На поясе передней половинки штанов имеется одно механическое повреждение материала, расположенное в 3,1 см. от левого бокового шва, данное повреждение сквозное, диагональное, длиной 3,7 см. При осмотре футболки установлено, что на футболке имеются пятна вещества бурого цвета, рядом с которыми имеются бирки: «об 14» - «об 21». На материале футболки рядом с надписями, имеются сквозные повреждения материала различной геометрической формы. Осмотром трусов установлено, что на поверхностях трусов имеются пятна вещества бурого цвета, рядом с которыми имеются бирки: «об 22»-«об 26». По бокам трусов имеются вертикальные механические повреждения материала, проходящие от пояса до низа трусов. На задней половинке трусов имеется одно механическое повреждение материала, расположенное в 3,1 см от верха трусов и 6,5 см от шва резинки, расположенного на задней половинке трусов. Данное повреждение сквозное, диагональное, длиной 5,7 см. (л.д. 119-121). Металлическая коса, спортивные штаны, футболка и трусы признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.122).Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВ группе. На марлевом тампоне, на штанах, на футболке, на трусах, на металлической части косы, на деревянном черенке от косы обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. При условии, что кровь в указанных объектах происходит от одного человека, то в его групповую характеристику должны входить оба выявленных антигена: А и В; то есть это мог быть человек, имеющий АВ группу крови, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 Если же предположить происхождение крови от нескольких человек в результате ее смешения, то это могут быть люди с группами крови: А?, В? и/или АВ, что также не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.67-69).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На штанах, футболке и трусах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов по уголовному делу №, имеются повреждения материалов в виде разрезов, вырезов, одно резаное повреждение на поясе штанов и два колото-резаных повреждения материала (по одному на штанах и трусах); 2. Повреждения материалов в виде разрезов, вырезов, обнаруженные на штанах, футболке и трусах, образованы инструментом с двумя встречными режущими кромками типа ножниц. Одно резаное повреждение на поясе штанов и два колото-резаных повреждения материалов (по одному на штанах и трусах) образованы в результате механических воздействий предметом (инструментом), имеющим одну режущую кромку и обух; 3. Одно резаное повреждение на поясе штанов и два колото-резаных повреждения, обнаруженные (по одному) на штанах и трусах, могли быть образованы как полотном косы, представленной на экспертизу, так и другим предметом (инструментом), имеющим аналогичные конструктивные особенности (л.д.78-82).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Сонина Ф.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана.

Подсудимый Сонин Ф.И. в судебном заседании не исключил факт нанесения им удара косой потерпевшему Потерпевший №1, пояснив, что подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

При этом суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденным им в ходе проверки показаний на месте.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и достоверными.

Cуд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования и согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступало, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Сонина Ф.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защитник указала на наличие обороны со стороны Сонина Ф.И.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сонина Ф.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд вносит в предъявленное обвинение изменения, исключив фразу «возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли», поскольку причинение физической боли Сонину Ф.И. не вменено.

Кроме того, вместо: «причинив тем самым телесные повреждения в виде», суд указывает: «причинив тем самым телесное повреждение в виде», так как согласно заключению судебной медицинской экспертизы, Потерпевший №1 причинено одно телесное повреждение.

Доводы стороны защиты суд отвергает по следующим основаниям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что действия Сонина Ф.И. носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Инициатором произошедшего до этого конфликта между Сониным Ф.И. и Потерпевший №1 являлся Сонин Ф.И., что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 Противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.

Факт нанесения подсудимым Сониным Ф.И. удара косой потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, заключением судебной медицинской экспертизы.

На момент совершения преступления Сонин Ф.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Состояния необходимой обороны или превышения его пределов в действиях Сонина Ф.И. не имеется. Так как, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, после потасовки Сонин Ф.И. зашел в дом сестры, его не было минут 10-15. Затем Сонин Ф.И. вышел, пошел к эмалированной ванне и взял оттуда косу. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, Он и Потерпевший №1 курили, разговаривали. Потерпевший №1 вел себя спокойно, они смеялись. Потом к ним подбежал Сонин Ф., он был злой, агрессивно настроенный в отношении Потерпевший №1, они сцепились друг с другом, Ф. вцепился в Потерпевший №1, возможно, они нанесли друг другу удары, но сколько и куда, он не помнит. Он их разнял. Потерпевший №1 и Федя успокоились. Они оставались на улице. Потерпевший №1 сел около клумбы, а Федя ушел в сторону крыльца дома. Он понял, что они успокоились и лег спать. Когда он открыл глаза, то увидел, что у Потерпевший №1 в туловище торчит коса, он падал на землю. Рядом с ним был Сонин Ф.

Таким образом, конфликт между подсудимым Сониным Ф.И. и потерпевшим Потерпевший №1 был прекращено до нанесения удара потерпевшему.

Показания подсудимого Сонина Ф.И. о том, что потерпевший Потерпевший №1 замахивался на него вилами, носят характер предположений.

Потерпевший Потерпевший №1 факт применения им вил отрицает.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что вилы не обнаружены и не изъяты.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что после произошедшего вилы стояли на том же месте.

Согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы, Сонин Ф.И. во время совершения противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью действиями подсудимого Сонина Ф.И. с применением косы, которую суд, с четом конструктивных и физических характеристик, отраженных в протоколе осмотра, расценивает как предмет, используемый в качестве оружия.

Действия Сонина Ф.И. носили умышленный характер, о чем свидетельствует локализация, механизм и характер причиненного телесного повреждения, использование в качестве оружия косы. Данный вред здоровью имеет медицинские критерии тяжкого – опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни человека.

Между действиями Сонина Ф.И. и причиненным Потерпевший №1 вредом здоровью имеется прямая причинно- следственная связь.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сонину Ф.И. <данные изъяты> года ( л.д.145), имеет постоянное место регистрации (л.д.146, 184 ), в браке не состоит, детей не имеет ( л.д. 167), по месту работы в СПК «Савино» характеризуется положительно (л.д.163), по месту жительства ОП № МО МВД РФ «Шуйский» характеризуется удовлетворительно (л.д.160), по месту жительства администрацией Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области характеризуется положительно ( л.д.159), на учете у врача- нарколога не состоит ( л.д.154 ), на учете у врача- психиатра не состоит, находился в лечебно- консультативной группе (л.д.156), ограниченно годен к военной службе ( л.д. 147-150,152), ранее не судим ( л.д.143-144, 182), к административной ответственности на дату совершения преступления не привлекался (л.д. 161).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сонин Ф.И. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого подозревается. У Сонина Ф.И. имеется «эмоционально неустойчивое расстройство личности» в сочетании с алкоголизмом в форме «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако эти расстройства психики выражены у Сонина Ф.И. не столь значительно, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Сонин Ф.И. не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, значительных нарушений памяти и сообразительности) Сонин Ф.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сонин Ф.И. во время совершения противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. В состоянии алкогольного опьянения Сонину Ф.И. свойственно непосредственное отреагирование негативных эмоций в поведении, снижение саморегуляции эмоций и поведения, снижение способности к оттормаживанию прямой реализации агрессивных побуждений ( л.д. 86-89).

На основании ст. 19 УК РФ суд признает Сонина Ф.И. вменяемым по отношению к содеянному.

В соответствии п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Сонину Ф.И. обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, на строгом наказании не настаивающего, состояние здоровья, отраженное в заключении судебной экспертизы, оказание материальной помощи малолетнему и несовершеннолетнему детям сестры.

Сонин Ф.И. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления. Сонин Ф.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с размером гражданского иска, принес извинения Потерпевший №1, которые были приняты. Потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивал.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого Сонина Ф.И. в состоянии опьянения снизило его самоконтроль за своим поведением и обусловило его поведение при совершении преступления. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивал.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Основания для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Сонина Ф.И. не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишении свободы на принудительные работы суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначение Сонину Ф.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Сонин Ф.И. должен в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности Сонина Ф.И., до вступления приговора в законную силу подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому Сонину Ф.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Сонина Ф.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Иск обоснован причинением потерпевшему телесных повреждений и перенесением моральных страданий.

Подсудимый Сонин Ф.И. против удовлетворения исковых требований возражений не высказал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ему лично причинены нравственные страдания в связи с нанесением телесного повреждения.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений статей 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого, степени его вины, в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с Сонина Ф.И. в пользу Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую косу, черенок от косы вернуть Свидетель №5, спортивные штаны, футболку, трусы вернуть Потерпевший №1, два марлевых тампона уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сонина Ф. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сонина Ф. И. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении УФСИН России по Ивановской области.    

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Сонину Ф. И. время содержания под стражей с 23.11.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186- ФЗ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Сонину Ф. И. удовлетворить. Взыскать с Сонина Ф. И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую косу, черенок от косы вернуть Свидетель №5, спортивные штаны, футболку, трусы вернуть Потерпевший №1, два марлевых тампона уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Топорова