Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 23.01.2023

УИД № 16RS0024-01-2023-000069-78

Дело №1-32/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года      город Нурлат    

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания         Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.,

подсудимой Андреевой Э.А.,

защитника Маляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Андреевой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан условное осуждение отменено, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Э.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Андреева Э.А. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зальной комнаты <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у нее прав на находящееся в вышеуказанной квартире имущество, принадлежащее А.К., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащее А.К. денежные средства в сумме 8700 рублей, которые находились в серванте, причинив А.К. значительный ущерб на сумму 8 700 рублей. Ущерб не возмещен.

Подсудимая Андреева Э.А. в судебном заседании вину не признала, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома у А.К., она, А.К. и К. употребляли алкогольные напитки. Ближе к вечеру, примерно 15 часов 30 минут, А.К. прилегла на кровать. В это время она у А.К. попросила денежные средства, подаренные ей на день рождение в долг, пояснив, что деньги нужны для покупки одежды и обуви. К. поручился за ее, что тот поможет оплатить долг. На ее просьбу А.К. дала свое согласие, сказав, чтобы вернула, поскольку денежные средства нужны на покупку дивана. Она взяла с серванта денежные средства, сумму не помнит, так как не считала. Денежные купюры были номиналом 1000, 2000 и две купюры по 500 рублей. Она хотела вернуть деньги в течение месяца (т. 1 л.д. 190-194, 195-201, 208-210).

К показаниям подсудимой Андреевой Э.А. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как ее доводы опровергаются, а вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А.К. в судебном заседании показала, что она собирала деньги на покупку дивана, у нее собралось 9000 рублей. Она разрешила внучке Андреевой Э.А. взять только 300 рублей на покупку хлеба и ей на сигареты. Это было 15 или ДД.ММ.ГГГГ. Она обнаружила, что денег нет. В долг Андреева Э.А. не спрашивала. В квартире были только вдвоем. Была племянница, но она сразу ушла. Еще приходил друг подсудимой К., с которым они выпили алкоголь чуть-чуть. Подсудимая ушла от нее ДД.ММ.ГГГГ и больше она внучку не видела.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что при нем между Андреевой Э.А. и потерпевшей про деньги речи не было. Также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что не помнит некоторые моменты из-за прошедшего времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила Андреева Э.А., которая проживала у своей бабушки А.К., и пригласила совместно распить алкогольные напитки. Он пришел к ним примерно в 18 часов, и они в квартире потерпевшей совместно распивали спиртные напитки. Во время застолья Андреева Э.А. у А.К. при нем деньги в долг не просила. Примерно в 20 часов он с Андреевой Э.А. поехала в гости к ее знакомым. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с Андреевой Э.А. пошел по магазинам, и Андреева Э.А. в магазине приобрела одежду: джинсовые брюки, кофту, нижнее белье и обувь ботинки черного цвета, на общую сумму 2500 рублей. У Андреевой Э.А. он не спрашивал, откуда у нее деньги, а также она не говорила, что взяла в долг деньги у своей бабушки Андреевой К.Д. (т.1, л.д. 150-153).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Андреева Э.А. и К. жили у нее дней пять. Подсудимая пришла к ней уже в новой обуви, одежду себе купила. Про деньги говорила, что у знакомых берет, друзья дают.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что Андреева Э.А. и К. приехали к нему в дом, расположенный по <адрес>, где он живет с М. Потом Андреева Э.А. и К. съездили куда-то, и Андреева Э.А. вернулась в новых вещах. Он подумал, что К. купил ей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.В., данных им на предварительном следствии следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ с ним и М. стала проживать Андреева Э.А. Ранее, Андреева Э.А. проживала у своей бабушки А.К., поругавшись с которой, украла подаренные бабушке денежные средства и ушла из дома вместе с К. Андреева Э.А. ему и М. призналась в краже денег (сумму не назвала), только после того, когда они настояли на том, чтобы та сказала правду. Андреева Э.А. им рассказала о краже денег у своей бабушки А.К., так как он и М. поинтересовались у нее, почему ее бабушка А.К. звонила М. на мобильный телефон (т.1, л.д. 162-165).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Андреева Э.А. с К., попросила пожить у нее. Они вместе распивали спиртные напитки. После того, как стала у нее жить, подсудимая купила новую одежду себе. Она спросила, откуда деньги, Андреева Э.А. ответила, что у бабушки взяла. Также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что не помнит некоторые моменты из-за прошедшего времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что со слов Андреевой Э.А. ей известно, что после ДД.ММ.ГГГГ Андреева Э.А. похитила подаренные А.К. денежные средства и ушла из дома вместе с К. Ей неоднократно звонила А.К., хотя она с ней общение не поддерживает, спрашивала, где Андреева Э.А. Это было очень странно, и она спросила, из-за чего Андреева Э.А прячется от бабушки. Андреева Э.А. призналась, что похитила денежные средства, принадлежащие А.К., какую именно сумму, не знает. В один из дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел отец Андреевой Э.А. - А., который забрал у Андреевой Э.А. телефон А.К., и поругал ее, что та украла денежные средства у своей родной бабушки А.К. (т.1, л.д. 166-169).

Также вина подсудимой Андреевой Э.А. подтверждается материалами дела: заявлением А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности свою внучку Андрееву Э.А., укравшей 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д. 19-28).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Андреевой Э.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не имеется. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, достоверно подтверждают вину Андреевой Э.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей. Данное преступление Андреева Э.А. совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер похищенного подсудимой имущества составляет 8700 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения.

При этом суд к показаниям свидетеля А.В. на судебном заседании относится критически, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Андреевой Э.А. доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Андреевой Э.А. об отсутствии у нее умысла на хищение денег противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, согласно которым Андреева Э.А. тайно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащие потерпевшей денежные средства, с похищенным имуществом подсудимая с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ущерб собственнику этого имущества.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимой и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется. Доводы Андреевой Э.А. о том, что она взяла в долг, а в дальнейшем собиралась все потерпевшей вернуть, суд расценивает как способ защиты.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, прохождение лечения от алкогольной зависимости ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения тайного хищения приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления в течение длительного времени сказалось на сознании Андреевой Э.А., способствовало снятию социальных барьеров, снизило ее способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим краже у родной бабушки. Поэтому, с учетом изложенного и данных о личности подсудимой, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Андреевой Э.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, состоит у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 и статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андрееву Э.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андреевой Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Андреевой Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова