Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-421/2023 от 15.05.2023

УИД 37RS0019-01-2023-000577-40

Дело № 2-649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием истца Бергий О.В.,

представителя истца Галайба В.А.,

ответчика Ереминой Т.В.,

представителя ответчика Ярчевой Н.Н.,

представителя третьего лица Администрации гор. Иваново –Лапшиной Т.Е.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергий Ольги Васильевны к Ереминой Татьяне Вячеславовне об установлении границ земельного участка,

установил:

Бергий О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ереминой Т.В. об установлении границ земельного участка.

        Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Бергий О.В. является собственником 43/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 565,25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником иных 57/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является Еремина Т.В.. С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истец обратилась к кадастровому инженеру. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план. В соответствии с межевым планом установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, сложившихся границ между земельными участками, позволяющими определить местоположение границ данного земельного участка. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 553 кв.м.. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ установлены характерные точки с координатами, указанными в исковом заявлении. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, указанного в исковом заявлении кадастровым инженером опубликовано Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в общественно-политической газете г. Иваново «Рабочий край» № 36 (27169) от ДД.ММ.ГГГГ, возражений со стороны третьих лиц не поступило. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № были подписаны акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, в связи с чем, установить местоположение границ земельного участка без согласования с ответчиком не представляется возможным. В связи с отказом ответчика в согласовании границ истец не имеет возможности установить границы земельного участка, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что является нарушением ее прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категоряи земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 по характерным точкам с координатами, указанными в исковом заявлении, взыскать судебные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация гор. Иваново, ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО8.

Истец Бергий О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 с целью подготовки межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, кадастровому инженеру она не сообщила о месте нахождения и номер телефона другого собственника упомянутого земельного участка Ереминой Т.В.. С актом согласования границ спорного земельного участка она к Ереминой Т.В. не обращалась, акт не передавала, несмотря на то, что кадастровый инженер выдала ей копию акта согласования границ земельного участка для передачи ответчику. Она в присутствии знакомой ФИО12 звонила ФИО17 в августе-сентябре 2022 и сообщила ей о том, что она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана их общего земельного участка, однако ФИО17 отказалась от его согласования. В период с июня 2022 по январь 2023 у нее не было больше возможности известить ответчика о проведении межевых работ. Действительно между ней и Ереминой Т.В. сложились личные неприязненные отношения, по поводу дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она и ответчик неоднократно, на протяжении более четырех лет участвуют в судебных процессах и о месте регистрации и проживания, номерах телефона друг друга знают.

Представитель истца Галайба В.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящем случае Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Еремина Т.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 565,25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подготовлен межевой план, она узнала впервые ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее переписка с кадастровым инженером ФИО14. Акт согласования границ упомянутого земельного участка ей предоставлен не был. Она не против установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласна с установленными кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками координат. Между сторонами отсутствует спор о праве, заявленные исковые требования истца заявлены безосновательно, ответчиком не нарушены права и законные интересы истца, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Истец не направлял ответчику акт согласования местоположения границ спорного земельного участка или извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Истец и Ответчик учувствуют в судебных процессах на протяжении четырех лет. Истцу известен адрес регистрации и проживания ответчика, ее номер телефона. Однако ответчик о проведении кадастровых работ любым возможным способом извещена не была. Подписывать акт согласования местоположения границ она не отказывалась в виду того, что ей данный акт представлен не был. Истец не предоставил суду доказательств соблюдения в отношении земельного участка порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельного участка, надлежащего обращения в регистрирующий орган. В случае предоставления ей акта согласования границ земельного участка, она его подписала, никакого спора не было. Она и истец на протяжении длительного времени, более четырех лет совместно участвуют в судебных процессах. Истцу достоверно известно ее местонахождение и телефон. Кроме того, она ухаживает за престарелым отцом и практически ежедневно появляется по месту жительства и регистрации истца. Истец при желании имела возможность предъявить ей для подписания акт согласования границ спорного земельного участка, с целью избежания обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и как следствие несения затрат на представителя, в удовлетворении которых просила отказать.

Представитель ответчика Ярычева Н.Н. в судебном заседании ходатайство своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что истцом и его представителем суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств об извещении ее доверителя о межевании спорного земельного участка, акт согласования границ земельного участка Ереминой Т.В. представлен не был, доказательства обратного отсутствуют. Отказ из Единого государственного реестра недвижимости о постановке на учет упомянутого земельного участка не представлен. Никаких доказательств отказа ответчика от согласования границ спорного земельного участка не было. Заказных писем ответчику не направлялось, в связи с чем, нарушена процедура согласования границ земельного участка. Между истцом и ответчиком отсутствует спор по установлению границ спорного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Иваново Лапшина Т.Е. в судебном заседании удовлетворение заявленных исковых требований истца и разрешение ходатайства ответчика оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что Бергий О.В. произведен самовольный захват земель общего пользования, о чем выдано предписание. В случае его не устранения, забор, установленный Бергий О.В. перед <адрес> будет демонтирован силами Администрации. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-98).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Анализируя указанные нормы права и постановление высшего судебного органа, суд приходит к выводу, что нормами действующего законодательства не установлен какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, связанного с установлением границ земельного участка, а предусматривает возможность разрешения данного спора на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24 июля 2007 № № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 565,25 кв.м., кадастровый №, 57/100 доли за Ереминой Татьяной Вячеславовной на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; 43/100 доли за Бергий Ольгой Васильевной на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15, 54-55)

Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведений ЕГРН в границах данного земельного участка находится жилой дом площадью 67,8 кв.м, количество этажей - 1, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 37:24:030613:68, год завершения строительства: 1960, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Ереминой Т.В. – 57/100 доли и Бергий О.В. – 43/100 доли ( л.д. 56-57).

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации).

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО « Первая координата» ФИО14, границы спорного земельного участка определены по характерным точкам со следующими координатами: <данные изъяты> и его площадь составляет 553 кв. м.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Следовательно, юридически значимыми для разрешения спора вопросами являются вопросы об определении правильного местоположения характерных точек границ земельного участка истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами на него и на смежные земельные участки третьих лиц, документами, послужившими основаниями для их формирования, либо границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка истца, а также о правильности определения границ земельного участка истца в подготовленном кадастровым инженером ФИО14 межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Еремина Т.В. с указанными в упомянутом межевом плане координатами характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была согласна. Из чего суд делает вывод о том, что в указанной части ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен.

От проведения по делу землеустроительной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Суду также представлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО « Первая координата» ФИО14. Как следует из пояснений кадастрового инженера, изготовившей указанный технический отчет, указанные в нем координаты отражают границы спорного земельного участка, которые в настоящее время фактически имеют место. В том числе в отчете указаны координаты характерных точек незаконно занятого участка местности (земли общего пользования) истцом ФИО11.

Уменьшение площади земельного участка с 565,25 кв.м. до 553 кв.м. произошло вследствие того, что смежные земельные участки в настоящее время отмежёваны, границы их установлены, сведения о смежных земельных участках внесены в ЕГРН (л.д. 72-76), а также в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бергий О.В. в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 41 000 рублей и расходов по проведению межевания спорного земельного участка в сумме 13350 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Бергий О.В. представляла Галайба В.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу.

В соответствии с 3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка в Советский районный суд г. Иваново искового заявления к Ереминой Т.В. об установлении границ земельного участка 7500 рублей и представительство интересов Бергий О.В. в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Иваново при рассмотрении искового заявления 7500 рублей за выход в одно судебное заседание. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Бергий О.В. заключила договор с Галайба В.А. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг составила 3500 рублей.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бергий О.В. оплатила Галайба В.А. денежную сумму в размере 41 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя, факт оплаты истцом данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако в удовлетворении заявленных требований истцу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализируя объяснения сторон, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между ними фактически отсутствует спор о праве.

Истец и ответчик на протяжении более четырех лет участвуют в совместных процессах имевших место в судах различных инстанций и достоверно знают установочные данные друг друга, в том числе место регистрации и место жительства, номера телефонов, данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в силу чего истец не сообщила кадастровому инженеру сведения о месте регистрации ответчика с целью ее уведомления при проведении межевых работ спорного земельного участка и в последующем не предала ей акта согласования местоположения границ земельного участка, что в судебном заседании подтверждено показаниями кадастрового инженера ФИО14, которая суду пояснила, что действительно ей на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бергий О.В. был подготовлен межевой план спорного земельного участка. При этом заказчик- Бергий О.В. ей не сообщила место регистрации и номер телефона Ереминой Т.В.. Ей был сделан запрос на выписку из ЕГРН на указанный объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о месте регистрации Ереминой Т.В. отсутствовали. Она в августе 2022 выдала Бергий О.В. акт согласования границ земельного участка для передачи его ФИО17. Однако указанный акт был ей возвращен Бергий О.В. без указания ответчиком о ее извещении и причин, по которым ответчик отказалась его согласовать. Действительно в газете «Рабочий край» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д. 52), однако указанное извещение касается только собственников внешних земельных участков, к извещению собственников по внутренним границам данное уведомление не применяется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что с Бергий О.В. она знакома с 1985. Она часто приходит в гости к Бергий О.В., состоит в дружеских отношениях. О том, что Бергий О.В. обратилась в 2022 к кадастровому инженеру для составления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ей известно со слов Бергий О.В.. В августе-сентябре 2022 она была свидетелем того, что Бергий О.В. звонила Ереминой Т.В. по поводу составления указанного межевого плана, предлагала согласовать акт границ земельного участка. На указанное предложение Бергий О.В. ответила отказом.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что из показаний указанного свидетеля достоверно не установлено, что указанный выше телефонный звонок в указанную дату состоялся именно между истцом и ответчиком, а также не свидетельствует о том, что истец предлагала ответчику передать акт согласования

границ земельного участка. Кроме того, как установлено судом ФИО12 является давней подругой истца и, давая суду указанные показания, подтверждает позицию Бергий О.В. о том, что Еремина Т.В. была извещена о межевании спорного земельного участка, в силу дружеских отношений помогая ей в этом.

Кроме того при подаче искового заявления в суд истец, во исполнение п.6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчика (<адрес>) исковое заявление с приложенными документами (л.д.11-13), указав при этом что получателем является Еремина Т.В..

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо, отправленное истцом с объявленной ценностью в 1 рубль и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ответчика, данных ей в судебном заседании, получив указанное письмо, она стала переписываться с кадастровым инженером ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено Ереминой Т.В. в судебном заседании путем обозрения указанной переписки.

Исходя из всего вышеизложенного суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку приходит к выводу, что у истца имелись все достаточные данные для извещения любым предусмотренным способом (по месту регистрации, жительства, по телефону, по почте) ответчика о проведении межевых работ спорного земельного участка. Выполнив данные требования, ответчик имела намерения подписать акто согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> как следствие истец не понесла расходы на оплату услуг представителя в заявленных размере.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по межеванию спорного земельного участка, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Расходы по проведению работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Первая координата» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2850рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 13350 рублей.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ являлся необходимым документом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Факт оплаты истцом стоимости услуг ООО «Первая координата» в общей сумме 13 350 руб. подтверждается указанными квитанциями.

Указанные расходы суд полагает возможным признать необходимыми, связанными с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7609 рублей 50 копеек, пропорционально размере долей истца и ответчика на спорный земельный участок, произведя соответствующий арифметический расчет (1% от суммы 13350 рублей составляет 133,5 рублей, следовательно 57 % составляет 7 609, 50 рублей ( 133,5 рублей х 57%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бергий Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, площадью 553 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, по координатам характерных точек: 1 <данные изъяты>

Взыскать с Ереминой Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бергий Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бергий Ольге Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    Н.А. Моклокова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.