Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2023 ~ М-507/2023 от 10.02.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000760-80

Производство № 2 – 1522/2023

Категория: 2.046                                                                   16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубеж-РемСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате и иные причитающиеся платежи в день увольнения не выплачены, расчёт с ним не произведён, задолженность по заработной плате составила 377 640 рублей 69 копеек. Указанными незаконными действиями (бездействием) ответчика были грубо нарушены трудовые права ФИО1, что причинило последнему моральный вред. С целью восстановления нарушенных трудовых прав работника прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 377 640 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 976 рублей 41 копейка.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в части взыскания задолженности по заработной плате не возражал, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрения суда.

ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с заявлением о нарушении ООО «Рубеж-РемСтрой» его трудовых прав. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рубеж-РемСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовой функции главного инженера, работа по настоящему договору является для ФИО1 работой по совместительству (0,5 ставки), настоящий трудовой договора заключен между сторонами на неопределенный срок, согласно дополнительному соглашению к трудовому договора № ДД.ММ.ГГГГ заработная плата состояла из должностного оклада в размере 88 417 рублей 50 копеек в месяц и стимулирующих выплат в виде премиального вознаграждения в размере, установленном в соответствии с Положением об оплате труда административно-управленческого персонала, и подлежала выплате работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (п.п. 1.1 – 1.3, 2.1, 3.2, 3.3 трудового договора, п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.ст. 132, 135 (ч. 1) ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

П. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ООО «Рубеж-РемСтрой» в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, п.п. 3.1 и 3.3 трудового договора и п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло выплату заработной платы ФИО1, кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведён полный расчёт.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и копии справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ООО «Рубеж-РемСтрой», задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 377 640 рублей 69 копеек (л.д. 50-56).

Поскольку, до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена, размер задолженности ответчиком не оспорен, с ООО «Рубеж-РемСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 377 640 рублей 69 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда, и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 названного Кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на оплату труда в порядке и размерах, установленных трудовым договором, положением об оплате труда, принятым у работодателя. Поскольку невыплата заработной платы на протяжении длительного периода является грубым нарушением трудовых прав истца, психотравмирующим обстоятельством, влечёт значительные нравственные страдания, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ представляется общеизвестным фактом и не нуждается в дополнительном доказывании, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, однако чрезмерно завышенными, ввиду чего с учетом разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора; указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.ст. 88, 94, 98 (ч. 1) ГПК РФ).

Так как прокуроры, обратившиеся в защиту трудовых прав и законных интересов граждан, в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, суд, руководствуясь положениями ст. 103 (ч.1) ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рубеж-РемСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 976 ((377 640,69-200 000)*1%+5 200) ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) задолженность по заработной плате в размере 377 640 рублей 69 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)