Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское                                                                26 сентября 2023 года

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Литвиненко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым,

жалобу ГУСАКОВА А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № 5-67-95/2023, которым

ПЬЯНКОВ Д.А.<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 19 июля 2023 года ПЬЯНКОВ Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ПЬЯНКОВ Д.А. – ГУСАКОВА А.С. обратилась в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила: постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района Республики Крым о признании ПЬЯНКОВ Д.А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 /так в жалобе/ КоАП РФ и назначении наказания отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками полиции не учтено, что в момент выявления административного правонарушения транспортным средством ФИО3 не управлял, водителем не являлся, сотрудники полиции не являлись свидетелями управления им автомобилем. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 /так в жалобе/ КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. ФИО3 субъектом вменяемого ему правонарушения не является, поскольку в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, свидетелями указанных обстоятельств являются ФИО5 и ФИО6 (фактически управление транспортным средством осуществлял ФИО6). ФИО3 алкоголь употреблял, однако с целью недопущения совершения административного правонарушения ФИО5 и ФИО6 были вызваны им для последующего управления транспортным средством. Однако, несмотря на состояние опьянения, ФИО3 мог однозначно и адекватно воспринимать содержание процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, высказывать замечания и возражения по их содержанию, о чем имеется информация в протоколах. Каких-либо бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт управления ФИО3 автомобилем с признаками алкогольного опьянения в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его представитель ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. ФИО3 извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением; судебная корреспонденция, направленная в адрес защитника, возвращена в суд по истечении срока хранения.

От МВД по Республике Крым в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалоб на постановления судов первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. близи <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП № 167285 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 044071 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 018871 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); карточкой учета транспортного средства (л.д. 5); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 059367 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); карточкой операции с ВУ (л.д. 9, 10); видеозаписью (л.д. 11); показаниями свидетеля ФИО7, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,038 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (п. 6 Правил).

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3, инспектора ДПС, зафиксировано на видеозаписи (л.д. 3, 11).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 согласился с результатом освидетельствования на месте, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поэтому доводы защитника о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, являются несостоятельными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в пределах его компетенции; применение видеофиксации процессуальных действий, а при задержании транспортного средства присутствие 2 понятых, инспектором ДПС обеспечено.

Разъяснение ФИО3 его прав при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно в соответствующих графах расписался в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что с протоколом согласен, копию протокола получил, о чем также поставил свою подпись.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Мировой судья обоснованно принял указанные протоколы и акт в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, об управлении транспортным средством иным лицом, находившимся в его автомобиле, не заявил, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки утверждению защитника, факт управления ФИО3 транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым во время несения службы с заместителем командира роты ФИО10 увидели движущийся автомобиль, который остановился, не доехав небольшое расстояние до патрульного автомобиля; управляющий автомобилем ФИО3 вышел из него и, подняв крышку капота, стал изображать поломку; но после того как к нему подошли сотрудники ГИБДД, за руль сел пассажир, находящийся в автомобиле, и протянул автомобиль ФИО3 к патрульному автомобилю, при этом транспортное средство ФИО3 завелось без каких-либо проблем; когда он подошел к автомобилю, то почувствовал исходящий от ФИО3 резкий запах алкоголя; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не отказался, опьянение оказалось значительным; сначала ФИО3 пытался отрицать, что управлял автомобилем, затем вину признал; вместе с ФИО3 в автомобиле было двое или трое пассажиров, у одного из этих пассажиров были отобраны объяснения, согласно которым ФИО3 действительно находился за рулем автомобиля. Свидетель ФИО7 предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом какие-либо данные о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела мировым судьей не установлено, объективно ничем не подтверждаются. Согласно письменным объяснениям ФИО9, которому перед опросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он по просьбе своего знакомого перед сотрудниками ГИБДД сел за руль автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. Е346ЕР82, которым управлял ФИО3 Показания ФИО7 и ФИО9 опровергают доводы защитника о том, что сотрудники полиции не были свидетелями факта управления автомобилем ФИО3, а также, что автомобилем управлял ФИО6 Вместе с этим в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО3 собственноручно написал, что ехал с Первомайского в Перекоп, с нарушением полностью согласен. Установленные мировым судьей обстоятельства согласуются с видеозаписью, сделанной при составлении административного материала в отношении ФИО3

Следует отметить, что все доводы защитника, указанные в его жалобе, а также заявленные в жалобе ходатайства, полностью аналогичны доводам и ходатайствам его же письменных пояснений, поданным мировому судье, явились предметом тщательной проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, с чем нельзя не согласиться.

В связи с изложенным выше оснований для вызова свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается, поэтому ходатайства защитника в этой части его жалобы удовлетворению не подлежат.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы о несостоятельности доводов стороны защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПЬЯНКОВ Д.А. – ГУСАКОВА А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ПЬЯНКОВ Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: