Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2023 от 16.03.2023

    16MS0035-01-2023-000357-63

    Дело № 12-698/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2023 года                                                                           город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Бахтина Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бахтина Дмитрия Сергеевича, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

                                                                установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Бахтин Д.С. (далее также заявитель) --.--.---- г. в 16 часов 57 минут по адресу:                 ... ...А, управляя автомобилем, осуществлял буксировку автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №--, в гололедицу на гибкой сцепке, в пути следования не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Бахтин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

    Не согласившись с указанным постановлением, Бахтин Д.С. подал на него жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло между буксируемым автомобилем и припаркованным автомобилем, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

    Бахтин Д.С. и его защитник по устному ходатайству Кузнецов К.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Защитник Кузнецов К.А. пояснил, что автомобиль Бахтина Д.С. не задевал припаркованный автомобиль, соответственно участником ДТП не являлся. Также указал, что из-за имеющейся на дороге колеи буксируемый автомобиль «ВАЗ 2114» откинуло на припаркованный автомобиль потерпевшей, при этом водитель буксируемого автомобиля не изъявил желания остаться, и они продолжили движение дальше, при этом умысла оставлять место ДТП у Бахтина Д.С. не было. Также отметил, что вред потерпевшей возмещен, в связи с чем просил применить статью 2.9 КоАП РФ. Бахтин Д.С. пояснил, что буксируемый автомобиль был не на ходу, пытаясь его завести, они ездили во дворе дома, при этом периодически останавливались и проверяли цепкость троса и целостность автомобиля, так как иногда передний бампер вместе с тросом отходили от кузова автомобиля. При предполагаемом ударе буксируемого и припаркованного автомобилей он остановился, вышел из автомобиля, чтобы проверить передний бампер с тросом, после чего они продолжили движение дальше. Также указал, что его автомобиль в ДТП не участвовал, умысла скрываться с места происшествия у него не было.

    Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что ущерб автомобилю причинен незначительный. Также отметила, что ДТП произошло в темное время суток, в связи с чем предположила, что водители автомобилей не заметили повреждения на ее транспортном средстве.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 20.4 ПДД РФ установлено, что в гололедицу запрещается буксировка на гибкой сцепке.

    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Бахтин Д.С. --.--.---- г. в 16 часов 57 минут по адресу: ... ...А, управляя автомобилем, осуществлял буксировку автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №--, в гололедицу на гибкой сцепке, в пути следования не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место происшествия.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и вины Бахтина Д.С. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом сотрудника ДПС с указанием сведений о транспортных средствах и водителях (л.д. 8-9); объяснением потерпевшей ФИО1 от --.--.---- г., из которого следует, что                            --.--.---- г. она вышла на парковку рядом с домом ... ... и обнаружила, что задний бампер ее автомобиля поцарапан, система безопасности на автомобиле зафиксировала удар --.--.---- г. в 16 часов 57 минут (л.д. 10-11); схемой происшествия (л.д. 13); фотоматериалами (л.д. 14-15), объяснением Бахтина Д.С. от --.--.---- г., из которых следует, что --.--.---- г. он управлял транспортным средством «Форд», взял на буксир автомобиль знакомого на мягкую сцепку, двигались по двору дома, пытались завести автомобиль, при этом несколько раз останавливались, чтобы узнать, завелся автомобиль или нет, на внешний вид автомобиля до буксировки внимание не обратил, потому не может пояснить о возможно произошедшем ДТП (л.д. 24); видеозаписью (л.д. 41), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Бахтина Д.С. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бахтина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    При этом судом учитывается, что причастным к ДТП считается не только водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, но и тот, чьи действия, повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.

    Касательно довода Бахтина Д.С. о том, что он не заметил, как совершил дорожно-транспортное происшествие, суд считает, что в силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Поскольку общеизвестным является тот факт, что столкновение транспортных средств сопровождается не только характерными звуками, но и другими осязаемыми ощущениями, доступными для тактильного восприятия водителем, указанное расцениваю как стремление Бжтина Д.С. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

    Кроме того, указанный довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой явно усматривается, что после столкновения автомобилей «Ваз 2114» и «Мерседес» Бахтин Д.С. останавливает свое транспортное средство, выходит из автомобиля, направляется к автомобилю «ВАЗ 2114» и совместно с водителем буксируемого автомобиля осматривает транспортные средства.

    Доводы Бахтина Д.С. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

    Как установлено пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

    оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

    оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

    не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

    Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

    В данном случае действия водителя Бахтина Д.С., оставившего место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Оставляя место ДТП в нарушение правил дорожного движения, Бахтин Д.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

    К доводу Бахтина Д.С. о том, что виновным лицом является водитель, непосредственно находившийся за рулем буксируемого автомобиля, суд относится критически, оценивая их как средство защиты, основанным на неправильном толковании норм и правил дорожного движения.

    По смыслу пунктов 1.2, 1.5 и 20.4 ПДД РФ лицо, находящееся за рулем транспортного средства, буксирующего на гибкой сцепке в гололед находящееся не на ходу транспортное средство, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством в целях не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На такого водителя распространяются все содержащиеся в ПДД РФ предписания, ограничения и запреты.

    Судом установлено, что Бахтин Д.С., являясь водителем буксирующего автомобиля «Форд», при осуществлении в нарушение пункта 20.4 ПДД РФ буксировки на гибкой сцепке в гололедицу транспортного средства «ВАЗ 2114», не обеспечил постоянного контроля за движением буксируемого автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес».

    Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

    Доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причиненный ущерб был незначительный и в настоящее время возмещен, в связи с чем оно является малозначительным, несостоятельны, поскольку оставление места ДТП водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

    Таким образом, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Бахтина Д.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

    В жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бахтину Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бахтина Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Бахтина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                Федосова Н.В.