Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2021 (2-7759/2020;) от 07.12.2020

Дело № 2-1965/21                                                                 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Кузнецову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Плюс Банк» обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска Банк указал, что 09.06.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор №40-00-112988-АПАБ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен целевой кредит на сумму 555 300 руб. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых для приобретения автомобиля марки <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Денежные средства зачислены Банком на текущий счет ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Предмет залога сторонами оценен в 336 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов, по состоянию на 20.06.2020 г. задолженность составила 761 031 руб. 75 коп., в том числе 497 066 руб. 25 коп.- задолженность по основному долгу, 239 747 руб. 63 коп.– задолженность по уплате процентов, 24 217 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 336 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 810 руб. 32 коп.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.11.2020 г. гражданское дело было передано на рассмотрение в Красносельский районный суда г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, подтвержденного регистрацией (л.д. 157-158).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, долг признает в полном размере, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор № 40-00112988-АПАБ посредством подписания индивидуальных условий предоставления кредита по программе «АВТОПЛЮС» и присоединения к общим условиям предоставления кредита по программе «АВТОПЛЮС» на приобретение автомобиля под залог транспортного средства, ответчику предоставлен кредит на сумму 555 300 руб. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых для приобретения автомобиля марки <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

    Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

    Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-47).

    Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Предмет залога сторонами оценен в 336 000 руб. (л.д. 59-62).

    Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 761 031 руб. 75 коп., в том числе 497 066 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 239 747 руб. 63 коп.– задолженность по уплате процентов, 24 217 руб. 87 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и полагает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку к сумме основного долга в размере 497066, 25 руб неустойка (пени) начислена Банком в сумме 24 217, 87 руб по состоянию на 20.06.2020 по кредитному договору, заключенному в 2017 году.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 761 031 руб. 75 коп., исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Начальная продажная стоимость предмета залога определена соглашением между сторонами и является равной 336 000 руб.,

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 16 810 руб. 32 коп., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 13).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Кузнецову Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Кузнецова Виталия Валентиновича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 40-00-112988-АПАБ по состоянию на 20.06.2020 в размере 761 031 руб. 75 коп., в том числе 497 066 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 239 747 руб. 63 коп.– задолженность по уплате процентов, 24 217 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита.

    Взыскать с Кузнецова Виталия Валентиновича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 810 руб. 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Кузнецову Виталию Валентиновичу автомобиль марки <...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (согласно соглашению о залоге) в размере 336 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: