Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2021 от 05.07.2021

Мировой судья Руденко Я.А. КОПИЯ

дело №5-635-1702/2021 дело №12-138/2021

УИД №86MS0033-01-2021-001682-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 31 августа 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.,

с участием защитника-адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ привлекаемый к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, ввиду плохого самочувствия, в связи с применением препарата «метформин», который имеет свойство снижать сахар в крови. Полагает, что сотрудники дорожно-патрульной службы незаконно составили в отношении него процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ. Он не употребляет спиртные напитки длительное время, занимается спортом. В отношении него составили протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На следующий день, когда ему стало лучше, ДД.ММ.ГГГГ, он прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого, состояние опьянения установлено не было. В ходе рассмотрения дела мировой судья игнорировал ходатайство о вызове и допросе врача эндокринолога, который смог бы пояснить его состояние.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, уведомлённый о дне и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, отложить рассмотрение жалобы не просил. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с участием его защитника ФИО4

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, постановление мирового судьи просил отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что он работает <данные изъяты>. ФИО1 ранее до происшедшего не знал, неприязни к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором <данные изъяты> находился на службе, проходились рейдовые мероприятия. Поступило сообщение от другого экипажа ДПС ГИБДД о выявлении нетрезвого водителя. Нарядом ДПС ГИБДД им был передан водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался и в протоколе указал, что он от освидетельствования отказывается, о чём он составил административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Никаких жалоб на здоровье от ФИО1 при оформлении материалов не поступало и, ни на что ФИО1 не жаловался. Ему стало известно, что водитель ФИО1 ехал на автомобиле за рекой Кирилл за городом, где на требования сотрудника ДПС, остановиться, не остановился и был остановлен нарядом ДПС только в городе. На ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Кроме этого у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он работает <данные изъяты> ФИО1 ему не знаком, ранее с ним не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находился на службе, был старшим экипажа. От другого экипажа ДПС поступила информация о выявлении водителя с признаками алкогольного опьянения. Другой наряд им передал водителя ФИО1 от которого исходил запах алкоголя. Знает, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Материалы в отношении ФИО1 оформлял инспектор ФИО5. У ФИО1 состояние здоровья было хорошее, он ни что не жаловался. Почему ФИО1 отказался от освидетельствования он не знает.

Заслушав защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что в связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, исследованы представленные ФИО1 документы, в том числе, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты заказов препарата «Метформин» в официальных приложениях в Планете здоровья и Аптеке от склада; выписка из википедии о препарате «Метформин»; копия постановления, вынесенного в отношении него по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ; копия жалобы ФИО1 на незаконные действия сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес>, поданного на имя начальника управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, с явными признаками опьянения, такими как резкий запах алкоголя изо рта, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, проследовать в медицинское учреждение здравоохранения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1     находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием    для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков, опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по состоянию здоровья; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; видеозапись, из которой видно процессуальный порядок оформления административного материала в автомашине ДПС, порядок отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; информацией административной практики о совершении ФИО1 ранее административных правонарушений; видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, а также разъяснения ему процессуальных прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о незаконности действий инспекторов ГИБДД несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством явилось выявление сотрудниками дорожно-патрульной службы признаков опьянения, которые были перечислены в протоколе. В дальнейшем отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения от него отказа при наличии признаков опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы должностным лицом и в данном случае были предложены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что отражено в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы произвели остановку транспортного средства в отсутствии на то законных оснований и все дальнейшие их действия являются необоснованными, отклоняются, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности видеозаписью на CD-R носителе, из которой следует, что сотрудники действовали в рамках своих полномочий, не превышая их, права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены вслух и в полном объёме, что также подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и объяснении.

Критически отношусь к доводам жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства, ФИО1 ввиду плохого самочувствия из-за употребления препарата «метформин», отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так в медицинском учреждении, поскольку данный довод ничем не подтверждается, напротив, из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 взволнован, но не более, о том, что он болен или плохо себя чувствует, сотрудников дорожно-патрульной службы в известность не ставит.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача эндокринолога, который смог бы пояснить его плохое самочувствие и состояние в целом после приема названного препарата, отклоняется и расценивается, как способ избежать административной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на учётах у врача эндокринолога, либо врача иной специализации, не состоит, за помощью не обращался.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, уполномоченными сотрудниками полиции процедура привлечения его к ответственности, была нарушена, все их действия являются незаконными, отклоняются, поскольку в данном случае, разрешению подлежит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░