Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2022 ~ М-1336/2022 от 24.05.2022

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 июня 2022 года          город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповалова Н.В. к Крюченкова И.В., Закожурниковой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шаповалов Н.В. обратился в суд с иском к Крюченкову И.В. и Закожурниковой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 227 000 рублей, судебных расходов и убытков в общей сумме 47 409,27 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Закожурниковой Н.Ф. и под управлением Крюченкова И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюченкова И.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, истец просит взыскать ущерб, судебные расходы и убытки с ответчиков солидарно.

Истец Шаповалов Н.В., его представитель Ревенко М.С. в суд не явились, в письменном заявлении и телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Крюченков И.В. и Закожурникова Н.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо - СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства; в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Шаповалову Н.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Крюченкова И.В.(л.д...).

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Крюченкова И.В. застрахована не была. (л....). Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., согласно сведениями регистрационного учета, является Закожурникова Н.Ф.(л.д.76).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронкова В.А. по делу об административном правонарушении от 07.03.2022г. Крюченков И.В. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в районе <адрес> в <адрес> ХМАО, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством истца (л.д....).

Крюченков И.В. выразил согласие с правонарушением, о чем указал в протоколе по делу об административном правонарушении ( л.д.17)

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В571ЕК/186, получил повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло, заднее стекло, задний бампер, задний правый фонарь, возможно скрытые повреждения. (л.д.18)

Вина Крюченкова И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное Крюченковым И.В. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.03.2022г. между Закожурниковой Н.Ф. и Крюченковым И.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю автомобиль и документы в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом указанных норм права, а также установленных судом обстоятельств того, что Крюченков И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Крюченкова И.В. являющегося непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства.

Оснований для солидарной либо долевой ответственности ответчиков судом не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценочная компания Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., без учета износа, на дату ДТП, составляет 227 000 рублей.(л.д...).

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение экспертизы объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, с ответчика Крюченкова И.В. в пользу истца Шаповалова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 227 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 5 470 рублей, расходов на оплату доверенности, выданной Ревенко М.С. на представительство по делу-2400 рублей (л.д...), расходов на услуги связи 259,35 рублей (отправка телеграммы ответчику (л.д....), почтовые расходы 1279, 92 рубля ( отправка иска в суд, ответчикам) (л....).Также истец понес расходы (убытки) по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей для обращения в суд (л.д...

...

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 29.04.2022 № 29-04-2022\12, объем предоставляемых истцу услуг по договору состоит из: предоставления правовых консультаций, разъяснений законодательства, анализа правоприменительной практики, запросов и получения документов, получения решений, возражений, определений, подготовки иска, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, отправки и получения корреспонденции, сбора доказательств, выступления в судебном заседании, представления интересов истца в суде первой инстанции, на сумму 30 000 рублей.(л.д.23,25).

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг (за исключением выступления в судебном заседании, представления интересов суде первой инстанции), длительность судебного разбирательства, количество материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика Крюченкова И.В. в пользу истца 227 000 рублей в счет возмещений ущерба, судебные расходы и убытки в общей сумме 38 689,19 рублей (5470+20000+8000+2400+259,35+1279,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шаповалова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крюченкова И.В. в пользу Шаповалова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 227 000 рублей, судебные расходы и убытки в общей сумме 38 689,19 рублей, всего 265689,19 копеек.

В иске к Закожурниковой Н.Ф., отказать.

    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ...

...)

...