Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-54/2023;) от 03.11.2023

Дело № 1-3/2024

(1-54/2023)

22RS0017-01-2023-000326-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                                    22 марта 2024 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при помощнике судьи Вагановой И.Ю., секретаре Сбитневой С.А.,

с участием государственных обвинителей Кретова Д.М., Ковалева А.А., Рогожина А.А.,

подсудимых Мухортова З.А., Крапивина А.А., Селиванова М.В.,

их защитников - адвокатов Букало И.П., Пчелякова С.В., Баумтрог И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мухортова Захара Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Славыч и К», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Крапивина Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.02.2022 из мест лишения свободы условно-досрочно на 01 год 01 месяц 20 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по истечении срока оставшейся части наказания,

- содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Селиванова Матвея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком в 1 год 1 месяц; постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ освободился из воспитательной колонии по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, Мухортов З.А. проезжал по селу <адрес>, где на территории ООО «Агропромстрой» по <адрес> увидел листы металлопрофиля, и у него, на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - листов металлопрофиля ООО «Агропромстрой» с территории, расположенной по адресу: <адрес>.

После чего, Мухортов З.А. предложил Селиванову М.В. и установленному лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - установленное лицо), совершить <данные изъяты> хищение металлопрофиля, принадлежащего ООО «Агропромстрой», с территории расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа. Селиванов М.В. и установленное лицо, осознавая, что предложение Мухортова З.А. носит преступный характер, дали свое согласие. Таким образом, Мухортов З.А., установленное лицо и Селиванов М.В. вступили в преступный предварительный сговор между собой, направленный на совершение <данные изъяты> хищения металлопрофиля, принадлежащего ООО «Агропромстрой», при этом распределили роли, где Мухортов З.А. должен был найти место сбыта похищенного, транспорт для переезда к месту совершения преступления, а установленное лицо и Селиванов М.В. оказывать помощь в погрузке металлопрофиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, Мухортов З.А., установленное лицо и Селиванов М.В., группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами, действуя совместно и согласованно, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему от совместных преступленных действий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак А382РВ22, приехали к территории ООО «Агропромстрой», расположенной по адресу: <адрес>, прошли к складированным на территории листам металлопрофиля, после чего, действуя по заранее достигнутой договоренности, стали втроем выносить за территорию листы металлопрофиля, похитив, таким образом, 99 листов оцинкованного металлопрофиля, стоимостью 2 332 рубля 48 копеек каждый, на общую сумму 230 915 рублей 52 копейки, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, Мухортов З.А., установленное лицо, и Селиванов М.В., группой лиц по предварительному сговору, причинили материальный ущерб ООО «Агропромстрой» на сумму 230 915 рублей 52 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Мухортов З.А. находился в <адрес> края, где у него, на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - металла из помещения СТФ ООО «Лебяжье», расположенной в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>.

После чего, Мухортов З.А., взяв все необходимое оборудование для резки металла, пригласил с собой Крапивина А.А. и ФИО10, которых не посвятил в свои преступные намерения, поехал на территорию СТФ ООО «Лебяжье», расположенную в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, Мухортов З.А. подошел к помещению СТФ ООО «Лебяжье», расположенному в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Мухортов З.А. через незапертые на запорные устройства ворота незаконно проник внутрь помещения свинотоварной фермы ООО «Лебяжье», расположенной в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>.

Находясь внутри помещения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при помощи привезенного с собой оборудования, введя в заблуждение ФИО10 относительно собственности имущества, стали разрезать на части металлические водонагреватели, в количестве 2 шт., общей стоимостью 186 910 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Лебяжье», с целью дальнейшей кражи данных металлический конструкций. Однако в процессе резки водонагревателей, был обнаружен собственником помещения и имущества, в результате чего Мухортов З.А. покинул место совершения преступления.

Таким образом, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения металлических конструкций, принадлежащих ООО «Лебяжье», путем незаконного проникновения в помещение, Мухортов З.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Мухортовым З.А. своих умышленных преступных действий до конца, ООО «Лебяжье» был бы причинен ущерб на сумму 186 910 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Мухортов З.А. и Крапивин А.А. проезжали по дороге в районе складов КФХ «Егорова», расположенных в 7473 метрах по направлению на юго-запад от <адрес>. С целью совершения дальнейшей кражи имущества КФХ «Егоров», Крапивин А.А. и Мухортов З.А., вступили в преступный предварительный сговор между собой, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего КФХ «Егоров», при этом должны были совместно и согласованно похищать и переносить похищенное имущество с территории КФХ «Егоров», организовать вывозку похищенного с места совершения преступления, а впоследствии, продать похищенное и поделить доход пополам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, Мухортов З.А. и Крапивин А.А., группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами, действуя совместно и согласованно, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему от совместных преступленных действий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, пришли на территорию КФХ «Егорова», расположенную в 7473 метрах по направлению на юго-запад от <адрес>, где пройдя к помещениям, расположенным в восточной части территории КФХ, обнаружили, что входные двери не заперты на запорные устройства, после чего незаконно проникли в помещение КФХ «Егорова», в которых обнаружили и похитили: сварочный инвертор «Ресанта» САИ 250А стоимостью 28 000 рублей, электрокабель с держателем длиной 14,4 м стоимостью 3 888 рублей, газовую горелку-резак стоимостью 2 000 рублей, кислородный шланг (9 мм) в количестве 2-х штук, длиной по 24 м каждый, общей стоимостью 2 640 рублей за оба шланга, редуктор кислородный БКО 50-1,5 mini стоимостью 1 500 рублей, редуктор пропановый БПО 5-3 mini стоимостью 1 500 рублей, поперечина навески в сборе с вилкой МТЗ РЗТ стоимостью 10 490 рублей, болгарку «Bosсh» GWS 22-230 JH стоимостью 10 000 рублей, шлифмашину угловую Интерскол УШМ-125/1200 стоимостью 4 220 рублей, сварочный полуавтомат KVAZARRUS MIG 200 стоимостью 22 000 рублей, кран шаровый приварной DN 65 PN 25 стоимостью 3 271 рублей, разводной ключ газовый стоимостью 1 500 рублей, пустой баллон газовый 50 л стоимостью 2 500 рублей, пустые баллоны кислородные 40 л в количестве 10 штук, стоимостью 8 500 рублей каждый, на сумму 85 000 рублей, общая сумму ущерба составила 178 509 рублей 00 копейки, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, Мухортов З.А. и Крапивин А.А. группой лиц по предварительному сговору, причинили материальный ущерб КФХ «Егорова» на сумму 178 509 рублей 00 копейки.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, у Мухортова З.А. возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение свинотоварной фермы ООО «Лебяжье», расположенной в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Лебяжье», с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, Мухортов З.А. приехал на автомобиле ГАЗ 330210 без регистрационного знака, VIN №, на территорию свинотоварной фермы ООО «Лебяжье», расположенную в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. После чего, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Мухортов З.А. прошел в ворота, которые на запорные устройства не были заперты, тем самым, незаконно проник внутрь помещения свинотоварной фермы ООО «Лебяжье», расположенной в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>. Находясь внутри помещения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Мухортов З.А. <данные изъяты> похитил принадлежащие ООО «Лебяжье» металлические конструкции, общим весом 600 кг, стоимостью 18 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 11 100 рублей.

После чего, Мухортов З.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными преступными действиями ООО «Лебяжье» материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании подсудимые Мухортов З.А., Крапивин А.А., Селиванов М.В. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в инкриминируемых им обвинениях полностью признали, правовую оценку деяний не оспаривали, после консультации с защитниками добровольно подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, последствия которого им разъяснены, и они их осознают.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представители потерпевших - Кононенко Н.М., Егорова Г.Г. и Гурьева Н.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется указание в представленных ими заявлениях.

Выслушав ходатайства подсудимых, поддержанные защитниками, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, установив мнение потерпевших, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.

Проверив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение Мухортова З.А., Крапивина А.А. и Селиванова М.В. в совершении инкриминируемых им деяний, как они изложены в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Мухортова З.А. и Селиванова М.В. по факту хищения листов металлопрофила, принадлежащих ООО «Агропромстрой», суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мухортова З.А., направленные на хищение металлических конструкций, принадлежащих ООО «Лебяжье», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия Мухортова З.А. и Крапивина А.А. по факту хищения сварочного инвертора «Ресанта» САИ 250А, электрокабеля с держателем длиной 14,4, газовой горелки-резака, кислородного шланга (9 мм) в количестве 2 штук, длиной по 24 м каждый, редуктора кислородного БКО 50-1,5 mini, редуктора пропанового БПО 5-3 mini, поперечины навески в сборе с вилкой МТЗ РЗТ, болгарки «Bosсh» GWS 22-230 JH, шлифмашины угловой Интерскол УШМ-125/1200, сварочного полуавтомата KVAZARRUS MIG 200, крана шарового приварного DN 65 PN 25, разводного ключа газового, пустого баллона газового объемом 50 л, пустых баллонов кислородных объемом 40 л в количестве 10 штук, принадлежащих КФХ «Егорова», суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Мухортова З.А. по факту хищения металлических конструкций, общим весом 600 кг, принадлежащих ООО «Лебяжье», суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания Мухортову З.А., Крапивину А.А., Селиванову М.В., суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, а также заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым Мухортов З.А., Крапивин А.А., Селиванов М.В. не нуждаются в применении к ним принудительных мер медицинского характера, суд не усматривает оснований для признания подсудимых невменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимым Мухортову З.А., Крапивину А.А., Селиванову М.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, которые относятся к категориям преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых Мухортова З.А., Крапивина А.А., Селиванова М.В., а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого их подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Мухортов З.А. имеет постоянное место жительство и место регистрации, работает, органами полиции характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы - положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мухортова З.А. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизоду хищения имущества КФХ «Егорова» (л.д. 233 т.1), по эпизоду хищения имущества ООО «Лебяжье» (л.д. 245 т.1), по эпизоду хищения имущества ООО «Агропромстрой» (л.д. 1 т. 2), по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Лебяжье» (л.д. 7 т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества КФХ «Егорова», частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ООО «Агропромстрой», наличие престарелого родственника, которому подсудимый оказывает помощь, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание Мухортову З.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Подсудимый Крапивин А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания - положительно. Также суд учитывает его семейное положение.

Смягчающими наказание Крапивину А.А. обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 239 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, полное возмещение причиненного ущерба КФХ «Егорова», наличие на иждивении троих малолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Отягчающим наказание Крапивину А.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является простым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванову М.В. суд, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание Селиванову М.В. обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Селиванов М.В. имеет постоянное место жительство и регистрации, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает молодой трудоспособный возраст каждого из подсудимых, состояние здоровья каждого из них.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого Крапивина А.А. не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого Крапивина А.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мухортовым З.А. преступлений, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Мухортову З.А. наказание по с учетом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Назначение дополнительных наказаний Мухортову З.А. суд считает нецелесообразным.

Окончательный срок наказания Мухортову З.А. назначается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение к подсудимому Мухортову З.А. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Оснований для применения к подсудимому Мухортову З.А. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде простого рецидива преступлений, при назначении наказания Крапивину А.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Крапивиным А.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, в условиях рецидива, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, роль и степень преступной активности в соучастии при совершении хищения имущества, принадлежащего КФХ «Егорова», совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Крапивину А.А. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Применение к подсудимому Крапивину А.А. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

При назначении наказания Селиванову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, который совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, имея неснятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Селиванову М.В. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Применение к подсудимому Селиванову М.В. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Учитывая, что Селиванов М.В. осужден приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательно наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела судебным решениям, в срок лишения свободы Селиванову М.В. подлежит зачету период отбытого им наказания по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. При этом период содержания под стражей по этому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы в льготном порядке.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из следующего.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Селиванов М.В. отбывает наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в колонии общего режима, наказание по настоящему приговору Селиванову М.В. надлежит также отбывать в колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агропромстрой» Кононенко Н.М. был заявлен гражданский иск к Селиванову М.В., Мухортову З.А. и установленному лицу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 230 915 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ООО «Агропромстрой» Кононенко Н.М. поступило заявление о рассмотрении его иска, заявленного в рамках уголовного дела, в отдельном производстве, с подачей иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая решение представителя гражданского истца Кононенко Н.М. о рассмотрении его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе следствия постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200 т. 3) на имущество Мухортова З.А. - автомобиль ГАЗ330210 без регистрационного знака, VIN№, грузовой фургон.

При этом, учитывая, что на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный КФХ «Егорова», подсудимыми Крапивиным А.А. и Мухортовым З.А. возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым представитель КФХ «Егорова» не имеет, имеются основания для снятия ареста с автомобиля, принадлежащего Крапивину А.А.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Егорьевского района, СО МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, в числе которых указаны 2 пары обуви, принадлежащие лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их судьбу надлежит решить при принятии итогового решения в отношении этого лица.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухортова Захара Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агропромстрой» в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Лебяжье») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества КФХ «Егорова») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Лебяжье») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Мухортову З.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Мухортова З.А. обязать регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Мухортову З.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать Крапивина Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Крапивину А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного Крапивина А.А. регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Крапивину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Селиванова Матвея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Селиванову М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Селиванову М.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Селиванову М.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Селиванову М.В. отбытое им наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу:

- ключ и пачку из-под сигарет, 7 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок ленты скотч со следом ткани, смывы с рулевого колеса, образцы букального эпителия Мухортова З.А., образцы букального эпителия Крапивина А.А., пластиковая бутылка, окурок сигареты, хранящиеся в ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», уничтожить;

- 6 листов металлопрофиля, 2 пары обуви, принадлежащие Мухортову З.А., 2 пары обуви, принадлежащие Крапивину А.А., 3 пары обуви, принадлежащие Селиванову М.В., шуруповерт марки «Зубр», УШМ марки «Кротон», сотовый телефон марки «IPHONE», сотовый телефон марки «IPHONE», сотовый телефон марки «Prestigio», сотовый телефон марки «Honor», хранящиеся в ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», вернуть законным владельцам,

- сварочный инвертор «Ресанта» САИ 250А, медный электрокабель с держателем длиной 14,4 м, газовую горелку резак, кислородный шланг 9 мм в количестве 2 штук длиной по 24 м каждый, редуктор кислородный БКО 50-1,5 mini, редуктор пропановый БПО 5-3 mini, поперечину навески в сборе с вилкой МТЗ РЗТ, болгарку «Bosсh» GWS 22-230 JH, шлифмашину угловую Интерскол УШМ-125/1200, сварочный полуавтомат KVAZARUS MIG 200, кран шаровый приварной DN 65 PN 25, разводной ключ газовый, баллон газовый 50 л пустой, баллон кислородный пустой 40 л, возвращенные законному владельцу, оставить у законного владельца;

- 2 газовых баллона по 20 кг, резиновый шланг длиной 8,2 метра, нож, гаечный ключ, резак со шлангом, 2 редуктора (газовый, кислородный), плоскогубцы, хранящиеся в ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», как орудие и средства совершения преступления, уничтожить.

Вопрос о судьбе двух пар обуви, принадлежащих лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решить при принятии итогового решения в отношении этого лица.

После вступления настоящего приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от 25.09.2023 на автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак № вернуть законному владельцу.

Сохранить арест на автомобиль ГАЗ330210 без регистрационного знака, VIN №, грузовой фургон, принадлежащий осужденному Мухортову З.А., до фактического исполнения приговора в части имущественных взысканий, в последующем, автомобиль ГАЗ330210 без регистрационного знака, VIN №, грузовой фургон, хранящийся на специализированной автостоянке, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое они могут реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    О.А. Алонцева