Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2023 от 10.11.2023

Мировой судья судебного участка № 5 – Андрианова С.Э.

Дело № 11-283/2023 (№ 2-2167/2023-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                                    г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца Егорова Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Голубевой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «Лукашово» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 16.08.2023 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Лукашово» к Кравченко Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате взноса на устройство основания для детской площадки, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ТСЖ «Лукашово» обратилось в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на устройство основания для детской площадки в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска истец указал, что ТСЖ «Лукашово» является организацией, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке «Лукашово». Кравченко А.А. является собственником 2-х этажного жилого дома (таунхаус), расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в действующем законодательстве РФ отсутствуют прямые нормы, регулирующие деятельность по управлению коттеджным посёлком, такая деятельность регулируется по аналогии с нормами Жилищного кодекса РФ по управлению многоквартирным домом. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичное положение содержится и в действующем Уставе ТСЖ «Лукашово» (п. 13.10.6 Устава ТСЖ «Лукашово»). ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Лукашово» большинством голосов приняло положительное решение по вопросу устройства основания детской площадки на земельном "участке 500,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес> (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> на устройство детской площадки на срок до ДД.ММ.ГГГГ). Взнос с одного помещения, расположенного на территории ТСЖ «Лукашово», составляет 10 000 рублей 00 копеек, срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лукашово». Указанная к оплате сумма включена в платежный документ за август 2022 года. Указанная сумма не оплачена Кравченко А.А. в установленный срок.

    Решением мирового судьи от 16.08.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лукашово» к Кравченко А.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на устройство основания для детской площадки, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года после подачи представителем ответчика 18.08.2023 заявления о его составлении.

    Не согласившись с указанным решением, представитель истца ТСЖ «Лукашово» 15.09.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    В судебном заседании представитель истца Егоров Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение. Указал на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

    Представитель ответчика Голубева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения.

    Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

    Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кравченко А.А. является собственником 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилищно-земельного комплекса «Лукашово», расположенного в <адрес>, выбран способ управления - товарищество собственников жилья «Лукашово».

Органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества; правление Товарищества (п. 12.1 Устава).

К компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; другие вопросы, отнесенные российским законодательством к компетенции общего собрания Товарищества (п. 13.2.4, п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Членами правления ТСЖ «Лукашово» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размещении детской игровой площадки в районе дома по адресу: <адрес>, за счет средств ТСЖ «Лукашово», для чего обратиться в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> за получением разрешения на размещение детской игровой площадки.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лукашово» получено разрешение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> №, согласно которому ТСЖ «Лукашово» разрешено разместить на земельном участке площадью 500.0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес>, устройство детской площадки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу (п. 4), а также в случае нарушения указанных в нем условий (п. 7). Разрешение не дает право на строительство объектов капитального строительства (п. 5).

Внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Лукашово» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об устройстве основания детской площадки на земельном участке 500,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес> (Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска на устройство детской площадки на срок до ДД.ММ.ГГГГ). Взнос с одного помещения составит 10 000 руб., оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лукашово» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № подсчета голосов внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лукашово» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения членов правления ТСЖ «Лукашово» собственникам жилищно-земельного комплекса «Лукашово» выставлены платежные документы за август 2022 г., в которые включена, в том числе плата на устройство основания для детской площадки в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал положения, в том числе части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией (в настоящем споре - ТСЖ) - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией (в данном споре - ТСЖ) конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

При разрешении данного спора должны учитываться следующие факты и обстоятельства: 1) состав и размер платы должен определяться с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; 2) обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость ТСЖ перед собственниками; 3) наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых ТСЖ услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых ТСЖ услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Как установлено мировым судьей, ТСЖ «Лукашово» не является правообладателем земельного участка площадью 500,0 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома <адрес>, договор аренды, бессрочного пользования и т.п. на данный земельный участок ТСЖ «Лукашово» не заключен. Разрешение на временное размещение на данном земельном участке детской площадки выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ и прекращает свое действие в случае предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу, а также в случае нарушения условий выдачи Разрешения.

Кроме того, проектная документация и смета на устройство данной детской площадки ТСЖ «Лукашово» не составляло, стоимость устройства детской площадки не определена и не утверждена общим собранием собственников жилищно-земельного комплекса «Лукашово».

Разрешая спор, мировой судья, правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению взносов на устройство детской площадки на земельном участке, не входящим в территориальные границы жилищно-земельного комплекса «Лукашово», не является необходимостью для надлежащего содержания имущества общего пользования, и не отнесено к общему имуществу собственников либо к имуществу ТСЖ «Лукашово», а также ответчику навязывается обязанность по внесению целевого взноса на устройство детской площадки, в устройстве которой ответчик не нуждается. Размер платы для устройства детской площадки определен произвольно, без составления проектно-сметной документации и без какого-либо экономического обоснования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены на основании доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 16.08.2023 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лукашово» к Кравченко Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате взноса на устройство основания для детской площадки, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Лукашово» – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий судья                                                            В.В. Нелюбина