Решение по делу № 2-817/2014 (2-5673/2013;) от 19.08.2013

Дело № 2- 817/14 09.09. 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

с участием: представителя истца по доверенности от 12.08.2013 Трынченко С.А., ответчика Завьялова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завьяловой Е. П. к Завьяловой О. С., <дата> г.р.,(15 лет) действующей за себя и в лице законных представителей- родителей: Завьялова С. А., Завьяловой Н. Н. о признании допсоглашения и договора купли- продажи- недействительными, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, отмене государственной регистрации права на квартиру, признании за истцом права собственности на ? доли, взыскании судебных расходов,

установил:

Завьяловой Е. П. обратилась с иском к своей внучке Завьяловой О. С., <дата> г.р.,(15 лет) о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, отмене государственной регистрации права ответчика на квартиру в виде ? доли, признании за истцом права собственности на ? доли, взыскании судебных расходов (л.д.1-6), указывая, что плохо видела что подписывала, а также то, что от родителей несовершеннолетнего ответчика половины суммы за приобретенную квартиру на Тамбасова не поступало.

В ходе слушания дела иск уточнила (л.д.39-42), указала, что именно она оплатила приобретение всей квартиры на Тамбасова, дополнила просительную часть иска требованием о признании недействительным договора купли- продажи указанной квартиры.

Несовершеннолетняя Завьялова О.С. (15 лет) в суд ранее являлась, возражала против иска, указав, что с бабушкой имелась полная договоренность именно о предмете совершенных сделок.

Законные представители Завьяловой О.С.- родители: Завьялов С. А., Завьялова Н. Н. в суде возражали против иска, представили отзыв, указали, что истец оплатил ? квартиры и родители оплатили ? приобретенной квартиры на Тамбасова за н/с ребенка; то, что на Тамбасова квартира изначально должна была приобретаться на внучку и бабушку по ?- имелась договоренность всей семьи, в дальнейшем отношения испортились, что явилось причиной подачи иска.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Истец Завьялова Е. П. в иске указала, что намеревалась продать принадлежащую ей квартиру в СПб по Наб. реки Фонтанки, 179-48 и приобрести другую. Для этой цели 23 ноября 2012 года между ней и ООО «АДВЕКС «Литовский» был заключен договор об оказании услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ООО «АДВЕКС «Литовский» предоставило ей специалиста по недвижимости - консультанта Свидетель №1. Далее, 08 апреля 2013 года, между истцом и ООО «АДВЕКС «Литовский» был заключен договор об оказании консультационных услуг продавцу <№>, она подписала «декларацию» намерений о продаже недвижимости. В тот же день, 08 апреля 2013 года, было подписано соглашение <№> о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество с ООО «АДВЕКС «Лиговский». 18 апреля 2013 года она заключила с Дехтяруком Т. С. договор купли-продажи, в соответствии с которым передала ему квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Стоимость квартиры составила 3 950 000 рублей. В тот же день, 18 апреля 2013 года, истец указывает, что, на вырученные от продажи квартиры деньги она приобрела у Кусковой С. А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 550 000 рублей. Истец сослался на то, что в день заключения договоров плохо себя чувствовал, были серьезные проблемы со зрением и она практически не видела что именно подписывала. При получении Свидетельства о государственной регистрации права истец узнал, что квартира по адресу: <адрес> приобретена не только ей, но и ее внучкой - Завьялова О. С., с согласия отца - Завьялова С. А. в равных долях - ?, с чем истец не согласен.

В обоснование своих доводов истец сослался на ст. ст. 179, 180 ГК РФ.

Ответчик возразил против иска в полном объеме. Указал, что иск является надуманным, что Завьялова Е.П. все видела и читала в очках все документы, она также давала согласие на регистрацию сделки. Кроме того, истец звонила по телефону и ждала когда подъедет для оформления сделки отец ее внучки- Завьялов С.А.

Судом по делу проведена медицинская экспертиза, согласно заключению БСМЭ <№>-Т от 21.03.2014 которой эксперт пришел к выводу, что в очках для чтения Завьялова Е.П. 18.04.2013 могла прочитать текст оспариваемого договора, поскольку через 8 месяцев после подписания договора, т.е. по состоянию на 09.12.2013, острота зрения вдаль у нее была равна 0.7/0.6; при такой остроте зрения вдаль в очках для чтения имеется возможность чтения текста, требующего остроты зрения выше 0.3 (л.д.75-82).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что он непосредственно проводил всю сделку. Его клиентом вначале была одна Завьялова Е.П., затем, по ее согласию, квартира на Тамбасова приобреталась не только на нее, но и на внучку (родственники пришли к соглашению); бабушка все знала, подписала в офисе дополнительное соглашение от 17.04.2014 об этом. Свидетель лично присутствовал и показал, что Завьялова Е.П. была в очках: ей дали ознакомиться с документами, она надела очки и все прочитала. У бабушки и позже не было претензий, т.к. после государственной регистрации права они с ней встречались в паспортном столе в конце мая или июля, он отдал ей свидетельство (как ее, так и свидетельство внучки), они обсуждали кто же будет ответственным квартиросъемщиком из них (л.д.104).

Допрошенный судом свидетель Дехтярук Т.С., который купил у истца Завьяловой Е.П. квартиру на Наб. реки Фонтанки, также подтвердил, что Завьялова Е.П. все документы читала лично в его присутствии и при этом не возражала, не говорила о том, что ей не видно; также написала ему, что получила деньги (л.д.105).

Как эксперты, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, соответственно, показаний.

Как заключение, так и показания свидетелей полностью соответствуют материалам настоящего дела, подтверждающих, что 23 ноября 2012 года между истцом и ООО «АДВЕКС «Литовский» был заключен договор об оказании услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в соответствии с договором ООО «АДВЕКС «Литовский» предоставило ей специалиста по недвижимости - консультанта Свидетель №1; 08 апреля 2013 года, между истцом и ООО «АДВЕКС «Литовский» был заключен договор об оказании консультационных услуг продавцу <№> и истец подписал «декларацию» намерений о продаже недвижимости; 08 апреля 2013 года, было подписано соглашение <№> с ООО «АДВЕКС «Лиговский» на агентские услуги; 18 апреля 2013 года истец заключил с Дехтяруком Т. С. договор купли-продажи квартиры по Наб.<адрес>; 17.04.2013- подписано допсоглашение, что квартира на Тамбасова приобретается в равных долях на истца и на ответчика (л.д.61, оригинал истребовался судом для проведения последующей экспертизы); 18 апреля 2013 года она и ее внучка приобрела у Кусковой С. А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях; стоимость квартиры составила 3 550 000 рублей (л.д.11-19, сверено с оригиналами). При этом Кусковой С.А. истец Завьялова Е.П. оплатила именно половину стоимости квартиры- за купленную ей ? доли, в сумме 1775000 рублей, то подтверждено распиской от 18.05.2013, написанной собственноручно Завьяловой Е.П. (л.д.20, сверено с оригиналом).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Завьялова Е.П. подписывала оспариваемую сделку и приложение к ней в очках, могла видеть в очках, возражений о том, что ей не видно или она не понимает значения документов- не высказывала, т.е. выразила ясную и четкую волю на подписание оспариваемой сделки по приобретению квартиры на <адрес>.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что истец единолично принял квартиру по акту приемки- передачи, т.к. вторая сторона сделки с этим была согласна.

Соответственно, в данной части суд пришел к выводу об отказе в иске.

В ходе слушания дела истец 09.06.2014 дополнил свою позицию тем, что не подписывал 17.04.2013 дополнительное соглашение <№> с ООО «Адвекс «Лиговский» о том, что квартира на Тамбасова приобретается в равных долях на истца и на ответчика, уточнив иск (л.д.109-111), в связи с чем по делу судом была проведена вторая экспертиза- почерковедческая.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» <№> от 15.07.2014 (л.д.129-136) краткий рукописный текст «Завьялова Е.П.» на дополнительном соглашении <№> к договору <№> от 17.04.2013 выполнен самой Завьяловой Е.П.; подпись от имени Заявьяловой Е.П. в дополнительном соглашении <№> к договору <№> от 17.04.2013 выполнена самой Завьяловой Е.П.

Таким образом, учитывая, что доводы истца по уточненным требованиям не подтверждены по делу допустимыми доказательствами, а проведенная судебная экспертиза опровергла данный довод- иск в данной части также подлежит отклонению.

По остальным доводам истца (ст.ст. 179, 180 ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований, руководствуясь нормами ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 486 ГК РФ об оплате товара; ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимости; ст. 56 ГПК РФ о том, что обстоятельства должны быть истцом доказаны. Как указано выше, судом установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателей в равных долях квартиру; покупка оплачена сторонами в равных долях, что подтверждено распиской, оригинал которой судом обозревался; договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г. СПб в равных долях, для чего стороны лично выдавали нотариальную доверенность (л.д.67); право собственности на квартиру перешло к сторонам в равных долях; квартира по акту передана; в квартире, как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения спора проживает одна бабушка- истец по делу.

Судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме. С истца подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 400 рублей (по 2-м требованиям нематериального характера, остальные требования- как последствия первоначальных), т.к. просил об отсрочке (л.д.8), госпошлину не оплатил до окончания дела.

Руководствуясь ст. ст. 3,11,55,56-60,67,83,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Завьяловой Е. П. к Завьяловой О. С. о признании допсоглашения от 17.04.2013 и договора купли- продажи кв <адрес> от 18.04.13- недействительными, прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру, отмене государственной регистрации права на данную квартиру, признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Взыскать с Завьяловой Е. П. в госдоход расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: