Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9608/2023 от 18.07.2023

Судья: Михеева Е.Я. адм. дело № 33а-9608/2023

УИД: 63RS0029-02-2023-002973-61

№ 2а-5539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИБЕРНИКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Мишуровой Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Князевой Ю.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Патрушева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. С постановлением административный истец не согласен, так как с банка данных исполнительных производств видно, что окончены не все исполнительные производства в отношении Патрушева Д.С., не все меры принудительного исполнения были предприняты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель административного истца просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С., выразившееся в окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении Патрушева Д.С.; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. в отношении Патрушева Д.С.; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишурову Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и возобновить исполнительное производство в отношении должника Патрушева Д.С.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 мая 2022 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 173-179).

Не согласившись с указанным решением ООО «КИБЕРНИКС» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 182-183).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком № № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № №, о взыскании с Патрушева Д.С. в пользу ООО «КИБЕРНИКС» <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 20-21).

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, МВД России, ЗАГС, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Согласно ответу МВД России за должником отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства (л.д. 49).

Ответы, полученные с регистрирующих органов, из Пенсионного фонда РФ по Самарской области, МИФНС № 2 по Самарской области, Росреестра, а также из банков и кредитных организаций, за исключением ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Сбербанк», АО «Кошелев Банк», АО Почта Банк поступили отрицательные (л.д. 49-63).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Сбербанк», АО «Кошелев Банк», АО Почта Банк (л.д. 24-37, 39-48).

Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника.

По поступившему ответу из ЗАГС - сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д. 52-55, 57).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ЗАО «МФ ЭНЛИ» для исполнения (л.д. 22-23). Указанное постановление вернулось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Патрушев Д.С. уволен (л.д. 164).

При повторных направлениях запросов в ПФ РФ для получения сведений о месте работы должника ответы поступали отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Князевой Ю.С. совершен выход по адресу должника: <адрес>, однако установить фактическое местопребывание должника не представилось возможным (л.д. 129, 130).

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам имущество, принадлежащее должнику Патрушеву Д.С., не выявлено, новые расчетные счета не открывались, место работы отсутствует.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № № и реестр запросов, подтверждающие осуществление действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 132-140).

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документов возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

При этом, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении должника Патрушева Д.С.:

- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «КИБЕРНИКС», окончено в связи с истечением двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142);

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР», окончено в связи с истечением двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 94);

- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «Ситиус», окончено в связи с истечением двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111);

- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер», окончено в связи с истечением двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78);

- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Разрешая административный исковые требования, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Князевой Ю.С. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. В связи с чем, районный суд пришел к выводу, что требование административного истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что судебный пристав-исполнитель выборочно окончил исполнительное производство при наличии в составе сводного исполнительного производства иных ведущих исполнительных производств в отношении того же должника, что является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из содержания указанной нормы закона следует, что объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В материалы дела не представлено доказательств объединения вышеназванных исполнительных производств в отношении должника Патрушева Д.С. в одно сводное. Каждое из указанных исполнительных производств исполнялось самостоятельно, действия, произведенные судебным приставом-исполнителем по одному из указанных производств нельзя ставить в зависимость от действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по другим исполнительным производствам, в отношении того же должника.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Установлено, что по истечении двухмесячного срока вышеуказанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям. На момент вынесения решение суда по настоящему делу исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка окончено не было в связи с не истечением двухмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что одно из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Патрушева Д.С. не было окончено на момент окончания исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания исполнительного производства № №ИП) по дату вынесения судебного акта взыскания с Патрушева Д.С. не производились, следовательно, окончание исполнительного производства № № ранее других исполнительных производств, возбужденных в отношении Патрушева Д.С. не привело к возникновению преимущества у иных взыскателей.

Таким образом, нарушений прав административного истца в указанном случае не имеется. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие административного истца с произведенными либо не произведенными, но необходимыми, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем действиями, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем совершен надлежащий перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, МВД России, ЗАГС, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Сбербанк», АО «Кошелев Банк», АО Почта Банк (л.д. 24-37, 39-48).

Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ЗАО «МФ ЭНЛИ» для исполнения (л.д. 22-23). Указанное постановление вернулось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Патрушев Д.С. уволен (л.д. 164).

При повторных направлениях запросов в ПФ РФ для получения сведений о месте работы должника ответы поступали отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, однако установить фактическое местопребывание должника не представилось возможным (л.д. 129, 130).

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам имущество, принадлежащее должнику Патрушеву Д.С., не выявлено, новые расчетные счета не открывались, место работы отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ввиду невозможность установления местонахождение должника, его имущества, а также получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о совершении неполного круга исполнительских действий и мер принудительного исполнения, и соответственно, бездействии судебного пристава-исполнителя, признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, согласно части 1 статьи 67 Федерального закона Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2 статьи 67).

В данном случае, сумма задолженности по исполнительному документу составляет 6400 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем указанных мер.

Как указывалось выше, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, взыскатель не обращался с ходатайствами о совершении иных, необходимых, по мнению взыскателя, мер принудительного исполнения и исполнительских действий.

Таким образом, факт невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не свидетельствует о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Суд обоснованно, с учетом, представленных в материалы дела, доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИБЕРНИКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: