Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2022 ~ М-1621/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-6320/2022 66RS0004-01-2022-006923-68

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Вальнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Виктории Владиславовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ли В.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 159400 руб., неустойки в сумме 262156 руб. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате экспертизы 12000 руб., юридических услуг 28500 руб., почтовых расходов 671,52 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование требований пояснила, что 07.09.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Захарова Е.В., управлявшим транспортным средством Шкода Рапид, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, г/н <данные изъяты>. На заявление о выплате страхового возмещения от 30.09.2021 г. с учетом дополнительного осмотра автомобиля страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 159 400 руб., что составляет 1/2 часть рассчитанного размера ущерба. С доводами страховщика о том, что по представленным документам невозможно определить степень вины участников ДТП, истец не согласна, поскольку нарушение Правил дорожного движения уполномоченными сотрудниками ГИБДД установлено только в отношении водителя Захарова Е.В., вина в ДТП с его стороны не оспаривалась.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Вальнева Д.А., который заявленные требования поддержал.

Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что из представленных потерпевшей документов, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, виновность участников ДТП не была установлена, таким образом, выплата страхового возмещения в размере 1/2 части ущерба является надлежащим исполнением обязательств страховщика. В случае если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом соразмерности нарушенному обязательству.

В судебном заседании 05.07.2022 г. представитель ответчика Чичканова О.Р. доводы письменных возражений поддержала, в судебное заседание 28.07.2022 г. ответчик представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Захаров Е.В. в судебное заседание не явился, письменных пояснений на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 г. в г. Екатеринбурге, ул. Куйбышева, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Ли В.В. (договор купли-продажи от 20.10.2013 г., страховой полис отсутствует) и автомобиля Шкода Рапид, г/н <данные изъяты>, под управлением Захарова Е.В. (страховой полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя Захарова Е.В. по причине нарушения Правил дорожного движения им не оспаривается, подтверждается определением от 07.09.2021 г.

На заявление Ли В.В. от 15.09.2021 г. о выплате страхового возмещения, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 159 400 руб. (платежное поручение № 47862 от 30.09.2021 г. и № 8297 от 12.10.2021 г.), применив положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, из представленных к заявлению о выплате страхового возмещения документов, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, оснований для применения страховщиком нормоположений о возмещении ущерба в равных долях, судом не усматривается.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2021 г., следует, что произошло столкновение двух транспортных средств, в отношении гр. Захарова Евгения Валентиновича вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 г. в отношении Захарова Е.В., как и сведения о ДТП, были приложены потерпевшей к заявлению от 15.09.2021 г.

Из изложенных в сведениях о ДТП обстоятельствах столкновения, указания уполномоченных сотрудников ГИБДД о вынесении определения только в отношении Захарова Е.В., оснований полагать наличие вины в столкновении также и со стороны водителя Ли В.В. у страховщика не имелось, страховое возмещение подлежало выплате потерпевшей в полном объеме.

В связи с тем, что обстоятельств для применения положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено и в судебном заседании, заявленные требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой доплаты основан истцом на выводах экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», организованного страховщиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 318800 руб. Правильность выводов данного экспертного заключения подтверждена выводами экспертизы ИП Куркулев А.С. от 09.02.2022 г., организованного финансовым уполномоченным (выводы находятся в пределах 10% погрешности).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 159400 руб. (318800,00 – 159400,00).

Кроме того, поскольку наличие оснований для применения положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком при урегулировании страхового случая письменными доказательствами не подтверждено, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и неустойка, и штраф.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что за выплатой страхового возмещения истец обратилась к страховщику 15.09.2021 г., за период с 06.10.2021 г. по 28.07.2022 г. размер исчисленной неустойки составляет 466188,00 руб., с учетом лимита ответственности (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) - 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (страховое возмещение в рамках договора ОСАГО составляет 159 400 руб.) и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 100000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исчисленный в порядке ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет 79700,00 руб. (159400,00 /2), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения и разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не является чрезмерной, с учетом периода просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд: по оплате юридических услуг, почтовые расходы, за исключением расходов по оплате экспертного заключения ООО «МААП», поскольку расчет взыскиваемой доплаты осуществлен на основании экспертного заключения, организованного страховщиком.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 28500 руб. 00 коп. подтверждены соглашением от 25.12.2021 г., квитанцией № 168086 от 15.03.2022 г., признаются судом необходимыми и разумными (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.

Почтовые расходы в общем размере 671,52 руб. подтверждены кассовыми чеками, связаны с рассмотрением дела в суде, взыскиваются с ответчика в пользу истца также в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 794 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ли Виктории Владиславовны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 159 400 руб. 00 коп., неустойку 100000 руб. 00 коп., штраф 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 28500 руб. 00 коп., почтовые расходы 671 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 794 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва