Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 16.03.2023

Дело № 12-55/2023                      мировой судья с/у № 5

74MS0130-01-2022-004296-78             Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

                                 Лаптова М.С.

                             Дело 3-1/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием представителя потерпевшего Шунина Е.К. - Жижина В.Ю., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2022 года,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олиферович Н.И. и ее защитника– адвоката Мерзлякова Д.Н., действующего на основании ордера № 127 от 07 декабря 2022 года,

рассмотрев по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23, зал 404

жалобу представителя потерпевшего Шунина Е.К., <данные изъяты>, паспорт серии <номер обезличен>, - Жижина В.Ю., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2022 года,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Степашковым И.С. составлен протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Олиферович Н.И., в котором указано, что около 19ч.50мин. 27 октября 2022 года, находясь в подъездном помещении на лестничной площадке восьмого этажа дома <адрес обезличен>, схватила рукой за шею Шунина Е.К., <дата обезличена> года рождения, после чего ее сдавила, от чего Шунин Е.К. испытал физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол направлен начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД по г.Магнитогорску Сапроненковым Д.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2023 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Олиферович Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Шунин Е.К. с постановлением мирового судьи не согласился, подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указано, что изложенные доводы в мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд должным образом не исследовал все необходимые обстоятельства относящиеся в предмету доказывания и соответственно допустил существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Не согласен с постановлением мирового судьи. Ссылается на видеозапись, которая подтверждает, что Олиферович Н.И. трогала Шунина Е.К. своими руками, о чем свидетельствует его возмущение, зафиксированное на записи. При этом слышен вопрос Шунина Е.К. «зачем вы меня трогаете?», Олиферович Н.И. пояснила, что «ничего-ничего», «ты сам знаешь за что». Факт применения насилия со стороны Олиферович Н.И. в сторону Шунина Е.К. Олиферович Н.И. умышленно отводит камеру во время оказания воздействия в сторону Шунина Е.К. Суд не отразил в принятом решении фактическое содержание видеозаписи. Отказ суда в полноценном описании и устранении противоречий нарушает право потерпевшего на судебную защиту. Судом не приняты во внимание показания свидетелей К.А.В. и Демидова В.Н., которые поясняли, что о какой-либо неприязни не сообщали, указали на желание сгладить конфликт и помочь с трудоустройством сыну Олиферович после отбытия наказания. Сомнения в объективности и беспристрастности суда вызывает также искажение содержание видеозаписи. Должной оценки в судебном акте не получили протокол устного заявления об административном правонарушении, объяснения Шунина Е.К., К.А.В. Кроме того, мировым судьей отвергнуто заключение судебно медицинской экспертизы. Судья, видя, что представленная экспертиза не может использоваться в качестве доказательства, так как получена фактически с нарушением закона, о чем заявил защитник Олиферович Н.И., мер направленных на проведение повторной экспертизы с целью установления механизма получения телесных повреждений суд не предпринял. Судом выяснялись обстоятельства, которые уже являлись поводом для уголовного разбирательства. Суд по указанному вопросу уточнял обстоятельства, не относящиеся к предмету разбирательства, проявляя повышенный интерес к обстоятельствам уголовного дела по которому сын привлекаемого лица Олиферович Н.И. отбыл наказание. Считает, что Олиферович Н.И. бездоказательно утверждала о травле со стороны К.А.В. соглашаясь с указанным доводом, опровергая показания потерпевшего. Ссылается на аудиозапись из которой следует агрессия в сторону К.А.В. Просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Шунин Е.К. не явился, ранее при рассмотрении дела пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ранее с Олиферович Н.И. лично не общался, видел ее, когда проходил практику и приходил на суды. В тот день К. и Демидов попросили его проехать с ними, поснимать на камеру, так как сын Олиферович побывал в местах лишения свободы, он занимал деньги у К. и Д., они хотели сгладить с ним конфликт и выйти на мировую. Он лично в этой ситуации не заинтересован, его попросили просто постоять и поснимать на камеру. В тамбуре около квартиры Олиферович он оказался один, так как остальные поднимались по лестнице, он понялся первый. Он не стучал и не звонил в дверь Олиферович, в этот момент она, вероятно, вышла, так как хлопнула дверь, он пошел дальше. А Олиферович схватила и сжала его рукой за шею. От этого на шее были ссадины и покраснения. У его куртки высокий воротник и через воротник она схватила его за шею, отчего он испытал физическую боль. Указал также, что он не применяет силу против женщин, от действий Олиферович не защищался, держал руки в карманах, так как думал, что она его отпустит и воспитание не позволяла ему применить силу. По времени все заняло 2-3 секунды, она схватила его за шею и сжала. К. он знает с 2021 года, познакомился когда работал в <данные изъяты>», К. его хороший знакомый. Пояснил, что ранее был свидетелем по его делам, сколько раз, не помнит, примерно 5-7 раз по разным делам.

Представитель потерпевшего Жижин В.Ю., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2022 года, поддержал доводы жалобы, указал, что суд в постановлении фактически не описал полностью видеозапись, по разговору понятно, что определенные действия были совершены. На видеозаписи Олиферович снимает, как выходит, а потом перестает снимать и снимает себя. Также указал, что К. Д. и Шунин зашли в подъезд и понимались по лестнице, подъезд с отдельным пожарным входом, от отдельно от лифта, К. и Д. поднимались медленнее, так как имеют лишний вес, Шунин поднялся первый. На видеозаписи видно, что Олиферович догнала Шунина и схватила его, этому не было дано оценки, постановление вынесено однобоко и односторонне. Также указал, что раз полицией не была назначена экспертиза по КоАП, то суд мог самостоятельно назначить экспертизу. Судом не учтены показания К. и Д. Суд не вызвал эксперта, не допросил сотрудников полиции, которые могли видеть царапины и ссадины у потерпевшего. Просил удовлетворить жалобу, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олиферович Н.И. при рассмотрении дела доводы жалобы не признала, пояснила, что Шунин уворачивался, она его поймала, чтобы заснять. Шунин был в шапке и куртке с воротником, она хотела снять его лицо, так как хотела подать заявление в полицию, так как к ней неделю приходили, стучали, долбили в двери и убегали. Поэтому в этот день она стояла и ждала, когда в дверь постучали, она вышла и в подъезде было двое, Шунин и второй, но не К. и не Д. Когда она вышла, тот второй уже убежал, она увидела только Шунина, приехал лифт его вызвал тот, кто убежал. Она не помнит Шунина ранее по судам, 27 октября 2022 года она видела его впервые, у нее больные суставы и она не может сжать пальцы. В экспертизе указаны четкие следы, через куртку это невозможно, она к Шунину не прикасалась, хотела снять его лицо. Она не трогала Шунина, только снимала, видео всего 50 секунд, из него часть как она идет туда и обратно. У нее была цель снять того, кто издевался над ней все это время. Позже она установила в квартире тревожную кнопку и 10 апреля 2023 года их троих задержала вневедомственная охрана. Ее сын 27 октября 2022 года не мог быть в городе, был в местах лишения свободы, об этом К. и Д. было известно, так как они заявляли ходатайство об извещении их о перемещениях сына. Она видела потом с балкона подъездного, что Шунин ходил и звонил, уверена, что он звонил К. так как она его «спалила», и в начале девятого К. вызвал полицию. Уверена, что следы на шее у Шунина появились после того, как он ушел из подъезда, он поехал в полицию, а не в травмапункт. Допускает, что в тот день могли приезжать и стучать работники полиции, она этого не слышала, так как сидела в зале, закрыв дверь, к ней четвертый год стучат, поэтому она пускает только своих. В подъезд она вышла, чтобы увидеть кто это делает, заснять и восстановить справедливость. Шунина попросили только постоять, но он почему-то шел первый. Она не делала того, в чем ее обвиняют

     Защитник Олиферович Н.И. – адвокат Мерзляков Д.Н., действующий на основании ордера № <номер обезличен> от 07 декабря 2022 года, поддержал доводы жалобы, указал, что считает, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует факт нанесения побоев. Просил обратить внимание на видеозапись, там видно, что во время разговора у потерпевшего подбородок прижат к груди, закрыт воротником, образование ссадин возможно только при открытых кожных покровах.

Должностное лиц, составившее протокол, УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Степашков И.С. о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя потерпевшего и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, 14 ноября 2022 года по в отношении Олиферович Н.И. УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Степашковым И.С. составлен протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ, указанный протокол направлен начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД по г.Магнитогорску Сапроненковым Д.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. В протоколе указано, что Олиферович Н.И. около 19ч.50мин. 27 октября 2022 года, находясь в подъездном помещении на лестничной площадке восьмого этажа дома <адрес обезличен>, схватила рукой за шею Шунина Е.К., 19 августа 2001 года рождения, после чего ее сдавила, от чего Шунин Е.К. испытал физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В качестве доказательств совершения Олиферович Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ представлены протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, объяснения свидетеля Ковалева А.В., заключение эксперта.

При оценке данных доказательств суд учитывает следующее.

Постановлением УУП и ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Л.А.Ю. от 27 октября 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза об определении степени тяжести вреда здоровью, механизма образования и локализации повреждений, давности причинения телесных повреждений и количества травматических воздействий.

В соответствии с положениями ч.1, 4-6 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Установлено, что УУП и ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Л.А.Ю. протокол об административном правонарушении в отношении Олиферович Н.И. не составлялся, производство по делу ему не передавалось. Постановление о назначение судебно-медицинской экспертизы вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с указанным постановлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Олиферович Н.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст., 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы усматривается, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в заключении эксперта указание на предупреждение эксперта по данной статье также отсутствует.

Мировой судья исключил данное заключение эксперта из числа доказательств, поскольку экспертиза по делу на основании ст.26.4 КоАП РФ по делу не назначалась и не проводилась. Суд полагает данные выводы мирового судьи правильными.

Относительно доводов жалобы и пояснений защитника при рассмотрении жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела мог назначить проведение судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает следующее.

Из постановления мирового судьи усматривается, что выводы о невиновности Олиферович Н.И. в совершении правонарушения мировой судья основывал на оценке показаний потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценке показаний свидетелей и видеозаписи. На основании оценки данных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении Олиферович Н.И. не хватала и не сдавливала шею потерпевшего, соответственно, факт наличия или отсутствия у потерпевшего телесных повреждений, на данный вывод не влияет, поскольку не доказан сам факт совершения Олиферович Н.И. в отношении потерпевшего действий, причинивших физическую боль. Заключение эксперта не является единственным или обязательным доказательством при рассмотрении дела по ст.6.1.1 КоАП РФ, обстоятельства дела могут быть установлены иными доказательствами. Суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы решается в каждом конкретном случае. Поскольку объективных доказательств противоправного поведения Олиферович Н.И. в отношении Шунина Е.К. не имеется, установления причин возникновения и установления травм на шее также не имеется, поскольку они возникли в результате иных действий и при иных обстоятельствах. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и представитель потерпевшего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает также, что мировым судьей верно дана оценка доказательствам по делу, а именно: протоколу № <номер обезличен> от 14 ноября 2022 года, объяснениям потерпевшего Шунина Е.К., свидетелей Ковалева А.В., Демидова В.Н., которые не доказывают наличие события административного правонарушения, опровергаются представленными видеозаписями, письменными объяснениями и пояснениями Олиферович Н.И.

При оценке показаний потерпевшего Шунина Е.К. суд учитывает, что потерпевший указывал, что находился в подъезде, где проживает Олиферович по просьбе К., который является его хорошим знакомым. Также потерпевший указал, что ранее по различным делам с участием К. был свидетелем около 5-7 раз, также не оспаривал доводы Олиферович о том, что был задержан сотрудниками вневедомственной охраны при повторном визите с К. и Д. у квартиры Олиферович. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и объективности показаний потерпевшего.

При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи, представленные потерпевшим и Олиферович Н.И.

На видеозаписи, представленной потерпевшим видно, что Олиферович Н.И. заходит в межквартирный тамбур и идет по нему к своей квартире, потерпевший произносит фразу: «Женщина, я вас хоть пальцем тронул?», на что Олиферович отвечает: «Ты знаешь за что».

Данная видеозапись не фиксирует непосредственное взаимодействие Олиферович с потерпевшим, доводов Олиферович не опровергает, фраза - «Женщина, я вас хоть пальцем тронул?» доказательством причинения физической боли в результате действий Олиферович не является и, исходя из обстановки и действий лиц, может быть реакцией на то, что Олиферович снимала потерпевшего на видеокамеру. Относительно фразы Олиферович «Ты знаешь за что», суд также не может придти к выводу, что этой фразой Олиферович признает факт причинения физической боли. При рассмотрении дела Олиферович пояснила, что имела цель заснять на видео лиц, которые на протяжении недели стучали ей в дверь и эта фраза относилась именно к данным обстоятельствам, что ей удалось «поймать» того, кто это делал.

На CD-диске, представленном Олиферович Н.И., имеются три фрагмента видеозаписи. На одном из фрагментов Олиферович Н.И. проходит по подъезду к лифтам и к своей квартире. Еще один фрагмент видеозаписи фиксирует как Олиферович идет по коридору в подъезде и выходит на подъездный балкон (как она поясняла при рассмотрении дела), далее видеозапись не содержит каких-либо значимых для рассмотрения дела событий. Из третьего фрагмента видеозаписи усматривается, что Олиферович выходи из квартиры идет по тамбуру к двери на лестничную площадку, из этой двери в этот момент на лестничную площадку выходит потерпевший. Олиферович подходит к нему и говорит: «Страшно, да?», потерпевший произносит «Что?», потерпевший говорит: «Что вы меня трогаете», Олиферович отвечает «Ничего, ничего» и практически сразу Олиферович уходит, после чего потерпевший говорит «Я вас хоть рукой тронул» (фразы приведены с учетом того, какие из них удалось различить разборчиво). На видеозаписи несколько раз видно лицо потерпевшего, видно, что на ем надета темная куртка с высоким воротником, прилегающим к лицу, открытой шеи на видеозаписи не видно и подбородок потерпевшего действительно прижат, как на это указывал защитник. На кадре, где видно лицо Олиферович понятно, что в одной руке она держит камеру, а вторая рука (видно плечо) в этот момент опущена. Время, когда потерпевший пропадает из объектива камеры телефона и до того, как Олиферович уходит на видеозаписи занимает 2-3 секунды. С учетом данных обстоятельств, пояснений Олиферович, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что на видеозаписи не видно, что Олиферович хватает потерпевшего за шею, а также считает, что за указанный промежуток времени, с учетом того, во что был одет потерпевший, Олиферович не могла схватить его за шею и сдавить ее.

    Относительно фразы потерпевшего «Что вы меня трогаете», суд учитывает, что Олиферович ссылалась на то, что старалась заснять лицо Шунина, то есть наличие данной фразы не подтверждает причинение физической боли и само употребление слова «трогаете», а не «душите», «давите» или иного, соответствующего реакции на причинение физической боли, не подтверждает доводы потерпевшего о причинении ему физической боли.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей как достаточные для вывода о невиновности Олиферович Н.И. в совершении правонарушения. Все показания сторон по делу оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными. Доводы жалобы о неправильности оценки мировым судьей доказательств по делу не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что показания Олиферович Н.И. в целом являются последовательными, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В суде при рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 частью 1 пункта 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2023 года по делу №3-1/2023 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Шунина Е.К. - Жижина В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: