Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2551/2024

УИД 25RS0№-14

Мотивированное решение

Изготовлено 14 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 августа 2024 года       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности Нестреляева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савва Валентины Николаевны к ПАО Сбербанк России, третье лицо нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Елена Карловна о признании незаконными действий кредитора и взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Савва В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, третье лицо нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. о признании незаконными действий кредитора и взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2023 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц через мобильное приложение Сбербанк Онлайн между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 223849,43 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. была совершена исполнительная надпись от 26.12.2023 года о взыскании с нее просроченной ссудной задолженности по указанному выше кредиту в размере 212739,13 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере № рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей. Ей стало известно об указанной надписи 08 января 2024 года после того, как ею по почте быоло получено уведомление от нотариуса.

Считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от 26 декабря 2023 года на договоре незаконными, поскольку с суммой задолженности она не согласна, кредитом она не пользовалась.

По факту совершения в отношении нее мошеннических действий в феврале 2023 года она обратилась с заявлением в МО МВД России «Кавалеровский».

Указывает, что взыскание по исполнительной надписи возможно в бесспорной части долга, вместе с тем, кредитные денежные средства она не получала, ими завладели злоумышленники путем обмана, с условиями кредитного договора она не была ознакомлена, ей не было известно о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке она не давала.

Просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2023 года на основании совершенной нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. исполнительной надписи от 26 декабря 2023 года на указанном договоре.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. от 26 декабря 2023 года, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере № рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере № рубля, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, и отозвать с исполнения.

Истица Савва В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство от истицы Савва В.Н. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поскольку по состоянию здоровья и из-за отдаленности места жительства явиться в указанную дату возможности не имеет. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Нестреляев М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что 09.02.2023 года между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Довод истца о том, что Договор не заключался, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истица подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять, полученными по договору денежными средствами, клиент распорядился по своему усмотрению.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в п. 20 кредитного договора.

Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.

Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Кроме того, поскольку истица узнала об исполнительной надписи нотариуса 08.01.2024 года и обратилась в суд с иском 02.04.2024 года, полагают заявителем пропущен десятидневный срок исковой давности.

Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в судебном порядке недействительным не признан. Право на взыскание кредита на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, требование истца о признании действий Банка незаконными, является необоснованным.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что обеспечить явку в судебное заседание не сможет, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя Банка, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 года между ПАО «Сбербанк» и Савва В.Н. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептном порядке через приложение Системы «Сбербанк Онлайн», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 223849,43 рублей, на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых, сумма кредита зачислена на счет №.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (л. д. 12).

Как установлено судом, Савва В.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» направил Савва В.Н. уведомление от 13.11.2023 года о наличии задолженности по адресу регистрации и проживания: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: <адрес>, прибыло в месте вручения 20 ноября 2023 года, передано почтальону 29 ноября 2023 года, вручение адресату почтальоном 29 ноября 2023 года (ШПИ №), то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Савва В.Н. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено ПАО «Сбербанк» в адрес Савва В.Н. более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Задолженность Савва В.Н. погашена не была.

19.12.2023 года ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского край Эйферт Е.К. с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

Поскольку Савва В.Н. была уведомлена Банком надлежащим образом, за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 26.12.2023 года Савва В.Н. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от дата (исх. №).

Таким образом, судом установлено, что заключенный между Савва В.Н. и ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, равно как и Банк действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем, заявленные Савва В.Н. требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Савва В.Н. пропустила установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, поскольку о совершении исполнительной надписи Савва В.Н. стало известно 08.01.2024 года (о чем истица указывает в исковом заявлении), а с исковым заявлением обратилась в суд только 04.04.2024 года.

При указанных обстоятельствах, заявленные Савва В.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савва Валентины Николаевны к ПАО Сбербанк России, третье лицо нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Елена Карловна о признании незаконными действий кредитора и взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                         п/п                     М.Н. Бойко