Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-442/2023 от 31.10.2023

Мировой судья – Вихарева Н. И.

Дело №12-442/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                          04 декабря 2023 г.

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием помощника прокурора Пермского края Калдани Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» (далее – ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края) Ашифиной Екатерины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2023 г. директор ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» Ашифина Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, должностное лицо Ашифина Е. Ю. с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку обращением директора ООО «Биллинговые системы» она не занималась, обращение находилось на рассмотрении заместителя директора ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» ФИО7, которой был подготовлен ответ на обращение. В соответствии с пунктами 1.3, 2.29, 5.1 должностной инструкции заместителя директора ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края», именно на заместителя директора возложены обязанности по непосредственному рассмотрению писем и обращений в установленном законом порядке. Полагает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку данным доказательствам. Сам факт подписания ответа на обрушение с нарушением сроков не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, в судебное заседание не смогла явиться, что нарушило право на защиту.

    В судебное заседание Ашифина Е. Ю. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, поскольку 04.12.2023 г. она будет отсутствовать в Пермском крае и г. Перми.    Данное ходатайство Ашифиной Е. Ю. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что Ашифина Е. Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, заявляя настоящее ходатайство каких-либо документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представила, а приказ о предоставлении дополнительного отпуска на период с 04 по 07 декабря 2023 г. таковым документом не является, факт невозможности явиться в судебное заседание данный приказ не подтверждает. Кроме того, ранее в судебном заседании Ашифина Е. Ю. участвовала при рассмотрении настоящей жалобы, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе, то есть имела возможность довести до суда свою позицию относительно дела.

Помощник прокурора в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Биллинговые системы» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

    Выслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено из материалов дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Ашифина Е.Ю. назначена на должность директора ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» с 27.08.2021 г. сроком на пять лет.

Согласно п. 3.3.1.5 Устава ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), к видам деятельности учреждения относится, в том числе осуществление взаимодействия с юридическими лицами, гражданами по вопросам соблюдения режима особой охраны особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) и природоохранного законодательства на ООПТ.

Согласно п. 4.9 Устава директор Учреждения несет персональную ответственность за деятельность Учреждения в соответствии с действующим законодательством.

В ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» 13.06.2023    г. за № зарегистрировано обращение генерального директора ООО «Биллинговые системы» ФИО6 по вопросу организации закупочных процедур в целях взимания платы за посещение особо охраняемых природных территорий регионального значения физическими лицами, не проживающими в населенных пунктах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения.На данное обращение ООО «Биллинговые системы» от 13.06.2023 г., директором ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» Ашифиной Е.Ю., дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с нарушением 30-дневного срока (на 39-й день).

Вина должностного лица Ашифина Е.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023г.;

- копией жалобы ООО «Биллинговые системы»; копией запроса ООО «Биллинговые системы» от 13.06.2023 г.;

- копией решения о проведении проверки;

- копией объяснения Ашифиной Е.Ю. о том, что ответ на обращение за ее подписью, направлен ООО «Биллинговые системы» 21.07.2023 г.;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ашифиной Е.Ю.; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ашифиной Е.Ю.;

- копией Устава ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копией выписки из ЕГРЮЛ; копией ответа директора ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» Ашифиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснительной запиской ФИО7;

-объяснением ФИО7; иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Ашифиной Е. Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ и о ее виновности в совершении правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ашифиной Е. Ю. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023г. в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанных выше, Ашифиной Е. Ю. на обращение директора ООО «Биллинговые системы» от 13.06.2023 г., дан ответ лишь от 21.07.2023 г. № 140, то есть с нарушением 30-дневного срока (на 39-й день), что образует в ее действиях состав вмененного ей в вину правонарушения.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ашифиной Е. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ашифиной Е. Ю., в том числе, об отсутствии в ее действиях состава данного правонарушения, в связи с тем, что обращением директора ООО «Биллинговые системы» она не занималась и данное обращение находилось на рассмотрении заместителя директора ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» ФИО7, которой и был подготовлен ответ на обращение, со ссылкой на должностную инструкцию заместителя директора ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные доводы обосновано, отвергнуты мировым судьей по мотивированным основаниям со ссылкой на соответствующие нормы законодательства. С выводами мирового судьи соглашается судья районного суда, поскольку они являются правильными и переоценке не подлежат.

Как верно указано мировым судьей, директором ГБУ ПК «Дирекция ООПТ Пермского края» является Ашифина Е.Ю. Согласно Уставу, условиям трудового договора директор Учреждения Ашифина Е.Ю. несет персональную ответственность за деятельность Учреждения в соответствии с действующим законодательством (п. 4.9 Устава); в обязанности Ашифиной Е.Ю. входит осуществление руководства деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с соблюдением Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при этом руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, руководитель может быть привлечен, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п.п. 2.1., 2.2., 2.4.2., 6.1., 6.4. трудового договора). На основании п. 4.7. Устава, директор Учреждения имеет право передать часть полномочий своим заместителям. Однако доказательств того, что заместитель директора ФИО7 наделена соответствующими полномочиями и вправе рассматривать обращения граждан, не представлено, правом подписи ответов на обращения ФИО7 не наделена, что подтверждает и сама Ашифина Е. Ю.

Мировым судьей также верно указано, что доводы о том, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.29, 5.1 Должностной инструкции заместителя директора, на заместителя директора возложены обязанности по рассмотрению писем и обращений в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что данный работник наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о подготовке проекта ответа, а не о принятии решения по обращению. То есть заместитель директора ФИО7 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Оснований полагать, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в отсутствии Ашифиной Е. Ю. и отказано ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании по причине нахождения на листке нетрудоспособности не имеется, поскольку как верно указано в постановлении мировым судьей, доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Ашифиной Е. Ю. мировому судье не представлено.

Представленная мировому судье светокопия листка нетрудоспособности в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного мировому судье, не подтверждает факт невозможности Ашифиной Е. Ю. явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ашифиной Е. Ю., такое рассмотрение дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не противоречит положению ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении Ашифиной Е. Ю. за отсутствием состава административного правонарушения, либо недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемого постановление не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Ашифиной Е. Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ашифиной Е. Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Дирекция особо охраняемых природных территорий Пермского края» Ашифиной Екатерины Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Ашифиной Е. Ю., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                    Ю. А. Долгих