Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2021 ~ М-206/2021 от 20.01.2021

Дело № 1195/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000285-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Филиппову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Филиппову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 11 июля 2018 года № по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 62 841 рубля 39 копеек, из которых 55 600 рублей 78 копеек составляет задолженность по основному долгу, 2 412 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 528 рублей 46 копеек – неустойки, 4 300 рублей – комиссии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Филиппов С.А. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик Филиппов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика Филиппова С.А. имеются определенные обязательства перед истцом ПАО «Почта Банк», которые не выполняются надлежащим образом (чего не могла не знать, потому как обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа), при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика Филиппова С.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 11 июля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 58 384 рублей на срок до 11 июля 2021 года с взиманием процентов за пользование кредитом по базовой процентной ставке 37,6 % годовых и льготной процентной ставке 7 % годовых, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, истцу предоставлен кредитные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после 11 ноября 2018 года платежей по кредиту не производил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 11 июля 2018 года № по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 62 841 рубля 39 копеек, из которых 55 600 рублей 78 копеек составляет задолженность по основному долгу, 2 412 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 528 рублей 46 копеек – неустойки, 4 300 рублей – комиссии.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 11 июля 2018 года № № по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 62 841 рубля 39 копеек.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки, не превышающей 20 % годовых, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку определённый ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Филиппову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 11 июля 2018 года № по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 62 841 рубля 39 копеек, из которых 55 600 рублей 78 копеек составляет задолженность по основному долгу, 2 412 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 528 рублей 46 копеек – неустойки, 4 300 рублей – комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий