Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2022 от 23.06.2022

Судья Фокина Т.О. 12-192/2022

УИД 18RS0002-01-2022-003572-78

(5-1468/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2022 года жалобу ГМР на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года ГМР Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, заявитель просит состоявшееся постановление изменить, исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указывает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности. Вину в совершении правонарушения она признала. На территории Российской Федерации имеет полную семью: муж, имеет вид на жительство в Российской Федерации, который обеспечивает её и ребенка. Угрозу национальной безопасности Российской Федерации и обществу не представляет.

В судебном заседании ГМР и её защитник К. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что ситуация сложилась из-за незнания законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ГМР показал, что проживают совместно по адресу <адрес>. На миграционный учет не успели поставить по причине отсутствия места проживания. Сам он имеет вид на жительство на пять лет до 2023 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела гражданка Республики <данные изъяты> ГМР Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекла границу Российской Федерации 3 сентября 2021 года, на миграционный учет поставлена не была. С 3 сентября 2021 года по настоящее время проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> без постановки на миграционный учет. ГМР пересекла границу Российской Федерации вместе с малолетним сыном ГМУ У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлена на миграционный учет БУЗ УР ГКБ № МЗ УР по адресу: УР, <адрес>.

В период нахождения на территории Российской Федерации Г. М.Р.к. не обращалась по вопросу оформления и выдачи разрешительных документов.

Таким образом, ГМР допустила нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), в нарушение требований частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ГМР деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Как следует из материалов дела, при назначении ГМР административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Пребывание ГМР на территории Российской Федерации является незаконным длительный период времени, в течение которого мер к легализации своего положения она не предпринимала. В связи с изложенным, административное выдворение не свидетельствует о необоснованности применения дополнительного вида наказания, в условиях допущенного ею пренебрежения к требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на п.7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации основана на ошибочном толковании приведенных в нем разъяснений, в отрыве от контекста постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от14 февраля 2013 года. Действительно в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении и не назначать таким лицам административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций.

Судам указано на необходимость, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; принятые в отношении иностранных граждан миграционные правила не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории; административное выдворение за пределы Российской Федерации при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ обязательный характер дополнительного наказания в виде выдворения, обстоятельства, препятствующие применению такого вида наказания должны носить исключительный характер.

Таковых в ходе рассмотрения дела не приведено, доказательств подтверждающих их наличие не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ГМР сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации при совместном проживании в составе одной семьи, не имеется.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ГМР этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При наличии у ГМР малолетнего ребенка судья районного суда обоснованно и в соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ назначил дополнительное наказание в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление о привлечении ГМР к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГМР Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева