Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2022 ~ М-576/2022 от 10.06.2022

УИД 39RS0020-01-2022-000097-03

Дело №2-421/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск          07 декабря 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова И.Н. к Харьковскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов И.Н. обратился в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывает, что 22 февраля 2022 года Корниловым И.В. были переданы Харьковскому И.В. денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты за полуприцеп SHMITZ, государственный номер <№>, о чем ответчик собственноручно составил и передал истцу расписку. Договор в письменной форме не составлялся. Устно сторонами была достигнута договоренность, что ответчик передаст указанное транспортное средство истцу не позднее середины марта 2022 года в г. Москва и (или) Московская область, а истец при заключении договора и передаче транспортного средства передаст оставшуюся сумму денежных средств. Согласно переписка с ответчиком посредством мессенджера Ватсап, в письме от 10 марта 2022 года после неоднократных попыток связаться с ответчиком, истец попросил ответчика вернуть аванс. Ответчик на связь так и не вышел ни в социальных сетях, ни по телефону.Корнилов И.Н, долго ждал исполнения обязательств Ответчиком, и после неоднократных попыток связаться с последним только 19.03.2022 направил претензию о возврате денежных средств.Харьковский И.В. претензию проигнорировал, оставил без ответа и указанную денежную сумму истцу не перечислил. На связь с истцом самостоятельно так не вышел, свою позицию никоим образом не выразил.Таким образом, позиция ответчика явно свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом как желание незаконно обогатиться за счет истца. Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 100000 рублей, которые не возвратил до настоящего времени. Поэтому, с 30 марта 2022 года (по истечении трех дней с даты получения претензии) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с его пользу с ответчика неосновательное сбережение в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 7071 руб. 22 коп. и за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец Корнилов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил возражения по позиции ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражениях пояснил, что неоднократно пытался связаться с ответчиком с требованием вернуть аванс, что подтверждается перепиской в Ватсапе. Ответчик на связь так и не вышел ни в социальных сетях, ни по телефону.Никакой представитель от ответчика, никакой наемный водитель с истцом не связывался. Корнилов И.Н. не выезжал в г. Москва для осмотра прицепа и не о какой трещине речи не было.Напротив, Корнилов И.Н, долго ждал исполнения обязательств ответчиком, и после неоднократных попыток связаться с последним только 19.03.2022 г. направил претензию о возврате денежных средств.Харьковский И.В. претензию проигнорировал, оставил без ответа и указанную денежную сумму истцу не перечислил. На связь с истцом самостоятельно так не вышел, свою позицию никоим образом не выразил, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом как желание незаконно обогатиться за счет истца. Сторонами не был подписан ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи с существенными условиями о цене, условиях осмотра, состояния транспортного средства, условиях передачи транспортного средства. Не было заключено и соглашение о задатке в порядке п. 2 ст. 380 ГК РФ. Стороны составили только расписку о передаче денежных средств, в счет предстоящей покупки транспортного средства - прицепа. Сделка так и не состоялась. Ответчик не добивался заключения договора, доказательство того отсутствуют. Предварительный договор купли-продажи не заключался, соглашение о задатке тоже не составлялось.

Ответчик Харьковский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, Корнилов И.Н. собирался купить у него прицеп, передал ему деньги как предоплату, а его наемный водитель ездил в Москву и отгонял туда прицеп. Ему никто не звонил и не писал. Затем, якобы истец обнаружил трещину, и выбрал такую причину для отказа. Автомобиль был исправным.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнилова И.Н. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с 15 января 2019 года Харьковский И.В. является собственником полуприцепа SHMITZ, государственный номер <№> что подтверждается паспортом транспортного средства <№> (л.д. 14-15),

Согласно расписке от 22 февраля 2022 года, Корнилов И.Н. передал, а Харьковский И.В. получил денежные средства в общей сумме 100 000 руб. с назначением платежа: "за п/п SHMITZ, государственный номер <№>" (л.д. 7).

Факт получения от истца денежных средств Харьковский И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как указывал истец, между сторонами имелась устная договоренность о будущей продаже ему ответчиком полуприцепа - SHMITZ, государственный номер <№>, в срок не позднее середины марта 2022 года.

Ранее истец Харьковского И.В. не знал, о продаже полуприцепа узнал из объявления в на сайте сети Интернет, связался с ответчиком и предварительно согласовал с ним условия покупки, после чего прилетел в г. Калининград и уплатил аванс.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что что после передачи указанных денежных средств договор купли-продажи полуприцепа SHMITZ, государственный номер <№> между Корниловым И.Н. и Харьковским И.В. заключен не был, предварительный договор также не заключался. Не было заключено и соглашение о задатке в порядке п.2 ст.380 ГК РФ. Транспортное средство Корнилову И.Н. не передавалось, оставалось в собственности ответчика и, как следует из пояснений ответчика в суде, позднее транспортное средство ими было продано другому лицу.

Обе стороны интерес к заключению сделки по купли-продаже указанного полуприцепа утратили и не намерены её совершать.

При этом, полученные от Корнилова И.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей Харьковский И.В. истцу не возвратил, что он не оспаривает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договора и иные сделок, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; иные действия граждан и юридических лиц; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи в будущем с условием, что продавец Харьковский И.В. доставит полуприцеп покупателю в г. Москву или в Московскую область.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был и намерения заключить такой договор сейчас у сторон нет, у Харьковского И.В. отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных Корниловым И.Н. в качестве авансового платежа. Обратное приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Имеющуюся в деле расписку суд не расценивает в качестве предварительного договора купли-продажи, поскольку вопреки положениям п. 3 ст. 429 ГК РФ она не содержит в себе условий, позволяющих установить существенные условия основного договора.

Поскольку Харьковский И.В. обязательства по заключению договора купли-продажи транспортного средства на себя не брал и устное соглашение не исполнил, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком переданных ему Корниловым И.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность, ответчиком не представлено. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

18 марта 2022 года Корнилов И.Н. направил в адрес Харьковского И.В. досудебную претензию о возврате денежных средств со сроком исполнения, в течении трех дней с момента получения претензии (л.д. 8).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9-10), указанную претензию Харьковский И.В. получил 26 марта 2022 года.

Истцом на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 года, по истечении трех дней с даты получения претензии, так как расписка не содержит конкретной даты исполнения обязательства, по 01 июня 2022 года в размере 2791 руб. 77 коп.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уплата аванса есть денежное обязательство, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, обращения с иском в суд или рассмотрения дела в суде.

Расписка от 22.02.2022 года не содержит условий о сроке возврата ответчиком полученного аванса. С учетом данного обстоятельства суд считает, что срок возврата полученного ответчиками аванса следует определять с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Так, ч. 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, исходя из даты - 30 марта 2022 года, связывая осведомленность ответчика к указанному времени (по истечении трех дней с даты получения претензии).

Таким образом, срок незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с 30.03.2022 года. Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде - 07 декабря 2022 года, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 252 дня.

Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, рассчитанная с учетом суммы задолженности (100 000 руб.), периода незаконного пользования денежными средствами с 30.03.2022 г. по 06.112.2022 г. (252 дня) и размера банковской ставки рефинансирования за указанный период, составляет 7071 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 30.03.2022 г. по 10.04.2022 г. (12 дней) в размере 20% годовых (100 000х20%:365х12=657 руб. 53 коп.);

- за период с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. (23 дня) в размере 17% годовых(100 000х17%:365х23=1071 руб. 23 коп.);

- за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. (23 дня) в размере 14% годовых (100 000х14%:365х23=882 руб. 19 коп.);

- за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022 г. (18 дней) в размере 11% годовых (100 000х11%:365х18=542 руб. 46 коп.);

- за период с 14.06.2022 г. по 27.07.2022г. (41 день) в размере 9,5% годовых (100 000х9,5%:365х41=1067 руб. 12 коп.);

- за период с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г. (56 дней) в размере 8% годовых (100 000х8%:365х56=1227 руб. 40 коп.);

- за период с 19.09.2022 г. по 06.12.2022 г. (79 дней) в размере 7,5 % годовых (100 000х7,5%:365х79=1623 руб. 29 коп.).

Итого: 882,19+1071,23+657,53+542,46+1067,12+1227,40+1623,29=7071 руб. 22 коп.

В порядке ст. 1107 ГК РФ суд считает подлежащими взысканию с Харьковского И.В. в пользу Корнилова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года (по день вынесения решения суда), в сумме 7071 руб. 22 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Харьковского И.В. в пользу Корнилов И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 7071 рубль 22 копейки.

Взыскать с Харьковского И.В. в пользу Корнилова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии решением суда за период с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Харьковского И.В. в пользу Корнилова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья                                   М.В. Аниськов