Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 ~ М-438/2023 от 21.03.2023

Гр.д.№2-594/2023

56RS0007-01-2023-000812-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» к Студеникиной Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мичуринское» в лице конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. обратилось в суд с иском к Студеникиной В.А., указывая на то, что между ООО «Стрелец» и ответчиком 02 декабря 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям указанного договора Студеникина В.А. обязалась в срок до 30 марта 2021 года оплатить 4000000 рублей. При этом, часть стоимости предварительного договора купли-продажи в размере 500000 рублей, было оплачено ООО «Мичуринское», о чем свидетельствуют платежные поручения № 33 от 20.03.2020 года на сумму 250000 рублей и № 50 от 01.04.2020 года. В дальнейшем, согласно письму ООО «Мичуринское», денежные средства в размере 500000 рублей были возвращены ООО «Стрелец» на счет Студиникиной В.А., о чем свидетельствует платежное поручение № 79 от 02.09.2021 года на сумму 500000 рублей.

Каких-либо оправдательных документов в отношении суммы 500000 рублей истцу не представлено. Данные о законных основаниях для перечисления денежных средств в этом размере в пользу ООО «Стрелец» и в дальнейшем возврате денежных средств, принадлежащих ООО «Мичуринское», на счет Студеникиной В.А., отсутствуют. Какие-либо договора между ООО «Мичуринское» и Студеникиной В.А. отсутствуют, в бухгалтерском учете не отражены. В этой связи полагает, что 500000 рублей были перечислены Студеникиной В.А. в отсутствие законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 106999,77 рублей за период с 02 апреля 2020 года по 15 марта 2023 года, проценты, начисленные на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России ежедневно с 16 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 года по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Втор-Маш».

В судебное заседание представитель истца ООО «Мичуринское» не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ООО «Мичуринское» Шумилов И.Г., действующий по доверенности от 23.03.2023 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Студеникина В.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Студеникиной В.А., действующий по доверенности Садыков А.А., иск не признал, пояснив, что Студеникина В.А. по договору купли-продажи реализовала ООО «Мичуринское» пищевое оборудование, приобретенное Студеникиной В.А. у АО «Молкомбинат Абдулинский», а 500000 рублей это денежные средства, перечисленные ей в счет оплаты за оборудование.

Представитель третьего лица ООО «Стрелец» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором оставили решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Втор-Маш» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

           Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Стрелец» и Студеникиной В.А. 02 декабря 2019 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора Студеникина В.А. обязалась в срок до 30 марта 2021 года оплатить 4000000 рублей. При этом, часть стоимости предварительного договора купли-продажи в размере 500000 рублей, было оплачено ООО «Мичуринское», о чем свидетельствуют платежные поручения № 33 от 20.03.2020 года на сумму 250000 рублей и № 50 от 01.04.2020 года. В дальнейшем, согласно письма ООО «Мичуринское» денежные средства в размере 500000 рублей были возвращены ООО «Стрелец» на счет Студеникиной В.А., о чем свидетельствует платежное поручение № 79 от 02.09.2021 года на сумму 500000 рублей.

Каких-либо оправдательных документов в отношении суммы 500000 рублей истцу не представлено. Данные о законных основаниях для перечисления денежных средств в этом размере в пользу ООО «Стрелец» и в дальнейшем возврате денежных средств, принадлежащих ООО «Мичуринское», на счет Студеникиной В.А., отсутствуют. Какие-либо договора между ООО «Мичуринское» и Студеникиной В.А. отсутствуют, в бухгалтерском учете не отражены. В этой связи суд соглашается с доводами истца, что 500000 рублей были перечислены Студеникиной В.А. в отсутствие законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика Студеникиной В.А. о том, что она по договору купли-продажи реализовала ООО «Мичуринское» пищевое оборудование, а 500000 рублей это денежные средства, перечисленные ей в счет оплаты за оборудование, не могут быть приняты судом, поскольку суду не был представлен указанный договор купли-продажи и иные доказательства, подтверждающие заключение указанного договора.

По ходатайству ответчика было запрошен материал проверки по обращению конкурсного управляющего АО «Молкомбинат Абдулинский»,      из которого также не усматривается заключения договора купли-продажи между АО «Молкомбинат Абдулинский» и Студеникиной В.А. и между Студеникиной В.А. и ООО «Мичиринское» указанного пищевого оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла сумму в размере 500000 рублей, которая была перечислена на ее расчетный счет истцом, и которая полежит взысканию в его пользу. Доказательств наличия законных оснований для получения указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

           Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69741,84 рублей, за период пользования этой суммой с 02 сентября 2021 года (когда денежные средства были перечислены на счет Студеникиной В.А.) по 15 марта 2023 года.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

             Согласно п.48 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании указанных правовых норм и их разъяснений Верховным судом Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения требований ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Мичуринское» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 8897 руб. 42 коп. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69741,84 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8897,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.