Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2024 (2-8887/2023;) ~ М-7997/2023 от 01.12.2023

№

№

    Решение

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                             Карловой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания                                  Хакимовой Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопекиной А. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Недопекина А.А. обратилась в суд с исковыми заявлением к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом последнего уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 50 932, 05 руб. (с учетом кредитных средств); разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой за аналогичный товар на время судебного заседания в размере 47 016,00 руб.; неустойку за нарушение требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 102,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7 500,00 руб., а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и оплачен заказ № в магазине «М.видео» по адресу: <адрес>. Согласно заказу истец, приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 39 591,00 руб., а также сервисный пакет «для дома и учебы +» стоимостью 5 391,00 руб. Согласно чеку, гарантийный срок приобретенного ноутбука составляет один год. Однако дата самовывоза была установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на заявку №, полученной в магазине, а также распечатанной квитанцией из личного кабинета покупателя на интернет сайте магазина <адрес>. Истец указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном ноутбуке появился недостаток - в течение 5-10 мин. после включения ноутбука появится «синий экран» с грустным смайликом с сообщением о том, что на устройстве возникла проблема и его необходимо перезагрузить либо экран становится черным, как при выключенном ноутбуке. При этом ноутбук не реагирует ни на одну команду нажатия кнопок. Проблема возникает внезапно, без предупреждения, не давая сохранить документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с заявлением на обмен товара. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (федеральная сеть сервисных центров <данные изъяты>) был составлен Акт проверки качества №, в соответствии с которым ремонт оборудования не проводился, заявленные неисправности не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт вместе с ноутбуком с пометкой об установлении последних обновлений операционной системы. Однако, указанные недостатки не были устранены. После включения ноутбука дома, с целью проверки его работы после обращения в сервисный центр, по истечении 10 мин. экран вновь стал черным, использование ноутбука не представлялось возможным. В результате чего истец вновь была вынуждена обратиться в магазин с указанной проблемой до истечения гарантийного срока. При этом два продавца работающие на смене в момент приемки ноутбука видели, что ноутбук работал, при этом горел черный экран, на команды нажатия кнопок ноутбук не реагировал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь был составлен Акт проверки качества № в соответствии с которым ремонт оборудования не проводился, заявленные неисправности не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала ноутбук из магазина с вышеуказанным актом. После очередной проверки дома, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в магазин с просьбой провести гарантийный ремонт. Специалистом в присутствии истца ноутбук был включен, в течение 5 мин. появится «синий экран» с грустным смайликом с сообщением о том, что на устройстве возникла проблема и его необходимо перезагрузить. Однако, перезагрузить ноутбук не представилось возможным, так как ноутбук не реагирует на команды нажатия кнопок. Товар продавцом был принят на ремонт. Истцом была озвучена просьба присутствовать в процессе проверки сервисным центром. Продавцы уверили истца, что присутствие при проверке качества возможна лишь после согласования с юридическим отделом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, якобы, требовала об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Истец указывает, что за все обращения в магазин по вопросу исправления недостатка ноутбука она ни разу не требовала возврата денежных средств. Это подтверждается приложениями к заявлениям, в которых указаны виды требуемых услуг с ее подписью. Данный ответ истец получила ДД.ММ.ГГГГ без акта проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час. на телефон истца поступило смс - уведомлении о поступлении ноутбука из сервисного центра. При этом ноутбук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин не отправлял в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был получен истцом в магазине вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовленным директором № ООО «МВМ» Кабалиной А.Н. ответом за подписью менеджера Мельниченок К.А., в соответствии с которым магазин отказал истцу в гарантийном обслуживании, ссылаясь на окончание гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в настоящий момент проблема не устранена. Ноутбук использовать в работе не представляется возможным. Магазин, в нарушение действующего законодательства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ официально отказал истцу в гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «М.Видео Менеджмент». Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал. Кроме того, истец полагает, что отказом магазина в гарантийном обслуживании, были нарушены ее права потребителя, чем были причинены следующие нравственные и физические страдания: истец чувствовала безысходность в данной ситуации, осталась со своей проблемой один на один. Сумма, уплаченная за ноутбук, для истца является существенной, истец выплачивала кредит за товар, которым не может пользоваться. У истца есть двое детей, которые были вынуждены ходить по друзьям, с целью выполнения проектной деятельности, от чего истец испытывала душевную боль как мать, не имеющая возможности им помочь.

    В судебном заседании истец Недопекина А.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Малова Е.Г., действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения нормы ст.333 ГК РФ.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

    Заслушав истца и эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Недопекиной А.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по свежующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Недопекина А.А. приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» товар – ноутбук <данные изъяты> стоимостью 39 591,00 руб., а также сервисный пакет «для дома и учебы +» стоимостью 5 391,00 руб.

    Указанные товары истицей были приобретены с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум банк» по кредитному договору.

    Из заявления на самовывоз № усматривается, что самовывоз приобретённого ноутбука определен - ДД.ММ.ГГГГ.

    Гарантийный период на ноутбук составляет 1 год.

    Согласно п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

    Таким образом, днем начала течения гарантийного срока следует считать день самовывоза товара - ДД.ММ.ГГГГ.

    В период гарантийного срока потребитель Недопекина А.А. обнаружила в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направила заявление с просьбой произвести обмен товара, так как в течение 5-10 мин. после включения ноутбука появляется «синий экран» с грустным смайликом и с сообщением о том, что на устройстве возникла проблема и его необходимо перезагрузить либо экран становится черным, как при выключенном ноутбуке. При этом ноутбук не реагирует ни на одну команду нажатия кнопок. Проблема возникает внезапно, без предупреждения, не давая сохранить документы.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром составлен акт проверки качества №, из которого усматривался, что ремонт оборудования не производился. В целях диагностики установлены последние обновления операционной системы.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратилась с заявлением в ООО «МВМ», указав, что после включения появляется черный или синий экран и ноутбук блокируется.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Недопекиной А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт проверки качества, в котором указано, что проверка качества товара показала отсутствие заявленного недостатка. В связи с этим основании для обмена или возврата товара не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу с заявлением о замене товара, в связи с тем, что после включения через 5-10 мин появляется сначала синий экран, потом черный экран и ноутбук блокируется.

    Согласно акту проверки качества №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные неисправности не проявились. В целях диагностики установлены последние обновления операционной системы. Ремонт оборудования не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением к продавцу ООО «МВМ», в котором просила произвести гарантийный ремонт, в связи с тем, что после включения через 5-7 мин. включается черный экран, дальнейшее его использование невозможно. Включается синий экран с грустным смайлом.

ДД.ММ.ГГГГ Недопекина А.А. получила ответ, что в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостатков в приобретенном товаре отсутствует. Ноутбук является товаром надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МВМ» направил письмо Недопекиной А.А., с содержанием того, что гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повторное обращение о проведении гарантийного ремонта неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес продавца по средствам электронной почты направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

    В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Поскольку проблема не устранена и использовать ноутбук в работе не представляется возможным, Недопекина А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    Разрешая требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, суд исходит из следующего.

    Согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

    На основании ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Пунктом 3 ст.503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно перечню технически сложным товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе ноутбуки.

    В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Пунктом 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Таким образом, ООО «МВМ» является надлежащим ответчиком по делу.

    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства экспертизы, дефект, заявленный истцом (при включении появляется «Синий экран», ноутбук зависает и не реагирует на нажатие клавиш), нашел свое подтверждение.

    С технической точки зрения в ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер № имеется дефект: систематический отказ в работе Центра обновлений, что нарушает работоспособное состояние ноутбука. Это вызывает появление «синего экрана» и отсутствие реакции на нажатие клавиш. Апериодический отказ (бытовой термин – блуждающая ошибка) не зависит от предшествующих действий пользователя, проявляется при включении.

    Причиной возникновения дефекта (отказ в работе) является некорректная установка операционной системы Windows 10. При этом некорректная установка ОС производилась дважды: первый раз – при производстве ноутбука, второй раз - ДД.ММ.ГГГГ при переустановке ОС в условиях сервисного центра. Несоблюдения правил эксплуатации не усматривается.

    По своему характеру дефект объекта экспертизы с технической точки зрения является:

    Техническим, поскольку вызван недостатками при проектировании и/или разработке продукции, сырья, несоблюдением или несовершенством производственных процессов. В нашем случае – несовершенством программного обеспечения компании Microsoft и несовершенством производственных процессов по ремонту.

    Скрытым, поскольку был обнаружен в период эксплуатации изделия в период гарантийного срока.

    Значимым, поскольку существенно влияет на использование по назначению и надежность товаров, но не влияет на безопасность для потребителя и/или окружающей среды.

    Допустимым, поскольку, хоть и ухудшает качество товара, но при этом товар не утрачивает безопасность.

    Устранимым, поскольку технология и рекомендации по ремонту являются общедоступными, выпуск запасных деталей не прекращен, и после устранения дефектов, товар может быть использован по назначению.

    Установленный дефект повлиял на такое потребительское свойство ноутбука, как надежность, которая обусловлена безотказностью в работе.

    Кроме того, в экспертном заключении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке была установлена операционная система Windows 10 версии 22Н2. Данная дата совпадает с датой нахождения ноутбука на проверки качества. В соответствии с Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке были установлены последние обновления операционной системы. При переустановки операционной системы в сервисном центре сервисный пакет «для дома и учебы +» был удален и не восстановлен.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, также пояснил, что использовать по назначению ноутбук невозможно, так как на нем дважды некорректроно устанавливалась операционная система.

    Оценивая представленное суду заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Козюпа С.П., так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

    При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие дефектов в ноутбуке истца.

    Поскольку заявленные потребителем недостатки проявились вновь после ремонта произведенного ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре и использование товара по назначению было также невозможно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенного недостатка в ноутбуке нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

    В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы в размере 39 591,00 руб., а также убытков за приобретение сопутствующего товара - сервисный пакет «для дома и учебы +» стоимостью 5 391,00 руб., подлежат удовлетворению.

    При этом, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать по требованию продавца ООО «МВМ» спорный ноутбук.

    На основании п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Спорный товар истцом приобретен за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум банк». Согласно представленной истцом справки о своевременном погашении задолженности по договору, Недопекина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность по договору в размере 50 932,05 руб. Поэтому уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 5 950,05 руб. (50 932,05 руб. – 44 982,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования Недопекиной А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

    В соответствии с абз. 2 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в размере 7 500,00 руб. были внесены на залоговый счет УФК по РК (УСД в РК) за счет, который была произведена оплата проведенной судебной экспертизы.

    Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 7 500,00 руб.

    Также подлежат удовлетворению, и требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара.

    В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Таким образом, положения п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

    Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, п.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз.4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

    Следовательно, Недопекина А.А. вправе требовать взыскания с ответчика разницы в стоимости товара, с учетом разъяснений, изложенных в абз.4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара должна определяться на дату вынесения решения суда которым удовлетворено требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

    Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

    Со стороны истца представлены цены товаров (ноутбука и сервисного пакета), наиболее приближенные по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенным. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость ноутбука, аналогичного ноутбука <данные изъяты> составляет 37 908,00 руб., наиболее вероятная средняя рыночная стоимость сервисного пакета, аналогичному сервисному пакету «для дома и учебы +», составляет 9 108,00 руб.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости приобретенных товаров (ноутбук и сервисный пакет) в размере 47 016,00 руб. (37 908,00 руб. + 9 108,00 руб).

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» официально отказало потребителю в гарантийном ремонте.

    Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушение требований об устранении недостатков товара, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 102,22 руб. (50 932,05 руб. x 762 дн. x1%). Со стороны ответчика данный расчет не оспорен.

    Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его неверным по причине расчета неустойки из суммы товара с учетом уплаченных процентов по кредитному договору.

    Суд производит собственный расчет неустойки: 44 982 руб. (цена товара) х 762 дн. х 1% = 342 762,84 руб.

    Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует общим принципам права, вытекающим из Конституции Российской Федерации и требованию о соразмерности ответственности.

    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя взыскиваемую с ответчика сумму неустойки истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

    Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков товара до суммы 20 000 руб., в связи с чем исковые требования Недопекиной А.А. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

    Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст.151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, с уд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб.

    За нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет в размере 61 474,02 руб., из следующего расчета: (44 982,00 руб. + 5 950,05 руб. + 20 000,00 руб. +47 016,00 руб. + 5 000,00 руб. = 122948,05 руб. х 50%).

    Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, которое суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в размере 40 000,00 руб.

    Кроме того, в силу требований, установленных ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст.339.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2253,01 руб. (1953,01 руб. + 300,00 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Недопекиной А. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и сервисного пакета «Для дома и учебы +» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Недопекиной А.А. и ООО «МВМ».

Обязать Недопекину А.А. по требованию ООО «МВМ» возвратить товар с недостатками – ноутбук Lenovo IdeaPad3 14ADA05 в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Недопекиной А. А., уплаченную за товар (ноутбук и сервисный пакет) стоимость в размере 44 982,00 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 5 950,05 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., разница между стоимостью товара (ноутбук и сервисный пакет) в размере 47 016,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа в размере 2 253,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петрозаводский городско суд Республики Карелия.

Судья                                                                                            Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.