Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-132/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 25 мая 2023 года гражданское дело по иску Желтовой <...> к ООО «КЛ Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Желтовой <...> на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КЛ Групп» (ИНН ФИО12) убытков, связанных с проведением экспертизы в размере ФИО13 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО14 рублей, неустойки в размере ФИО15 рублей за каждый день, начиная с ФИО16 декабря ФИО17 года по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков по оплате за проведение экспертизы, почтовых расходов в размере ФИО18 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО19 рублей, Желтовой Ангелине Олеговне (паспорт серия ФИО20 № ФИО21) - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Желтова А.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО «КЛ Групп» о взыскании убытков в размере ФИО22 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО23 рублей, неустойки в размере ФИО24 рублей за каждый день, начиная с ФИО25 декабря ФИО26 года по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки произвести от суммы денежных средств оплаченных за независимую экспертизу, штрафа, возмещении почтовых расходов в размере ФИО27 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО28 рублей. В обоснование иска указала, что ФИО29 октября ФИО30 года она приобрела у ответчика женские ботинки TJ COLLECTION, артикул GS ФИО31 VLP, цвет фиолетовый, стоимостью ФИО32 рублей, в товаре появились недостатки. ФИО33 ноября ФИО34 года она заключила договор с ООО «Федеральная служба оценки» на выполнение работ по экспертизе. Согласно экспертному заключению № ФИО35 эксперт сделал вывод, что в представленной на исследование женской обуви, заявленной торговой марки TJ COLLECTION, артикул GS ФИО36 VLP обнаружены следующие дефекты: - дефект в виде образования морщин, заминов и складок на внешней поверхности обуви на обеих полупарах. Дефекты локализованы в носовой части обуви; - на обеих полупарах имеются дефекты в виде образовавшегося скоса в задней части каблука; - дефект в виде разрыва шва в задней части правой полупары, длина разрыва составляет в районе ФИО37 см.; дефект в виде разрыва шва в задней части левой полупары, длина надрыва составляет в районе ФИО38 см.. Данные дефекты образовались в результате использования некачественных материалов/нарушения технологий при производстве изделия и носят производственный характер (ГОСТ ФИО39, ГОСТ ФИО40). Стоимость независимой экспертизы составила ФИО41 рублей. Ответчик признал факт производственного брака товара, который выразился в частичном исполнении своих обязательств, согласно платежному поручению от ФИО42 № ФИО43 произвело частичный возврат денежных средств в размере ФИО44 рубля, из которых: ФИО45 рублей стоимость товара, ФИО46 рублей- расходы на оплату экспертных услуг; ФИО47 рублей- расходы на оплату упаковочного материала в виде коробки. Её требования, предъявляемые к ответчику были выражены в письменной претензии от ФИО48 года на сумму ФИО49 рубля, из которых стоимость товара в размере ФИО50 рублей, убытки (оплата экспертизы) в размере ФИО51 рублей, убытки (оплата коробки) в размере ФИО52 рубля. Таким образом, ответчик самовольно не доплатил ФИО53 рублей. В связи с неисполнением в полном объеме её требований, ответчик обязан уплатить неустойку с ФИО54 декабря ФИО55 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере ФИО56 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО57 рублей, неустойку в размере ФИО58 рублей за каждый день, начиная с ФИО59 декабря ФИО60 года по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки произвести от суммы денежных средств оплаченных за независимую экспертизу, штраф, почтовые расходы в размере ФИО61 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО62 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Желтовой А.О. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении требованийв полном объеме. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «КЛ Групп» Гаврилова С.Ф. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с частью ФИО63 статьи ФИО64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО65 ч. ФИО66 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ФИО67 ст. ФИО68 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.ФИО69 ст.ФИО70 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей ФИО71 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п.ФИО72 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ФИО73. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В п.ФИО74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО75 N ФИО76 (ред. от ФИО77) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано: «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела».

Таким образом, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании ст. ФИО78 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО79 октября ФИО80 года истец приобрела у ответчика женские ботинки TJ COLLECTION, артикул GS ФИО81 VLP, цвет фиолетовый, стоимостью ФИО82 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки.

ФИО83 ноября ФИО84 года Желтова А.О. заключила договор с ООО «Федеральная служба оценки» на выполнение работ по экспертизе, стоимость работ составила ФИО85 рублей, что подтверждается чеком, договором от ФИО86.

Согласно экспертному заключению № ФИО87 эксперт сделал вывод, что в представленной на исследование женской обуви, заявленной торговой марки TJ COLLECTION, артикул GS ФИО88 VLP обнаружены следующие дефекты: - дефект в виде образования морщин, заминов и складок на внешней поверхности обуви на обеих полупарах. Дефекты локализованы в носовой части обуви; - на обеих полупарах имеются дефекты в виде образовавшегося скоса в задней части каблука; - дефект в виде разрыва шва в задней части правой полупары, длина разрыва составляет в районе ФИО89 см.; дефект в виде разрыва шва в задней части левой полупары, длина надрыва составляет в районе ФИО90 см.. Данные дефекты образовались в результате использования некачественных материалов/нарушения технологий при производстве изделия и носят производственный характер (ГОСТ ФИО91, ГОСТ ФИО92).

ФИО93 ноября ФИО94 года Желтова А.О. направила претензию в адрес ООО «КЛ Групп», согласно которой просила возвратить стоимость товара в размере ФИО95 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере ФИО96 рублей, убытки по оплате коробки в размере ФИО97 рубля.

Согласно платежному поручению от ФИО98 № ФИО99 ООО «КЛ Групп» произвело частичный возврат денежных средств истцу в размере ФИО100 рубля, из которых: ФИО101 рублей стоимость товара, ФИО102 рублей- расходы на оплату экспертных услуг; ФИО103 рублей- расходы на оплату упаковочного материала в виде коробки.

В соответствии с абзацем ФИО104 части ФИО105 статьи ФИО106 Федерального закона от ФИО107 февраля ФИО108 года N ФИО109 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании представленных доказательств как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не уклонялся от добровольного исполнения обязательств в связи с предъявлением истцом требований и частично удовлетворил требования потребителя в части взыскания стоимости расходов на экспертизу и иных расходов.Соответственно, у истца не было необходимости проводить экспертизу товара и нести расходы по ее оплате.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, суд считает, что понесенные Желтовой А.О. расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми затратами истца, без которых было бы невозможным восстановление ее нарушенных прав.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи ФИО110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей ФИО111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью ФИО112 статьи ФИО113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ФИО114–ФИО115 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО116 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО117 января ФИО118 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтовой <...> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №11-132/2023

УИД: 34MS0076-01-2022-007341-43