Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 (2-1764/2022;) ~ М-1330/2022 от 21.09.2022

12 января 2023 года г. Луга

УИД:47RS0012-01-2022-002122-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-212/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 248,04 рубля.

В обосновании заявленных требований указал, что перевел ошибочно ответчику денежные средства в общей сумме 82 500 рублей 00 копеек, из которых: ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 20000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 40000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 17 248,04 рубля.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения иди сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ошибочно перевел ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, всего ошибочно перевел на общую сумму 82 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что его доверитель получил от истца денежные средства в указанной сумме на свою карту. Однако денежные средства истец регулярно переводил ответчику в качестве его заработной платы, поскольку ответчик работал в фирме истца.

В обосновании возражений представитель указал, что истец и ответчик знают друг друга, на протяжении многих лет у них всегда были приятельские отношения. ФИО, ФИО и ФИО в феврале 2010 г. приняли решение о создании ДНП «Радуга», где вместе, как учредители принимали решения. Сам ответчик был принят генеральным директором ФИО на работу в ООО «Импорт Сервис» в июне 2011 г. сначала в должности заместителя генерального директора по хозяйственной части, в июле 2013 года был уволен. В июле 2017 г. принят на должность – менеджера в ООО «Импорт-Сервис», однако фактически ответчик всегда выполнял функцию личного водителя ФИО Перечисленные истцом денежные средства ответчику, являются его заработной платой, в ООО «Импорт Сервис» существует такая практика, когда денежные средства генеральный директор ФИО перечисляет сотрудникам на карты лично.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО, согласно которой в графе сведения о работе под № указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора хозяйственной части в ООО «Импорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность менеджера в ООО «Импорт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ООО «Импорт – Сервис» офис – менеджер ФИО был уволен, в связи с прогулами.

Согласно справке выданной ООО «Импорт – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер заработной платы ФИО (ответчика) составила в сентябре 2020 г. – 40000 рублей 00 копеек; в октябре 2020 г. – 40000 рублей 00 копеек; ноябре 2020 г. – 40000 рублей 00 копеек; декабре 2020 г. – 40000 рублей 00 копеек; январе 2021 г. – 40000 рублей 00 копеек; в феврале 2021 г. – 40000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – ФИО, в ходе судебного разбирательства указала, что перечисление заработной платы с карты истца на кару ответчика являлось обычным делом между сторонами. Истец регулярно перечислял ответчику на карту денежные средства в виде заработной платы.

Подача иска была инициирована истцом к ответчику только тем, что требования истца в рамках гражданского дела № к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ДНП «Радуга» о признании сделок недействительными, Лужским городским судом <адрес> были удовлетворены, частично.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – ФИО суду сообщил, что знаком с ФИО и ФИО, у них были совместные дела, поскольку они являются учредителями ДНП «Радуга». Они всегда хорошо общались за исключением последнего времени. ФИО был устроен ФИО в ООО «Импорт – Сервис» в качестве менеджера, однако фактически являлся личным водителем ФИО Свидетель вместе с ФИО бывали в гостях у ФИО и он был свидетелем, когда ФИО спрашивал ФИО получил ли он от него переведенные ему на карту денежные средства в виде заработной платы.

Пояснения свидетеля не противоречат обстоятельствам дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Учитывая, что истцом совершено четыре последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (сентябрь 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в том числе ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Необходимо указать, что проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, истец не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанк России является закрытой.

Из содержания искового заявления следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. То есть, истец на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, однако истец произвел четыре платежа на различные суммы, что носит систематический характер и исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись