Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-634/2022

УИД 42MS0022-01-2021-001315-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

                                                14 марта 2022 г.

гражданское дело по иску Ш.И.М., Ш.А.А,, Ш.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квалитет» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш.И.М., Ш.А.А,, Ш.С.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО УК «Теплый дом», ООО УК «Квалитет» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

**.**,**    в ... многоквартирного ... в ... сложилась аварийная ситуация. В результате течи кровли квартира была затоплена. Истцы сообщили о сложившейся аварийной ситуации в ООО УК «Теплый дом».

**.**,**    представителем ООО УК «Теплый дом» составлены акты осмотра.

По поводу устранения течи кровли Ш. неоднократно обращались с устными заявлениями и жалобами в ООО УК «Теплый дом».

Согласно акту экспертного исследования № ** от **.**,**, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату фиксации ущерба составила 52 950 рублей, стоимость услуг ИП С. по оценке ущерба и составлению экспертного исследования составила 2 500 рублей.

**.**,** истцы    Ш. в адрес ООО УК «Тёплый дом» направили претензию, в которой потребовали от управляющей компании принять меры по устранению протечек кровли, возместить причинённый ущерб в размере 52 950 рублей, стоимость услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 500 рублей. Претензия получена ответчиком **.**,**.

Таким образом, ООО УК «Теплый дом» должно было разрешить требования истцов не позднее **.**,**, в связи с чем, истцы полагают, что исчислять размер неустойки необходимо с **.**,**.

Истцы Ш. просят суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ООО Управляющей компании «Теплый дом», ООО Управляющей компании «Квалитет» в их пользу причинённый ущерб в размере 52 950 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 471 546 рублей, а всего 528 496 рублей по 176 165,33 рублей каждому, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в общем размере 90 000 рублей, то есть по 30 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы за составление измененного искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истцы Ш. поддержали уточнённые исковые требования, просили иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш.Е.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, не возражала по поводу взыскания ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в пользу истцов Ш.С.А..

Представитель ответчика ООО УК «Теплый дом» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточённые исковые требования не признала, мотивируя тем, что ООО УК «Теплый дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с **.**,** многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, находился в управлении ООО УК «Квалитет».

Представитель ответчика ООО УК «Квалитет» А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ООО УК «Квалитет» не имело реальной возможности принять меры к устранению течи кровли, поскольку многоквартирный дом, расположенной по адресу: ..., находился в управлении ООО УК «Квалитет» лишь с **.**,**

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ш.А.А, ... доля), Ш.И.М. (... доли), Ш.С.А. ... доли) и третьему лицу Ш.Е.А. (... доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**,** (л.д.237-239).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., в котором находится квартира истцов, осуществляло ООО УК «Теплый дом».

При осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом № **, расположенного по адресу: ..., ООО УК «Теплый дом» составлены акты от **.**,**, от **.**,**, от **.**,**., из которых следует, что в кровле многоквартирного дома течи не обнаружено, мусор отсутствует, посторонних предметов не найдено. Система ливневой канализации чистая, при осадках работает исправно (л.д.75-77).

С **.**,** многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., передан в управление ООО УК «Квалитет», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**,**, актом приёма-передачи документов и актом о сдаче-приёме документации, материальных ценностей и согласованных обязательств от **.**,** (л.д.180), реестром многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «Квалитет» (л.д.174-175). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Актами осмотра многоквартирного дома, проведённых ООО «УК Квалитет» от **.**,**, от **.**,**, от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** также подтверждается, что при обследовании кровли многоквартирного дома по адресу: ..., недостатки выявлены не были (л.д.99-102).

С **.**,** многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., передан в управление ООО УК «Тёплый дом», что подтверждается реестром многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО УК «Теплый дом» (л.д.175).

Актами осмотра от **.**,**, составленным ООО УК «Теплый дом», установлен факт залива квартиры истцов по адресу: ... (л.д.15-16).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцы предоставили при подаче иска в суд акт экспертного заключения № ** Агентства Независимой Экспертизы и Оценки от **.**,**., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире в результате затопления составляет 52 950 рублей (л.д.18-34).

**.**,**    истцами Ш.И.М., Ш.А.А,, Ш.С.А. в адрес ООО УК «Тёплый дом» была направлена претензия, в которой истцы потребовали от управляющей компании принять меры по устранению протечек кровли, возместить причинённый ущерб в размере 52 950 рублей, стоимость услуг ИП С. по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 500 рублей (л.д.54).

Претензия истцов была получена ООО УК «Тёплый дом» **.**,** (л.д.55), перенаправлена в адрес ООО УК «Квалитет» (л.д.109).

**.**,** ООО УК «Квалитет» предоставило истцам Ш.С.А. ответ на претензию, с предложением назначить день и время для производства осмотра квартиры.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО УК «Квалитет» назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причинённого истцам, причины затопления квартиры.

Из заключения эксперта ООО «РАЭК» № ** от **.**,**, следует, что причиной залива квартиры по адресу: ... является протечка жидкости через кровлю, и дальнейшее ее протекание через межпанельные швы перекрытия, расположенного между чердаком и исследуемой квартирой, в нижерасположенную .... Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: ... после затопления составляет 53 028 рублей (л.д.123-134).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении ООО «РАЭК» № ** от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Управляющая организация, выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил N 491, п.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов Ш.С.А. произошел по вине ответчика ООО «УК Квалитет», так как на момент причинения истцам ущерба именно ООО УК «Квалитет» являлось управляющей компанией, в обязанности которой входило выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома в период затопления квартиры истцов не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы сторонами не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК Квалитет» не имеет правового значения в рассматриваемом споре, что ООО «УК Квалитет» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., непродолжительное время до затопления квартиры истцов Ш.С.А., поскольку указанное не снимает с ООО «УК Квалитет» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суду не представлено доказательств, что дефекты кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, имели место при передачи технической документации, материальных ценностей и согласованных обязательств в отношении многоквартирного дома по адресу: ..., от ООО УК «Теплый дом» к ООО «УК Квалитет», замечаний относительно кровли на момент составления акта от **.**,** передачи многоквартирного жилого дома в управление ООО УК «Квалитет» не имелось (л.д. 231).

Кроме этого, то обстоятельство, что судебным актом от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** (л.д.182), решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от **.**,**, которым в качестве управляющей компаний выбрано ООО УК «Квалитет», признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения ООО «УК Квалитет» от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом.

Таким образом, заявленные требования истцов Ш.С.А. к ответчику ООО УК «Теплый дом» не подлежат удовлетворению в виду отсутствия именно у ООО УК «Теплый дом» установленных законом обстоятельств для возмещения истцам ущерба, морального вреда, судебных расходов.

С учётом установленных обстоятельств, доказанности виновности в произошедшем заливе квартиры истцов ООО «УК Квалитет», ненадлежащим образом исполнившей возложенные законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения истцам Ш.С.А. причинённого ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Квалитет» в пользу истцов Ш.С.А. материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в сумме 52 950 рублей. При этом ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Так, с ответчика ООО УК «Квалитет», с учётом доводов третьего лица Кряжевой Е.А., в пользу истца Ш.И.М. подлежит взысканию ущерб в сумме 24 710 рублей (... доли), в пользу истца Ш.А.А, ущерб в сумме 14 120 рублей (... доли), в пользу истца Ш.С.А. ущерб в сумме 14 120 рублей (... доли).

Что касается требования истцов Ш.С.А. о взыскании неустойки, то суд считает, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Следовательно, требования истцов Ш.С.А. о взыскании неустойки по состоянию на **.**,** с ответчика ООО УК «Квалитет» за неудовлетворение требований претензии, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения прав истцов Ш.С.А. как потребителей. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав требовать компенсацию морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, характер спора, степень физических и нравственных страданий истцов Ш.С.А., чьи права нарушены, что причинило им определённые неудобства, переживания, нервное напряжение, учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика ООО УК «Квалитет, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Квалитет» в пользу истцов Ш.С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в пользу Ш.И.М. – 14 855 рублей (24710+5000/2), в пользу Ш.А.А, – 9 560 рублей (14120+5000/2), в пользу Ш.А.А, – 9 560 рублей (14120+5000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку его уменьшение предусмотрено законом лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление акта экспертного заключения № ** Агентства Независимой Экспертизы и Оценки от **.**,** истцом Ш.И.М. оплачено 2 500 рублей, что подтверждается актом приёмки-сдачи оказанных услуг от **.**,**, чеком от **.**,** (л.д. 17, 35). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Квалитет» в пользу истца Ш.И.М., поскольку понесены истцов в связи с затопления квартиры и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Вопреки доводам ответчика, указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, эксперт имеет лицензию на осуществление данного вида экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, логически, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Кроме того, обоснованность выводов указанной экспертизы не опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой, определенная сумма ущерба в экспертном заключении № ** Агентства Независимой Экспертизы и Оценки от **.**,**, положена в основу требований истцов о взыскании ущерба, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Оценивая названный акт, суд полагает, что данный документ является допустимым доказательством по делу и подлежит правовой оценке в совокупности с обстоятельствами дела.

Также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Ш.И.М. понесены расходы на оплату услуг по составлению изменений к исковому заявлению в сумме 3 500 рублей (л.д.235).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 479-О, Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом вышеприведённых положений закона, пропорциональности, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на составление изменений к исковому заявлению, объем оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате услуг по составлению изменений к иску с ответчика ООО УК «Квалитет» в пользу истца Ш.И.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Квалитет» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 089 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░,, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ... ░ ░░░░░░ ░.░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 710 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 855 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ... ░ ░░░░░░ ░.░.░,, **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 560 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ... ░ ░░░░░░ ░.░.░., **.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 560 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░,, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░,, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 089 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: