Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2022 ~ М-2467/2022 от 26.08.2022

    КОПИЯ

Дело № октября 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Бунакову М.И., Чернышевой Е.М., Бунакову И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Бунакову М.И. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и Бунаковым М.И.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и Бунаковым М.И. путем подписания заемщиком заявления на получение банковской карты ТКБ БАНК ПАО и установку лимита кредитования (овердрафта) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику банковскую карту с лимитом кредитования (овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых – внесении овердрафта на просрочку.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а также порядок оказания банком услуг, порядок пользования банковской картой и исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении на получение банковской карты, графике платежей с расчетом полной стоимости овердрафтного кредита, программой кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс-периодом, которые в совокупности составляют единый Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая заявление на получение банковской карты, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных этим кредитным договором.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, досрочном востребовании кредита и расторжении кредитного договора, однако указанные требования исполнены не были.

Между ТКБ БАНК ПАО, в качестве Принципала, и АО «Центр Долгового Управления», в качестве Агента, заключен Агентский договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернышева Е.М., Бунаков И.М., предполагаемые наследники, дети умершего Бунакова М.И. (л.д. 86, 96-98).

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.4, 87).

Ответчики Чернышева Е.М., Бунаков И.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От получения судебной корреспонденции уклоняются (л.д.87, 92-93).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора является совокупность следующих юридических фактов: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и Бунаковым М.И. путем подписания заемщиком заявления на получение банковской карты ТКБ БАНК ПАО и установку лимита кредитования (овердрафта) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику банковскую карту с лимитом кредитования (овердрафта) в размере <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых – внесении овердрафта на просрочку (л.д. 48-50).

Подписывая заявление на получение банковской карты, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных этим кредитным договором.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. (л.д.5-7, 17-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, досрочном востребовании кредита и расторжении кредитного договора, однако указанные требования исполнены не были (л.д.44).

Согласно свидетельства о смерти, Бунаков М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Бунакова М.И. не заведено (л.д.84).Предполагаемыми наследниками умершего являются его дети: Чернышева Е.М., Бунаков И.М., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 96-98).

На основании статей 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Наследник обязан возвратить кредитору полученную наследодателем сумму, уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Суд считает, что после смерти Бунакова М.И. наследство приняли дети Чернышева Е.М., Бунаков И.М., которые проживали совместно с отцом и приняли наследство в виде домашнего имущества. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики не представили.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, судом установлено, что при принятии наследства, ответчики унаследовали и долги Бунакова М.И. Учитывая, что задолженность перед Банком не погашена в полном объеме, не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, ПАО Сбербанк правомерно обратился в суд с исковыми требованиями.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Бунакова М.И. не были исполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Бунаков М.И., взяв денежные средства в кредит, не выполнил своих обязательств по кредитному договору. Наследники Бунаков И.М., Чернышева Е.М., приняв наследство после смерти отца Бунакова М.И., отвечает по долгам наследодателя в силу ст.1175 ГК РФ. Стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору (<данные изъяты> руб.).

Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Транскапиталбанк ПАО и Бунаковым М.И..

Взыскать солидарно с Чернышевой Е.М., Бунакова И.М. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (№) в счет возмещения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чернышевой Е.М. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (№ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 <данные изъяты>.

Взыскать с Бунакова И.М. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (№) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья

    Подлинное заочное решение подшито в гражданском деле №). Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.