Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2022 ~ М-569/2022 от 28.02.2022

УИД: 91RS0№-57

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              - Володарец Н.М.

при секретаре                             - Баземба Д.Ю.

с участием представителей истца Базилевич Э.А. и Ваяновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Анатолия Викторовича к Добош Василию Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Добровольская Ирина Борисовна, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский А.В. обратился в суд с иском к Добош В.Д. о признании права собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2011 году он - истец приобрел у ответчика Добош В.Д. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) №, регистрационный номер №. 22 марта 2011 года ответчик Добош В.Д. выдал ему - истцу доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, на совершение от его имени юридически значимых действий относительно распоряжения, а именно: продажи, мены, залога и тому подобного, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) №, регистрационный номер №. По данной доверенности 22 марта 2011 года ответчик Добош В.Д. фактически продал ему - истцу данный автомобиль, получил от него деньги. На день оформления доверенности в 2011 году он - истец был гражданином Украины, постоянно проживающим на территории Республики Крым, а ответчик был гражданином Украины, автомобиль находился на учете в Тячивском МРЭО ГАИ УМВД Украины в Закарпатской области. 31 августа 2016 года по доверенности от 22 марта 2011 года ему - истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства по месту жительства в городе Евпатории на основании постановления Правительства РФ от 27 января 2015 года № 399. На момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации автомобиль оставался зарегистрированным в органах ГАИ Украины за пределами Республики Крым, с указанием в качестве собственника в свидетельстве о регистрации транспортного средства ответчика по настоящему иску Добош В.Д. Данное обстоятельство препятствовало зарегистрировать данный автомобиль на территории Российской Федерации на его - истца имя. Начиная с 22 марта 2011 года по настоящее время он - истец открыто и непрерывно владеет указанным автомобилем, производит его техническое обслуживание, ремонт, однако титульным собственником автомобиля является ответчик – Добош В.Д. Согласно особых отметок автомобиль имеет временную регистрацию до 31 августа 2021 года, то есть он - истец ограничен сроком в пользовании своей собственностью на территории Российской Федерации. Согласно указанной доверенности, полисов об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности, он - истец пользуется автомобилем с момента приобретения и по настоящее время, относится к указанному автомобилю как к своему, однако перерегистрировать и зарегистрировать автомобиль за собой лишен возможности. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ним – Добровольским А.В. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) №.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым и Добровольская И.Б.

В судебном заседании представители истца Добровольского А.В. - Базилевич Э.А. и Ваянова О.Н. иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Добровольский А.В., ответчик Добош В.Д., третье лицо Добровольская И.Б., представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и Министерства внутренних дел по Республике Крым не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. С заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, а также представителей третьих лиц, и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Добровольским А.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно нотариальной доверенности, выданной 22 марта 2011 года, ответчик Добош В.Д. уполномочил Добровольского А.В. и Добровольскую И.Б., действующих самостоятельно каждый, независимо друг от друга, представлять его интересы по вопросам эксплуатации и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) №, регистрационный номер №, предоставив право самостоятельно определять место стоянки транспортного средства, управлять им, подписывать и подавать от его имени заявления в различные учреждения, получать справки и документы, продать, обменять, заложить, сдать в аренду, представлять интересы во всех необходимых учреждениях и организациях, в том числе в органах ГАИ, органах страхования, по всем без исключения вопросам, связанным с эксплуатацией, в том числе ремонтом.

Доверенность выдана сроком на двадцать лет, то есть до 22 марта 2031 года с правом выезда за границу, удостоверена в нотариальном порядке.

С 17 декабря 2012 года истец Стрилец Д.Н. пользуется данным автомобилем, несет расходы по его содержанию, 13 января 2016 года получил свидетельство о регистрации данного транспортного средства на территории Республики Крым как гражданин Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года №897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФЗ № 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств, владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям ст. 2 указанного Постановления №399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за истцом произведена 31 августа 2016 года на основании доверенности в соответствии с Постановлением №399 без выдачи ПТС.

Обращаясь с иском в суд истец просит признать право собственности, мотивируя тем, что автомобиль более пяти лет находится в его владении, фактически расчет за спорный автомобиль произведен, сумма получена полностью, стороны претензий не имеют. Окончание срока действия регистрации автомобиля препятствует ему в реализации своих прав собственника, поскольку он лишен возможности его эксплуатации.

Однако приведенные доводы суд считает необоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу в период действия законодательства Украины по доверенности, при этом с правом полного распоряжения данным имуществом сроком на двадцать лет, то есть до 22 марта 2031 года. Как на момент обращения истца в суд с данным иском, так и на момент вынесения по делу решения, срок действия доверенности не истек.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает о том, что спорный автомобиль фактически был им приобретен у ответчика по договору купли-продажи, им – истцом в полном объеме произведена оплата стоимости автомобиля, ответчик передал ему автомобиль, ключи от него, а также все документы. Однако доказательства, подтверждающие приведенные доводы, истцом суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Оценивая буквально значение содержащихся слов и выражений в доверенности от 22 марта 2011 года по правилам ст. 431 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и с марта 2011 года истец пользуется данным автомобилем как своим собственным.

Отсутствие сведений о том, что со стороны титульного собственника предъявлялись требования о возврате автомобиля, не свидетельствует о том, что он утратил интерес к спорному автомобилю, поскольку спорный автомобиль передан истцу и третьему лицу в пользование на срок до 22 марта 2031 года.

Таким образом, судом установлено, что истец вправе был совершать сделки от имени ответчика Добош В.Д. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика Добош В.Д., но не у истца Добровольского А.В. Срок действия договора поручения (доверенности) составляет 20 лет и до настоящего времени не истек.

Надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи в письменной форме с отражением всех существенный условий, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся, как не представлен суду и акт приема-передачи автомобиля. Кроме того доверенность ответчиком Добош В.Д. выдана на двоих лиц, с равными правами предоставлять интересы собственника автомобиля, в связи с чем данная доверенность не может подтверждать факт того, что приобретателем является именно истец.

С учетом того, что истцу достоверно известно о наличии титульного собственника транспортного средства, его - истца пользование автомобилем осуществлялось на основании договора поручения, срок действия которого до настоящего времени не истек, транспортное средство не снято с учета в Украине, является иностранным транспортным средством, доказательства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с его собственником – Добош В.Д. – отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства. При этом судом было разъяснено представителям истца о том, что бремя доказывания изложенных в исковом заявлении обстоятельств лежит именно на истце, однако представители истца в судебном заседании указали о том, что все возможные доказательства ими представлены суду, других доказательств нет, и настаивали на рассмотрении дела по представленным ими доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Добровольского Анатолия Викторовича к Добош Василию Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Добровольская Ирина Борисовна, о признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Н.М. Володарец