Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2022 ~ М-37/2022 от 11.01.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                      г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Исаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2022 по иску Гончаровой ВВ к Андреевой СГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к Андреевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Андреевой С.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <№>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 121609 руб. 11 коп. на срок 48 месяцев, кредитная ставка 32% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанного кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику Андреевой С.Г. кредит в размере 121609 руб. 11 коп.

Согласно условиям кредитного договора Андреева С.Г. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андреевой С.Г. по кредитному договору <№> от 26.07.2014г.

19.01.2017г. судебным участком № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Андреевой С.Г. суммы задолженности.

Вынесенный по требованию ООО «Сетелем Банк» в отношении Андреевой С.Г. судебный приказ от <дата обезличена> был отменен <дата обезличена> в связи с возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

<дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии <№>, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

<дата обезличена> между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и Гончаровой В.В., заключен договор уступки прав (требований) цессии <№> в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном Гончаровой ВВ.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) <№> от 20.12.2017г. переход прав подтверждается поступлением на счет Цедента цены сделки на основании приема-передачи прав составленном по форме Приложения <№> к настоящему договору.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) <№> от <дата обезличена> взыскатель принял право требование по кредитному договору от <дата обезличена> <№>, общая сумма уступаемых прав составила 274861 руб. 54 копейки.

П. 13 условий кредитного договора от <дата обезличена> <№> предусмотрено право полностью или частично переуступить право требования по договору в пользу третьих, не являющихся кредитными организациями, и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), то есть, заключая с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <№> от <дата обезличена> и подписывая его, Андреева С.Г. согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием, предусматривающим право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 01.02.2018 года ООО «МКЦ» ответчику Андреевой С.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Гончарова В.В. обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Андреевой С.Г. задолженности по кредитному договору <№> от 26.07.2014г.

31.01.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Андреевой С.Г. суммы задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ на основании возражений ответчика Андреевой С.Г. был отменен <дата обезличена>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял за период с 08.09.2014г. по 12.12.2017г. (включительно) у ответчика Андреевой С.Г. перед истцом Гончаровой В.В. образовалась задолженность по кредитному договору от 26.07.2014г. <№> в размере 274861 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу 118044 руб. 11 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 21337 руб. 98 коп.: задолженность по процентам на просроченную часть основного долга 135479 руб. 45 коп.

В связи с чем истец просила суд взыскать с Андреевой СГ в пользу Гончаровой ВВ, во исполнение обязательств по кредитному договору <№> от <дата обезличена> задолженность в размере 274861 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу 118044 руб. 11 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 21337 руб. 98 коп.: задолженность по процентам на просроченную часть основного долга 135479 руб. 45 коп.

Истец Гончарова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гончаровой В.В.- ООО «Агентство Консул-КВМ» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Андреева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании<дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Андреевой С.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 36881, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 121609 руб. 11 коп. на срок 48 месяцев, кредитная ставка 32% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанного кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику Андреевой С.Г. кредит в размере 121609 руб. 11 коп.

Согласно условиям кредитного договора Андреева С.Г. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андреевой С.Г. по кредитному договору <№> от 26.07.2014г.

19.01.2017г. судебным участком № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Андреевой С.Г. суммы задолженности.

Вынесенный по требованию ООО «Сетелем Банк» в отношении Андреевой С.Г. судебный приказ от <дата обезличена> был отменен <дата обезличена> в связи с возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

<дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии <№>, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

<дата обезличена> между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и Гончаровой В.В., заключен договор уступки прав (требований) цессии <№> в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном Гончаровой ВВ.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) <№> от 20.12.2017г. переход прав подтверждается поступлением на счет Цедента цены сделки на основании приема-передачи прав составленном по форме Приложения <№> к настоящему договору.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) <№> от <дата обезличена> взыскатель принял право требование по кредитному договору от <дата обезличена> <№>, общая сумма уступаемых прав составила 274861 руб. 54 копейки.

П. 13 условий кредитного договора от <дата обезличена> <№> предусмотрено право полностью или частично переуступить право требования по договору в пользу третьих, не являющихся кредитными организациями, и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), то есть, заключая с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <№> от <дата обезличена> и подписывая его, Андреева С.Г. согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием, предусматривающим право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, таким образом передача права требования согласно договора <№> от <дата обезличена> заключённый между ООО «МКЦ» и Гончаровой В.В. не нарушает норм действующего законодательства.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, <дата обезличена> ООО «МКЦ» ответчику Андреевой С.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Гончарова В.В. обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Андреевой С.Г. задолженности по кредитному договору <№> от 26.07.2014г.

31.01.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Андреевой С.Г. суммы задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ на основании возражений ответчика Андреевой С.Г. был отменен <дата обезличена>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчета за период с 08.09.2014г. по 12.12.2017г. (включительно) у ответчика Андреевой С.Г. перед истцом Гончаровой В.В. образовалась задолженность по кредитному договору от 26.07.2014г. <№> в размере 274861 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу 118044 руб. 11 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 21337 руб. 98 коп.: задолженность по процентам на просроченную часть основного долга 135479 руб. 45 коп.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Гончаровой В.В. о взыскании с ответчика Андреевой С.Г. в пользу Гончаровой ВВ, во исполнение обязательств по кредитному договору <№> от <дата обезличена> задолженности в размере 274861 руб. 54 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 118044 руб. 11 коп.; задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 21337 руб. 98 коп.: задолженности по процентам на просроченную часть основного долга в размере 135479 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андреевой С.Г. государственную пошлину в размере 5948 руб. 61 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гончаровой ВВ к Андреевой СГ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой СГ в пользу Гончаровой ВВ задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 274861 руб. 54 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 118044 руб. 11 коп.; задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 21337 руб. 98 коп.: задолженности по процентам на просроченную часть основного долга в размере 135479 руб. 45 коп.

Взыскать с Андреевой СГ государственную пошлину в размере 5948 руб. 61 коп. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Г.А. Асламбекова