Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Щербакова Д.С. Дело № 11-35/2022

64MS0027-01-2020-002190-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Шишкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение от 17.11.2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова Щербаковой Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Точилкиной Ольги Владимировны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась к мировому судье с иском в интересах Точилкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующие обстоятельства. 03.01.2019 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен товар - телевизор Samsung № стоимостью 32990 рублей. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: «телевизор не включается». 20.05.2020 г. изготовителем получена претензия потребителя с требованием о возмещении расходов на исправлении данного недостатка, которая не была удовлетворена. Ответчик правом на проведение проверки качества товара не воспользовался. Согласно акта проведения проверки качества товара, заявленный потребителем недостаток нашел свое подтверждение, стоимость устранения которого составляет 18900 руб. На основании изложенного СООЗПП «Шериф» обратилось в интересах Точилкиной О.В. с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков в размере 18900 руб.. неустойку в размере 329. 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 329. 90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 17.11.2020 года постановлено: «исковые требования Саратовской региональной общественной организации но защите прав потребителей Шериф» в интересах Точилкиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Элекгроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Точилкиной Ольги Владимировны расходы на исправление недостатков в товаре телевизоре Samsung № в размере 18900 рублей, неустойку в размере 1% (329,90 рублей) за каждый день просрочки за период с 01 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в виде 1/3 от 329,90 руб., то есть 109,96 руб. за 170 дней в сумме 18693,20 руб., и далее неустойку с 18 ноября 2020 года по 329,90 рублей в день по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 25% в размере 9523,30 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 15% - 9523,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1627,80 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» расходы по оплате за проведение экспертного исследования № от 28 сентября 2020 года в размере 18000 рублей».

Определением мирового судьи от 30.11.2020 г. в резолютивной части решения от 17.11.2020 г. исправлена описка, указано верно: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Точилкиной Ольги Владимировны расходы на исправление недостатков в товаре телевизоре Samsung № в размере 18900 рублей, неустойку в размере 1% (329,90 рублей) за каждый день просрочки за период с 01 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в виде 1/3 от 329,90 руб., то есть 109,96 руб. за 170 дней в сумме 18693,20 руб., и далее неустойку с 18 ноября 2020 года по 329,90 рублей в день по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 25% в размере 7398,30 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25% - 7398,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1372,80 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» расходы по оплате за проведение экспертного исследования № от 28 сентября 2020 года в размере 18000 рублей»

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 03 января 2019 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен товар - телевизор Samsung № стоимостью 32990 рублей. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в процессе эксплуатации истцом в товаре выявлен недостаток: «телевизор не включается».

Точилкина О.В. обратилась к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с соответствующей претензией с требованием возместить расходы на исправление вышеуказанного недостатка, которая была получена последним 20.05.2020 года, однако была оставлена без удовлетворения.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в ответ на вышеуказанную претензию, предложило Точилкиной О.В. представить телевизор в авторизованный сервисный центр.

Стороной истца, 29 мая 2020 года, была проведена проверка качества вышеуказанного товара, по результатам которой, заявленная неисправность подтвердилась, имеет производственный характер, стоимость её устранения составляет 18 900 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «АльфаЭксперт» № от 28 сентября 2020 года, проведенного на основании определения мирового судьи, заявленный недостаток – «телевизор не включается» был подтвержден, он носит производственный характер, следов нарушения эксплуатации обнаружено не было. Стоимость устранения недостатка составляет 10400 рублей.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что выявленный дефект является недостатком товара, возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, поскольку носит производственный характер, вследствие чего мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатков в товаре, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Удовлетворяя исковые требования СРООЗПП «Шериф», мировой судья сослался на право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку ответчиком покупателю был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, потребитель вправе потребовать выплаты стоимости расходов на исправление недостатка, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, и согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты являются альтернативными. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа согласится нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учётом приведённых задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведёт к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что в промежуток времени – по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в течение которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно, Точилкиной О.В. был обнаружен недостаток – «телевизор не включается».

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом на выбор способа защиты нарушенного права, 16.05.2020 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатка телевизора «телевизор не включается». Стоимость устранения недостатка и реквизиты для перечисления денежных средств, со ссылкой на их отсутствие и просьбой возвратить денежные средства наличными, указаны не были. Указанная претензия была получена ответчиком – 20.05.2020 года.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик в соответствующем ответе от 27.05.2020 года сообщил, что требуя выплаты денежных средств в наличной форме, каких-либо документов, подтверждающих стоимость устранения недостатка, дату передачи товара потребителю, заявителем не представлено, а также сообщено о возможности безвозмездного устранения производственного недостатка с указанием на наличие в г. Саратов, откуда и была направлена претензия, авторизованного сервисного центра, который будет ожидать соответствующего визита в течение 10 дней со дня получения настоящего ответа.

Истец от предоставления телевизора в сервисный центр с целью установления наличия и характера заявленного недостатка, а также его возможного устранения на безвозмездной основе, уклонился, организовав самостоятельную проверку качества телевизора без соответствующего уведомления ответчика.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности с утверждениями ответчика о недобросовестном поведении истца, лишившем ответчика возможности провести проверку качества товара на предмет установления, как наличия заявленного недостатка, так и его характера, по результатам которой принять соответствующее решение по заявленной истцом претензии, в том числе с возможным устранением недостатка на безвозмездной основе, надлежащей оценки мировым судьей не получили.

Мировой судья не учёл положения п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 716 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных исковых требований (стоимость устранения недостатков и компенсация морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины подлежит изменению и взысканию в сумме 716 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 17.11.2020 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Точилкиной Ольги Владимировны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Точилкиной Ольги Владимировны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в части взыскания неустойки и штрафа – отказать.

решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 17.11.2020 года в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 716 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 17.11.2020 года оставить без изменения, жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» без удовлетворения.

Судья                      Д.А. Серов