Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2023 ~ М-8871/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-2003/2023 66RS0004-01-2022-011968-65

В мотивированном виде изготовлено 31.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Колмагорова П.В., его представителей Александровой Н.А., Золотаревой (Осколковой) О.В., представителей ответчика Редькиной Е.В., Литвиновой Т.М., Чуменко О.В., помощника прокурора Камалтдиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмагорова Павла Васильевича к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, стимулирующей выплаты, денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмагоров П.В. обратился в суд с иском к МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» (ранее – муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Дельфин», ДЮСШ «Дельфин»), в котором с учетом уточнений требований просил:

признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № 100 от 07.10.2022 г.,

признать незаконным и отменить приказ № 281 от 14.12.2022 г. об увольнении, восстановить на работе,

взыскать оплату вынужденного прогула за период с 15.12.2022 г. по дату вынесения решения суда из расчета средней заработной платы 1976,08 руб. в день,

взыскать выплату стимулирующего характера по показателю эффективности «за качество выполняемых работ» по критерию оценки «за ведомственные награды по мастеру спорта СССР» в размере 35607,28 руб.,

взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (выплаты стимулирующего характера) в сумме 6220,43 руб.,

компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании трудового договора от 13.08.2018 г. состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» в должности тренера-преподавателя по вольной борьбе. Приказом № 100к от 07.10.2022 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора (эффективного контракта) и п. 4.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), выраженных в отсутствии ведения учета обучающихся с марта по июнь 2022 г. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку ПВТР, устанавливающие обязанность тренера-преподавателя по ведению Журнала учета групповых занятий, утверждены 25.05.2022 г., истец с ними ознакомлен 05.07.2022 г. Кроме того, п. 4.3.9 ПВТР устанавливает такую обязанность с учетом должностных обязанностей работника, в должностной инструкции истца обязанность по ведению Журнала учета групповых занятий по утвержденному работодателем порядку не установлена. Со списочным составом обучающихся истец был ознакомлен 05.07.2022 г., вмененный истцу дисциплинарный проступок работодателем не конкретизирован (не указаны сведения, когда и при каких обстоятельствах были выявлены нарушения со стороны работника, какие дети отсутствовали на тренировочных занятиях). Основанием для издания оспариваемого приказа явилась служебная записка руководителя структурного подразделения Лейер М.А. от 01.08.2022 г., которая является непосредственным руководителем истца, однако приказ о применении меры дисциплинарной ответственности был издан 07.10.2022 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

На основании приказа № 281 от 14.12.2022 г. истец был уволен с должности тренера-преподавателя по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужила служебная записка руководителя структурного подразделения от 05.12.2022 г. о недостатках в ведении истцом Журнала учета групповых занятий в сентябре-ноябре 2022 г., присутствии на занятии обучающихся, отстраненных от тренировочной деятельности, не сдаче на проверку Журнала учета на группу ОФП, работа которой началась с 17.11.2022 г., а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 100К от 07.10.2022 г., № 88К от 02.08.2022 г., № 14К от 24.05.2022 г.

С примененным дисциплинарным взысканием в виде увольнения истец не согласен, поскольку неоднократного неисполнения трудовых обязанностей им не допущено, ранее изданные в отношении него приказы № 88К от 02.08.2022 г. и № 14К от 24.05.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г. признаны незаконными. Указанное в служебной записке отсутствие в Журнале учета групповых занятий группы БУ-4 обучающегося Осмонова С. не соответствует действительности, ребенок был указан в журнале, кроме того, списочный состав обучающихся был передан истцу 19.10.2022 г. Обучающаяся Исаева А. в тренировочном процессе участие не принимала, осуществляла только просмотр занятия, Николаев З. представил справку от 21.09.2022 г. о том, что может участвовать в тренировочном процессе. Журнал учета на группу ОФП был выдан истцу только 05.12.2022 г., таким образом, ранее Журнал не мог быть им представлен на проверку.

Относительно требования о взыскании доплаты стимулирующего характера за период с декабря 2021 по ноябрь 2022 г. истец пояснил, что дополнительным соглашением ему предусмотрена выплата «за ведомственные награды по Мастеру спорта СССР» в размере 30 % от ставки заработной платы, однако данная выплата работодателем не осуществлялась.

Действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, а также невыплатой заработной платы в полном объеме истцу причинены нравственные переживания, который он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители Александрова Н.А., Золотарева (Осколкова) О.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что в расчете среднедневного заработка истца учтена стимулирующая выплата, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что привлечение Колмагорова П.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора осуществлено за неисполнение обязанности по добросовестному ведению Журнала учета групповых занятий. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден: 01.08.2022 г. на имя директора ДЮСШ «Дельфин» поступила служебная записка руководителя структурного подразделения <данные изъяты>. о результатах проверки Журнала учета групповых занятий тренера-преподавателя Колмагорова П.В. по окончании 2021-2022 учебного года, а также служебная записка методиста Соколовой С.С. о результатах выборочного просмотра записей с видеокамер занятий Колмагорова П.В. в мае 2022 г., 02.08.2022 г. истцу было выдано уведомление о даче письменных объяснений, 14.09.2022 г. им представлена письменная объяснительная, в период с 03.08.2022 по 13.09.2022 г. истец находился в отпуске. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт. Факт недобросовестного исполнения истцом своих трудовых обязанностей по надлежащему учету обучающихся, внесению в Журналы учета недостоверной информации также подтверждается тем, что 28.05.2022 г. при проведении контрольно-переводных нормативов истцом были отмечены как присутствующие на занятии дети, от родителей которых на имя директора в последующем поступили заявления об их отсутствии в городе и невозможности явки для сдачи нормативов. Ссылку истца на отсутствие ознакомления с новой редакцией ПВТР работодатель полагает несостоятельной, поскольку ранее действовавшие ПВТР также содержали требования своевременного заполнения и аккуратного ведения установленной документации. Локальным актом работодателя установлено, что ознакомление с издаваемыми локальными актами осуществляется путем размещения документа в чате сотрудников, созданном в мессенджере, при этом с документами на бумажном носителе любой работник может ознакомиться на стойке администратора в основном здании учреждения. Истец ознакомился с ПВТР в чате мессенджера 27.05.2022 г., о чем свидетельствует скриншот с чата, однако до ухода на больничный (до 03.06.2022 г.) к администратору не подходил, подпись об ознакомлении с документом не поставил. Журнал учета групповых занятий является государственным нормативно-финансовым документом, ведение которого является обязательным для каждого тренера-преподавателя, поскольку именно им подтверждается оказание муниципальных услуг в рамках муниципального задания. При внесении в Журнал учета недостоверной информации истец скрывает фактическую численность обучающихся, так как это могло бы привести к расформированию групп, изменения учебно-педагогической нагрузки истца и снижению размера оплаты его труда.

При издании приказа об увольнении процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена, 05.12.2022 г. на имя директора ДЮСШ «Дельфин» поступила служебная записка руководителя структурного подразделения <данные изъяты>. о несоответствии списков обучающихся в Журналах учета групповых занятий приказам директора, а также об отсутствии Журнала учета групповых занятий в группе ОФП, 05.12.2022 г. Колмагорову П.В. выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений, 07.12.2022 г. им представлена объяснительная, 14.12.2022 г. издан приказ. С приказом о зачислении (отчислении) обучающихся отделения вольной борьбы истец был ознакомлен 16.09.2022 г., с приказом об утверждении списка обучающихся на 2022-2023 учебный год истец был ознакомлен 19.10.2022 г., бланки Журналов учета групповых занятий и на группу ОФП истец получил 14.09.2022 г. Порядок ведения Журналов учета установлен Положением, утвержденным приказом ДЮСШ «Дельфин» №102 от 31.08.2022 г., с которым истец ознакомлен 22.08.2022 г. в чате сотрудников, 25.08.2022 г. на педсовете. Неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается тем, что ранее работник привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № 14К от 24.05.2022, № 88К от 02.08.2022 г., № 100К от 07.10.2022 г.

По исковым требованиям о взыскании стимулирующих выплаты по критерию оценки «за ведомственные награды по Мастеру спорта СССР» ответчик пояснил, что для замещаемой истцом должности, относящейся к педагогическим должностям, такая выплата не предусмотрена, возможна только при условии замещения работником должности «спортсмен», «спортсмен-инструктор».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчик также просил отказать. Заявленные расходы по оплате юридических услуг полагал неподтвержденными надлежащими письменными доказательствами и завышенными.

Представители ответчика Редькина Е.В., Литвинова Т.М., Чуменко О.В. в судебном заседании доводы возражений поддержали, дополнительно представили контррасчет размера среднедневного заработка истца.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в заключении по делу полагала требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку основание увольнения (неоднократность неисполнения работником своих трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принципа правового регулирования трудовых отношений, предусматривающего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник согласно ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое на основании ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника.

В судебном заседании установлено, что Колмагоров П.В. на основании трудового договора (эффективного контракта) № 10/18 от 13.08.2018 г. (т.1, л.д. 14-17) с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.04.2019 г., от 22.10.2019 г., от 26.11.2021 г. принят на должность тренера-преподавателя муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (ранее – ДЮСШ «Дельфин»).

Перечень должностных обязанностей тренера-преподавателя установлен должностной инструкцией (т.1, л.д. 18-19), пункт п. 2.12 которой предусматривает обязанность по ведению систематического учета, анализа и обобщения результатов работы.

Приказом ДЮСШ «Дельфин» № 100К от 07.10.2022 г. (т.1. л.д. 37-38) за нарушение подп. 1,2,3 п. 2.2 трудового договора (эффективного контракта) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 г., пункта 4.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), утвержденных приказом директора от 25.05.2022 № 67 Колмагоров П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве дисциплинарного проступка истцу вменено отсутствие ведения учета обучающихся в Журнале учета групповых занятий, а именно то, что обучающиеся, отсутствующие на учебно-тренировочных занятиях, не отмечались в Журнале учета групповых занятий в апреле, мае, июне 2022 г. в группах БУ-4, БУ-5; в марте, апреле, мае, июне 2022 г. в группе БУ-3. Согласно видеозаписям 22.05.2022 (09:00-10:30) в группе БУ-5 фактически присутствовало 4 человека, по Журналу - 8 человек, 23.05.2022 (08:30-10:00) в группе БУ-4 фактически присутствовало 5 человек, по Журналу - 12 человек, 25.05.2022 (08:30-10:00) в группе БУ-4 фактически присутствовало 4 человека, по Журналу - 12 человек.

Подпунктами 1, 2 и 3 пункта 2.2 трудового договора (эффективного контракта) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. (т.1, л.д. 20-28), заключенного с Колмагоровым П.В., предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; при исполнении своих трудовых обязанностей действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ДЮСШ «Дельфин», ПВТР, Положением по обработке и защите персональных данных ДЮСШ «Дельфин», иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину, локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктом 4.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 34-48) установлено, что помимо осуществления преподавательской (тренерской) работы, педагогические работники с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками, а также в соответствии с планами, графиками, расписаниями, локальными нормативными актами ДЮСШ «Дельфин» ведут журналы учета групповых занятий согласно утвержденному порядку.

Как указано в положениях ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, которые возложены на него трудовым договором, локальным актом работодателя.

Из материалов дела следует, что должностной инструкцией истца ведение Журналов учета групповых занятий напрямую не предусмотрено, установленная п. 4.3.9 ПВТР обязанность тренера-преподавателя по ведению Журналов учета групповых занятий введена в действие приказом № 67 от 25.05.2022 г. (т.1, л.д.33) и имеет отсылку к должностным обязанностям, иным локальным нормативным актам работодателя. Локальный нормативный акт работодателя «Положение о порядке ведения журнала групповых занятий» (т.1, л.д. 223-227), впервые устанавливающий форму Журнала, требования к его заполнению и порядок его заполнения, утвержден приказом № 102 от 31.08.2022 г. (т.1, л.д. 221-222). Ранее форма журнала, порядок его заполнения, а также обязанность тренера-преподавателя по его заполнению в соответствии с установленным порядком локальными актами работодателя не была предусмотрена. Вопреки доводам ответчика, ранее действовавшие ПВТР от 01.12.2015 г. (т.1, л.д. 195-201) в п. 4.1.21 предусматривали только общее требование по своевременному заполнению и аккуратному ведению установленной документации без конкретизации и установленного порядка ведения Журналов учета.

Таким образом, вменение истцу как дисциплинарного проступка ненадлежащего заполнения Журнала учета групповых занятий в период с марта по июнь 2022 г. до установления таковой обязанности локальным актом (приказ № 102 от 31.08.2022 г) не имеет под собой законного основания, изданный работодателем приказ № 100К от 07.10.2022 г. подлежит признанию незаконным. При этом отдельного указания в решении суда на отмену признанного незаконным приказа не требуется, поскольку отмена незаконного приказа осуществляется в последующем локальным актом самого работодателя.

Дополнительно при разрешении заявленных требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд полагает необходимым отметить, что порядок электронного документооборота в сфере трудовых отношений установлен статьей 22.1 ТК РФ. Установленный ответчиком порядок ознакомления работников с локальными актами работодателя, устанавливающего их трудовые права и обязанности, требованиям указанной нормы ТК РФ не отвечает. При отсутствии организованного электронного документооборота ознакомление работника с локальным актом работодателя осуществляется только в письменной форме под роспись.

В связи с этим, истец надлежащим образом считается ознакомленным с введенными приказом работодателя от 25.05.2022 г. ПВТР – 05.07.2022 г. (т.1, л.д. 49).

При оценке доводов истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности (1 месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка) суд полагает, что в части вмененных нарушений при заполнении Журнала учета групповых занятий в апреле 2022 г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. О том, что 13 и 15 апреля 2022 г. на занятиях в группе Колмагорова П.В. присутствуют дети, не внесенные в Журнал, а списки детей, присутствующих на занятиях, не соответствуют записям в журнале, руководитель учреждения был информирован служебной запиской методиста Соколовой С.С. от 04.05.2022 (т.2, л.д. 124) в рамках исполнения приказа № 55 от 11.04.2022 «О проверке учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей отделения спортивная борьба» (т.2, л.д. 123). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения при ведении Журнала учета в апреле 2022 г. издан 07.10.2022 г., то есть с пропуском установленного срока, что является дополнительным основанием для признания его незаконным.

Разрешая исковые требования об оспаривании законности увольнения, суд приходит к следующему.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Колмагоровым П.В. расторгнут работодателем на основании приказа № 281 от 14.12.2022 г. (т.1, л.д.54) 14.12.2022 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ).

В качестве основания для издания приказа указана служебная записка руководителя структурного подразделения от 05.12.2022 г., уведомление № 191 от 05.12.2022 г., объяснительная Колмагорова П.В. от 07.12.2022 г., а также приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 100К от 07.10.2022 г., № 88 К от 02.08.2022 г., № 14К от 24.05.2022 г.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлена незаконность изданного работодателем приказа № 100К от 07.10.2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г. (т.2, л.д, 99-105), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 гю признаны незаконными приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 14К от 24.05.2022 г. и № 88К от 08.2022 г.

Таким образом, необходимое условие для законности расторжения трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в действиях Колмагорова П.В. отсутствует. Доводы ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись действующими, судом отклоняются, поскольку признанный незаконным приказ не порождает для работника правовых последствий.

Дополнительно суд отмечает, что при издании приказа об увольнении ответчиком не приведен состав вмененного истцу дисциплинарного проступка, ссылка на служебную записку руководителя структурного подразделения не отменяет обязанность работодателя по установлению и указанию действий либо бездействий работника, которые являются по мнению работодателя неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей. При отсутствии приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (работодателем издан приказ только по ф. Т-8) с указанием состава вмененного дисциплинарного проступка суд не имеет возможности отдельно оценить факт наличия либо отсутствия в действиях (бездействиях) истца нарушений трудовых обязанностей.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания его увольнения незаконным.

На основании изложенного, Колмагоров П.В. подлежит восстановлению на работе в должности тренера-преподавателя (вольная борьба) с 15 декабря 2022 г.

Решение в этой части на основании ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139ТК РФ.

При расчете взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что в количестве рабочих дней, количестве рабочих дней, исключенных из расчетного периода, разногласий между истцом и ответчиком не имеется. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г. (т.2, лд, 99-105), которым с ответчика в пользу истца взыскана стимулирующая выплата с марта по сентябрь 2022 г. в размере 16587,67 руб. с удержанием при выплате НДФЛ 13 %, правильным расчетом среднедневного заработка для расчета оплаты вынужденного прогула является расчет истца.

За расчетный период с декабря 2021 по ноябрь 2023 г. среднедневной заработок истца составляет 1976,08 руб. (до уплаты НДФЛ).

За период вынужденного прогула с 15.12.2022 по 23.07.2023 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию из расчета 6-дневной рабочей недели 347790,08 руб. (1976,08 х 176 дн.), с последующим удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 45212 руб. 71 коп.

При разрешении требований о взыскании выплаты стимулирующего характера по показателю эффективности «за качество выполняемых работ» по критерию оценки «за ведомственные награды по Мастеру спорта СССР» суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, данная выплата истцу условиями трудового договора (эффективного контракта) и действующим у работодателя Положением об оплате труда работников учреждения предусмотрена.

Приложением № 12 (т.2, л.д. 12-29) установлен «Перечень персональных стимулирующих выплат к должностным окладам работников физической культуры и спорта педагогических работников», согласно которым за ведомственные награды, за спортивные звания «Мастер спорта СССР» установлена стимулирующая выплата в размере 30 % со дня присвоения.

Вместе с тем, поскольку пунктом 10.6 Положения об оплате труда установлено, что при наличии нескольких оснований выплата стимулирующего характера определяется по одному (наивысшему) основанию, в указанный период истцу выплачена и взыскана апелляционным определением выплата стимулирующего характера в максимальном размере 30 %, заявленные истцом требования о взыскании выплаты за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что при разрешении спора факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, в период с даты увольнения до настоящего времени истец не трудоустроен. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что соразмерной нарушенному праву истца, с учетом степени вины работодателя, будет являться денежная сумма равная 30000 рублей. Оснований и доказательств для определения суммы компенсации в большем размере истцом не приведено и не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком. По договору об оказании юридических услуг от 19.12.2022 г. согласно расписке от 20.12.2022 г. истцом уплачена денежная сумма в размере 50000 руб. С учетом объема оказанных услуг (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), а также категории рассмотренного спора (оспаривание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнения), суд чрезмерности понесенных истцом расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) не усматривает, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истцов содержат требования имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 978 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» № 100 к от 07.10.2022 г. о привлечении Колмагорова Павла Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» № 281 от 14.12.2022 г. об увольнении Колмагорова Павла Васильевича 14 декабря 2022 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Колмагорова Павла Васильевича (<данные изъяты>) с 15 декабря 2022 г. в должности тренера-преподавателя (вольная борьба) муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (ИНН 6685037553).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» в пользу Колмагорова Павла Васильевича оплату вынужденного прогула за период с 15.12.2022 г. по 24.07.2023 г. в сумме 347790 руб. 08 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 45212 руб. 71 коп.), компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» в доход местного бюджета государственную пошлину 6978 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва