Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2023 ~ М-877/2023 от 05.05.2023

03RS0054-01-2023-001160-02 Дело № 2-1033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Мелеуз 17 июля 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Шагмановой З.М. – адвоката Назаргулова Г.Г.,

ответчика Шарафутдиновой З.М.,

заинтересованного лица Шарафутдинова И.И.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шагмановой З.М. – Назаргулова Г.Г. к Шарафутдиновой З.М. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагманова З.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> она передала по соглашению о задатке 50 000 руб., так как она для себя намеревалась купить у ответчика недвижимое имущество – жилой дом, стоимостью 4 700 000 руб., по адресу: <адрес обезличен>, при этом устно договорились, что договор заключат при условии, что она продаст свою квартиру. Однако, квартиру она не смогла продать. Выданная ею сумма не может считаться задатком, поскольку соглашение о задатке нельзя считать предварительным договором. До <дата обезличена> ответчиком не выполнены условия п.2.1 соглашения, не переданы правоустанавливающие документы на продаваемый объект, выписка из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, капитальному ремонту и электроэнергии, тем самым, выданная ею сумма должна считаться уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату. В нарушение требований ГК РФ они не оформили каких-либо договоров о намерениях сторон совершить сделку на определенных условиях, не определили все объекты сделок, их цену, действия сторон, их сроки совершения и ответственность. Из соглашения о задатке следует, что предметом договора купли-продажи в будущем будет жилой дом, а о земельном участке, на котором расположен жилой дом даже не упоминается, то есть изложенное свидетельствует, что на момент заключения соглашения о задатке, между сторонами имело место несогласованность предмета договора, в связи с чем, фактически не было определено имущество подлежащее передаче в собственность покупателя. Указанное свидетельствует, что при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащее передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, предварительный договор между сторонами в требуемой форме не заключался.

Просит взыскать с Шарафутдиновой З.М. в пользу Шагмановой З.М. сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 666,601 руб. с перерасчетом процентов по день фактической выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб., почтовые расходы в сумме 164,80 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Назаргулов Г.Г. и заинтересованное лицо Шагманов Р.И. в судебном заседании от 10.072023, поддержав доводы, изложенные в иске, считали требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шарафутдинова З.М. и третье лицо Шарафутдинов И.И. полагали требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен именно соглашение о задатке, при этом ответчик пояснила, что сумма купли - продажи имущества в размере 4700 руб. была установлена сторонами с учетом стоимости земельного участка. Однако, в связи с тем, что земельный участок находится в аренде, данное имущество не было оговорено сторонами в Соглашении о задатке.

В судебное заседание истец Шагманова З.М. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просила о рассмотрении иска без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Шарафутдиновой З.М. (продавец) и Шагмановой З.М. было подписано Соглашение о задатке, в соответствие с которым стороны обязуются в срок по <дата обезличена> включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению перехода права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: жилое помещение, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью помещений 165,8 кв.м. Цена объекта недвижимости составляет 4 700 000 руб., являющейся фиксированной и не подлежащей изменению.

При этом, расчет между сторонами будет осуществлять следующим образом:

- 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Соглашения;

- 4 650 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания и подачи настоящего договора и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно п.4.1 при досрочном расторжении настоящего Соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности.

В соответствие с п.4.2 при досрочном расторжении настоящего Соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца.

Таким образом, как следует из заключенного между сторонами договора, соглашение о задатке от <дата обезличена> содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи жилого дома, исходя из чего задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из соглашения обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи лишь конкретного жилого дома, на согласованных условиях в определенный срок.

Однако, каких-либо сведений о намерениях сторон совершить сделку на определенных условиях относительно земельного участка, находящегося в аренде, Соглашение о задатке не содержит.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно представленным материалам, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, акт приема передачи жилого дома также отсутствует, кроме того условия передачи земельного участка в Соглашении не установлены.

При этом из переписки мессенджера WhatsApp, предоставленной истцом не следует, что покупатель Шагманова З.М. отказывается от выполнения обязательств, а именно от приобретения недвижимого имущества, не просит также и о продлении срока для заключения основного договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> представителем Шагмановой З.М. – Назаргуловым Г.Г. была направлена в адрес Шарафутдиновой З.М. претензия о возврате уплаченных денежных средств в виде аванса в сумме 50 000 руб., которую ответчик оставил без исполнения.

В связи с этим <дата обезличена> представителем Шагмановой З.М. – Назаргуловым Г.Г. в адрес Шарафутдиновой З.М. направлена досудебная претензия с требованием о возврате аванса в размере 50 000 руб., которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами Соглашения о задатке, суд приходит к выводу о наличии у покупателя Шагмановой З.М. и продавца Шарафутдиновой З.М. намерения заключить в будущем (не позднее <дата обезличена>) договор купли-продажи жилого дома, однако основной договор не был заключен, при этом ни одной из сторон до <дата обезличена> никаких мер по заключению основного договора купли-продажи имущества не было предпринято, сторонами изменения в Соглашение о задатке в части продления срока заключения основного договора не вносились, спорный объект недвижимости в установленном законом порядке истцу не переданы, полная стоимость продавцу не оплачена, в связи, с чем по истечении срока – <дата обезличена> обязательство по заключению основного договора признается прекращенным.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что Соглашением о задатке установлен срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома, однако в указанный срок ни Шарафутдинова З.М., ни Шагманова З.М. с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, также ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора купли-продажи и не оспаривала ранее заключенное Соглашение, к тому же сведений о намерениях сторон совершить сделку на определенных условиях относительно земельного участка, находящегося у продавца в аренде, Соглашение о задатке не содержит, при этом доказательств согласия супруга ответчика, подтверждающего возможность осуществления действия, связанного с отчуждением имущества не имеется, приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 руб., переданная покупателем Шагмановой З.М. в счет, причитающихся с нее платежей другой стороне, является неосновательным обогащением для стороны продавца и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Кроме того судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие в том, что до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ответчик совершила действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи жилого дома (продавцом предложение о заключении основного договора покупателю Шагмановой З.М. не направлено в соответствие с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ), что свидетельствует об утрате заинтересованности сторон в заключении основного договора и прекращении обязательств, предусмотренных условиями Соглашения между сторонами.

При этом оснований полагать, что истец уклонялась от заключения основного договора (отказ от совершения сделки, не явка на регистрацию договора) не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает сумму, уплаченной Шагмановой З.М. ответчику фактически являющимся авансом, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами и находит требование истца в части взыскания суммы аванса обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно указанию Банка России от <дата обезличена> <№>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С <дата обезличена> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из: сумма долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования (ключевая ставка) /365 (366) дней

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составит 666,60 руб. за 65 дня просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 7,5 %.

Однако, суд с данным расчетом не может согласиться, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 647,26 руб. (50 000 руб. * 63 дня * 7,5% / 365).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Шагмановой З.М. о взыскании с ответчика Шарафутдиновой З.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, то есть за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. с перерасчетом процентов по день фактической выплаты в сумме 647,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг (составление и направление претензий, составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шарафутдиновой З.М. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 руб., а также почтовые расходы в размере 164,80 руб., поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя Шагмановой З.М. – Назаргулова Г.Г. к Шарафутдиновой З.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с перерасчетом процентов по день фактической выплаты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдиновой З.М. (паспорт серия и <№> <№> выдан <дата обезличена>) в пользу Шагмановой З.М. (паспорт серия и <№> <№> выдан <дата обезличена>) сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 647,26 руб. с перерасчетом процентов по день фактической выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб., почтовые расходы в сумме 164,80 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья              А.Р. Байрашев