Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Глушкова Л.А. Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаренко Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, в котором просит взыскать с должника в качестве индексации присужденной судебным актом денежной суммы в размере 19932,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с должника судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об индексации денежным сумм в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. Взыскана индексация присужденных сумм, однако в удовлетворении взыскания судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрено ходатайство об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принимал во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 292 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как верно указано судом первой инстанции, суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако в случае, когда имело место быть приказное производство, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не может быть осуществлено. Данные ограничения направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов апелляционная инстанция не усмотрела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░