Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 09.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Кизилюрт 25 сентября 2019 г.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Абдулатиповой А.М.,

с участием:

представителей истца: Далгатова Ш.С. и Генерального директора ООО УК «УЮТ» Эльдарбаевой М.С.

представителя ответчицы-адвоката Магомедова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело, возбужденное по иску ООО УК «УЮТ» гор. Кизилюрта к Висаитовой Рупият Висарбиевне о взыскание средств на содержание и ремонт жилья и по встречному иску Висаитовой Рупият Висарбиевны к ООО УК «УЮТ» о взыскании представительских расходов и о компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционным жалобам сторон на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 25 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 25 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК «УЮТ» гор. Кизилюрта к Висаитовой Р.В. и взысканы в счет погашения задолженности средств на ремонт и содержание месть общего пользования в многоквартирном доме в размере 9124, 40 рублей и пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания в полном размере, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также удовлетворив встречный иск Висаитовой Р.В. к ООО УК «УЮТ» взысканы в пользу ответчицы с истца в счет возмещения ее судебных расходов на представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Обе стороны не согласившись с указанным решением мирового судьи, подали на нее апелляционные жалобы. Истец просит суд апелляционной инстанции отменить указанное решение, т.к. оно вынесено с нарушением требований материального и процессуального права и не обосновав указанное решение, а также не верно произведя расчет подлежащего взысканию средств, после применения последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик также просит суд отменить указанное решение в связи с тем, что исковое заявление подано и подписано не уполномоченным лицом, т.к. не подтверждено факт нахождения на должности Ген. директора ООО УК «УЮТ» Эльдарбаевой М.С. Кроме того истец не представил суду документы подтверждающие свои расходы по проведенной работе по обслуживанию указанного дома, штатную расписанию, документы подтверждающие факт выполнения ремонтных работ по обслуживанию указанного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела стороны в суде поддержали свои апелляционные жалобы, поданные на указанное решение мирового судьии настаивая на указанные в них доводы, просят суд их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также исследовав доводы сторон,изложенные в их апелляционных жалобах, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований сторон друг другу должно быть отказано, последующим основаниям:

Истец- ООО УК «УЮТ» первоначально обратился в суд к ответчице Висаитовой Р.В. о взыскании с нее средств на ремонт и содержание мест общего пользования в многоквартирном доме, как собственнице квартиры <адрес>, т.к. она, начиная с 2010 года сама добровольно не оплачивает средства на ремонт и содержание мест общего пользования в указанном доме, в результате чего за нею образовалась задолженность в сумме 35248 рублей и пеня за то, что она добровольно не оплачивает указанную сумму в размере 3729, рублей, а также государственную пошлину в размере 1258 рублей. В последующем истец увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчицы еще в счет погашения задолженности по содержанию и ремонт жилья в размере 16044 рублей, пеня в сумме 4200 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей и государственную пошлину в сумме 807 рублей. Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании всего 62221 рублей. А согласно ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяча рублей. Таким образом, мировым судье данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как было указано выше иск был предъявлен к ответчице Висаитовой Р.В. как собственнице квартиры <адрес>, т.к. согласно ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля таких расходов определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. По ходатайству сторон судом из Управления Россрестра по РД были истребованы данные о праве собственности ответчицы на недвижимое имущество, расположенное в городе Кизилюрте и согласно полученного ответа на запрос суда от 25 сентября 2019 года установлено, что на праве собственности ответчице Висаитовой Р.В. квартира <адрес> не принадлежит. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно для представления указанных доказательств сторонами, судом рассмотрение данного дела было отложено по ходатайству сторон с 09 сентября на 25 сентября 2019 года, но стороны и к указанному сроку не представили суду доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления иска к ответчице Висаитовой Р.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обжалуемым решением, хотя исковые требования истца ООО УК «УЮТ» частично были удовлетворены, но расходы истца на представителя вообще не взысканы. Однако, частично удовлетворив встречные исковые требования ответчицы,мировой судья взыскал с истца в пользу ответчицы в счет возмещения представительских расходов 10000 рублей, что не может быть судом признано обоснованным и законным.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск, в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеются взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Судом же апелляционной инстанции установлено, что какого-либо законного основания для принятия указанного встречного иска ответчицы Висаитовой Р.В. к ООО УК «УЮТ», вообще не имело место. Более того, с принятием указанного встречного иска рассмотрение данного дела затянулось. Первоначальный иск был предъявлен в суд 20 ноября 2018 года, а обжалуемое решение по делу вынесено лишь 25 апреля 2019 года, когда согласно ст. 154 ГПК РФ мировые судьи должны рассмотреть гражданские дела в течение одного месяца со дня поступления искового заявления в суд.

Кроме того, доводы ответчицы Висаитовой Р.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные ее представителем-адвокатом Магомедовым Ю.М. в суде об отмене обжалуемого решения на том основании, что истцом суду не представлены сводную ведомость за 2018 год, акты выполненных работ за 2015-2018 годы, книгу регистрации расходов и приходных ордеров за 2017-2018 годы, штатную единицу работников ООО УК «УЮТ», устав ООО УК «УЮТ», приказы по ООО УК «УЮТ» о приеме и увольнении работников за 2017-2018 годы и решение учредителей ООО УК «УЮТ» за 2017-2018 годы, суд считает не состоятельными и указанные документы к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения. А доводы ответчицы и ее представителя о том, что истец не имел оснований для обращения с указанным иском в суд, полностью опровергаются, представленными суду истцом: протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома 12.02.2009 года, согласно которой собственники жилья в указанном доме выбрали для управления указанным домом именно истца-ООО УК «УЮТ»; договором, заключенным между истцом и собственниками жилья в указанном доме от 11 марта 2016 года; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц истца от 19 июня 2013 года; лицензией истца от 27 апреля 2015 года на осуществление указанной деятельности, уставом истца, приказами о назначении ген. директором Эльдарбаевой М.С.. По этому, суд пришел к выводу, что все доводы ответчицы и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде, являются не состоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, а указанное решение мирового суди, не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела и при вынесении обжалуемого решения были допущены указанные выше нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрта от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований истца ООО УК «УЮТ» гор. Кизилюрта к Висаитовой Рупият Висарбиевне о взыскании задолженности средств на содержание и ремонт жилья, пени, расходов на представителя и на государственную пошлину, а также в удовлетворении встречных исковых требований Висаитовой Рупият Висарбиевны к ООО УК «УЮТ» гор. Кизилюрта о взыскании средств на представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Определение вступает в законную силу в день ее вынесения.

Председательствующий: