Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1455/2023;) ~ М-1391/2023 от 06.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 апреля 2024 г.                                            г.Донской Тульской области

        Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Томилиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-11/2024 по иску Крюковой Натальи Викторовны к Голосовой Галине Ивановне о разделе наследственного имущества, определении долевой в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли в общем долевом имуществе незначительной, выплате денежной компенсации и во встречному иску Голосовой Галины Ивановны к Крюковой Наталье Викторовне о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя, на достойные похороны наследодателя и на содержание наследственного имущества,

    установил:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Голосовой Г.И. о разделе наследственного имущества, определении долевой в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли в общем долевом имуществе незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указывает, что она (истец) является дочерью Голосова В.И. На момент смерти Голосов В.И. состоял в зарегистрированном браке с Голосовой Г.И. (ответчиком). В период брака Голосов В.И. и Голосова Г.И. приобрели жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Голосов В.И. умер. После его смерти было заведено наследственное дело <данные изъяты>. При жизни Голосов В.И. и Голосова Г.И. не зарегистрировали право совместной собственности на указанную выше квартиру, в связи с чем она (истец) не имеет возможности зарегистрировать право на спорную квартиру во внесудебном порядке. Полагает, что на момент смерти Голосову В.И. принадлежала ? доля квартиры.

Считает, что она (истец) и ответчик Голосова Г.И. приняли в равных долях ? долю квартиры по ? доли каждая. После смерти Голосова В.И. размер долей в квартире составляет: у Голосовой Г.И. – ?, у нее (истца) – ? доля. Соглашение об установлении долевой собственности между участниками общей долевой собственности не достигнуто. Она (истец) не заинтересована в проживании в спорной квартире, поскольку проживает и работает в <данные изъяты>.

Впоследствии истец, с учетом судебной экспертизы, увеличила свои исковые требования, сформулировав в окончательной форме, просит суд:

- установить долевую собственность Крюковой Н.В., Голосовой Г.И. на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

- определить за Крюковой Н.В. ? долю на указанное жилое помещение, за Голосовой Г.И. – ? доли на указанное жилое помещение;

- признать ? долю Крюковой Н.В. на указанное жилое помещение незначительной, выделив ее путем взыскания с Голосовой Г.И. денежной компенсации в размере 326127 руб.,

- взыскать с Голосовой Г.И. в пользу Крюковой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб., на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., по изготовлению технического паспорта в размере 2593 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Голосова Г.И., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Крюковой Н.В. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя, на достойные похороны, на содержание наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что она (истец по встречному иску) не возражает выплатить Крюковой Н.В. (ответчику по встречному иску) компенсацию за ? долю в спорной квартире с учетом расходов, связанных болезнью Голосова В.И., его похоронами и расходов, связанных с содержанием наследственного имущества с декабря <данные изъяты> г.

Расходы, связанные с болезнью наследодателя составляют 11100 руб., расходы на достойные похороны – 68800 руб. (изготовление принадлежностей – 42400 руб., погребение – 12400 руб., катафалк – 14000 руб.), расходы на поминальный обед - 33767 руб. и спиртное - 4259,46 руб., расходы на установление памятника – 80350 руб., расходы на установление ограды – 14500 руб., расходы на содержание наследственного имущества с декабря 2021 г. по декабрь 2023 г. – 95848 руб. Общая сумма расходов составляет 308624 руб.

Она (истец по первоначальному иску) полагает, что Крюкова Н.В. должна содержать наследственное имущество и нести расходы, связанные с ним. А, поскольку, Крюкова Н.В. приняла наследство, открывшееся после смерти Голосова В.И., с нее подлежит взысканию часть расходов.

С учетом вышеизложенного просит суд:

- взыскать с Крюковой Н.В. в пользу Голосовой Г.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с предсмертной смертью наследодателя, на достойные похороны, на содержание жилья;

- взыскать с Крюковой Н.В. в пользу Голосовой Г.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            Определением суда от 03.04.2024 производство по делу в части требований о взыскании расходов на содержание наследственного имущества в части вывоза твердых коммунальных отходов за период с декабря <данные изъяты> г. по декабрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

         Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Крюкова Н.В., ее представитель по ордеру адвокат Денисов Д.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении просили о проведении судебного заседания в их отсутствие в связи с невозможностью явки. Первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично, с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях.

         Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Голосова Г.И., ее представитель по доверенности Зеленская Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

         Третье лицо по первоначальному иску нотариус Донского нотариального округа Тульской области Савельева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Руководствуясь статьями 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом по смыслу закона с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследства является правом призванных к наследованию наследников.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Голосов В.И. и Якушина Г.И. заключили брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия Голосова.

<данные изъяты> Голосов В.И. умер. Наследниками первой очереди являлись: дочь Крюкова (до заключения брака Голосова) Н.В., <данные изъяты> года рождения, и супруга Голосова Г.И., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти Голосова В.И. в установленный законом срок 6-месячный срок к нотариусу обратилась Голосова Г.И. Нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. было заведено наследственное дело <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти Голосова В.И. в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу обратилась Крюкова Н.В.

        После смерти наследодателя в наследственную массу вошли: земельный участок и садовый домик по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, автомобиль марки Лада <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, денежные вклады и компенсации в <данные изъяты>, денежные вклады и компенсации в банке <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретенная в период брака с Голосовой Г.И.

<данные изъяты> Голосовой Г.И. выданы свидетельства о право наследство по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: <данные изъяты> жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <данные изъяты> на ? автомобиля марки Лада <данные изъяты> года выпуска, денежного вклада с причитающимися процентами в <данные изъяты>, на ? долю компенсации на оплату ритуальных услуг, а также компенсаций, причитающимся по денежным вкладам в <данные изъяты> денежного вклада с причитающимися процентами в банке <данные изъяты>.

<данные изъяты> Голосовой Г.И. выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <данные изъяты>, автомобиля марки Лада <данные изъяты> года выпуска, денежного вклада с причитающимися процентами в <данные изъяты> денежного вклада с причитающимися процентами в банке <данные изъяты>).

<данные изъяты> Голосовой Г.И. выдано свидетельство о право наследство по закону на ?    долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Крюковой Н.В. выданы свидетельства о право наследство по закону на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, денежного вклада с причитающимися процентами в <данные изъяты>, компенсации на оплату ритуальных услуг, а также компенсаций, причитающимся по денежным вкладам в <данные изъяты> денежного вклада с причитающимися процентами в банке <данные изъяты>

<данные изъяты> Крюковой Н.В. выдано свидетельство о право наследство по закону на ?    долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

        В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> Голосова Г.И. извещена нотариусом Донского нотариального округа Тульской области о том, что Крюкова Н.В намерена оформить наследственные права на квартиру по адресу: <данные изъяты>, приобретенную в период брака с Голосовым В.И.

       Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном в законом порядке за Голосовой Г.И.

       Указанное недвижимое имущество приобретено Голосовым В.И. и Голосовой Г.И. в период брака по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

       При этом суд отмечает, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

       При таких обстоятельствах, поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака, суд приходит к выводу, что доли супругов Голосовых признаются равными - по ?.

        В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

        Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        К моменту смерти Голосова В.И. ему принадлежало имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную в браке с Голосовой Г.И., которой принадлежит оставшаяся ? доля.

        С учетом того, что ? доля спорной квартиры является наследственным имуществом Голосова В.И., а после его смерти в наследство вступили двое наследников первой очереди, доля Крюковой Н.В. в спорной квартире будет составлять ?, а с учетом ? супружеской доли, доля Голосовой Г.И. в наследственном имуществе будет составлять ? (?+?).

       Учитывая, что Крюкова Н.В., как наследник приняла наследство Голосова В.И., получив свидетельства о праве собственности на иное наследственное имущество, она обратилась в суд с вышеназванным иском с целью разрешения наследственных прав в отношении имущества, которое на наследодателя зарегистрировано не было.

        Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

        С учетом доводов и возражений сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Крюковой Н.В. по ордеру Денисова Д.Г. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

       На разрешение эксперта поставлены вопросы:

        - возможно ли с технической стороны выделить ? долю в натуре в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>?

        - какова рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на текущую дату?

          - какова рыночная стоимость ? доли в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> на текущую дату?

       Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертного осмотра <данные изъяты> составляет 1304508 руб., рыночная стоимость ? квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертного осмотра <данные изъяты> составляет 326127 руб., с технической стороны выделить ? долю в натуре в квартире по адресу: <данные изъяты> невозможно.

          Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от <данные изъяты>, выполненное экспертом <данные изъяты>, считает, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

         Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

         Учитывая площадь квартиры, количество жилых комнат и их площадь (согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на <данные изъяты>), размер долей в праве собственности Крюковой Н.В. (?) и Голосовой Г.И. (?), суд приходит к выводу о том, что определенная Крюковой Н.В. доля в праве собственности на спорное имущество подлежит признанию незначительной долей.

С учетом приведенных норм суд при разрешении исковых требований исходит из того, что Крюкова Н.В. в спорной квартире не проживает, ее доля в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть реально выделена, совместное проживание Крюковой Н.В. и Голосовой Г.И. в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей. При этом суд также учитывает, что Крюкова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания не имеет, проживая в другом субъекте Российской Федерации. При этом Голосова Г.И. не возражает против принятия доли Крюковой Н.В. в свою собственность и выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в спорной квартире.

        Проверяя имущественное положение Голосовой Г.И., суд учитывает, что она трудоустроена в <данные изъяты> Доход по месту работы во сведениям <данные изъяты> г. составил <данные изъяты> руб.

По сообщению ОСФР <данные изъяты> от <данные изъяты> является получателем стразовой пенсии по старости в размере 16593,13 руб., ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 88,41 руб., ежемесячной денежной компенсации за работу в доне с льготно-экономическим статусом в размере 353,66 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготно-экономическим статусом в размере 761,04 руб.

По информации ГУ <данные изъяты> получателем мер социальной поддержки не является.

Согласно справке от <данные изъяты>, подготовленной ГУ ТО <данные изъяты> на <данные изъяты> отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории <данные изъяты>, и зарегистрированных на него правах за Голосовой Г.И.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости от <данные изъяты> №КУВИ-<данные изъяты>, Голосова Г.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>

По сведениям, предоставленным Главным управлением МЧС России по <данные изъяты> по ГОСТЕХНАДЗОРу, маломерных судов и самоходной техники не имеет.

        Согласно ответу УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет в собственности автомобиль Лада <данные изъяты> года выпуска.

По сообщению от <данные изъяты>, направленному ОСП по г<данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, в отношении Голосовой Г.И. исполнительных производств не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в указанной квартире Голосова Г.И. проживает до настоящего времени, имеет интерес в ее использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости оставить указанное недвижимое имущество за Голосовой Г.И. с обязанием ее выплатить денежную компенсацию стоимости ? доли Крюковой Н.В., исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в экспертном заключении от <данные изъяты>, выполненном экспертом <данные изъяты>

        Рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 1304508 руб. Рыночная стоимость доли Крюковой Н.В. соответствует ? рыночной стоимости квартиры, то есть 326127 руб.

       С момента получения Крюковой Н.В. компенсации в размере 326127 руб. право собственности Крюковой Н.В. на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение подлежит прекращению и регистрации за Голосовой Г.И.

        Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

        суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения Крюковой Н.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов по изготовлению копии технического паспорта, что подтверждено кассовым чеком на сумму 2593 руб., договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению копий учетно-технической документации и содержащихся в ней сведений.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Голосовой Г.И. в ползу Крюковой Н.В. расходы по изготовлению копии технического паспорта в размере 2593 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

        Как усматривается чеков-ордеров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, Крюковой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 6461 руб.

        Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6461 руб.

        Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу Крюковой Н.В. с Голосовой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб.

        Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

        Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску Крюковой Н.В. по ордеру Денисова Д.Г., что связано с реализацией права на судебную защиту.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Крюкову Н.В., которой оплачены услуги эксперта на сумму 22000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается актов приема-передачи от <данные изъяты>, а также сообщением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по первоначальному иску при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО5 Д.Г., действующий по ордеру от <данные изъяты> и по доверенности от <данные изъяты> на основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения от <данные изъяты> доверитель (Крюкова Н.В.) поручает, а адвокат (Денисов Д.Г.) обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Вид юридической помощи:

- представление интересов доверителя по делу о взыскании с Голосовой Г.И. компенсации за наследуемое имущество, оставшееся после умершего Голосова В.И., а именно: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

- консультация доверителя;

- подготовка и подача искового заявления в суд;

- подготовка и подача ходатайств, заявлений, уточненного искового заявления;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Донском городском суде Тульской области.

Гонорар адвоката, являющейся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению определяет соглашением между адвокатом и доверителем.

Гонорар адвоката установлен в размере 100000 руб.

Все выплаты по настоящему соглашению производятся в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии либо путем безналичного перечисления га банковский счет <данные изъяты> суммы гонорара в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.3, 4.4).

        За оказание юридических услуг Крюковой Н.В. были уплачены денежные средства в общей сумме 100000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> АМ <данные изъяты>.

        В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объем совершенным представителем процессуальных действий включает в себя: подготовку и составление искового заявления, направление его в суд, составление уточненного искового заявления, направления его в суд, подготовку письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменных возражений на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях - 31.10.2023-03.11.2023, 22.02.2024.

          С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки и результат рассмотрения, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения соглашения по оказанию юридической помощи Крюковой Н.В., затраченное им время на участие в судебных заседаниях, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы, активную позицию представителя в судебном процессе, отдаленность места расположения суда от места нахождения представителя, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, с учетом доводов представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Зеленской Н.С. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 100000 руб. является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит уменьшению до 35000 руб.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (пункт 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом употребление алкогольных напитков, не относится к обязательным обрядам.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В соответствии с пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из материалов дела, при жизни Голосов В.И. являлся получателем единовременной выплаты пенсионерам в размере 10000 руб. в сентябре 2021 г., страховой пенсии по старости в размере 14390,74 руб., ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территориях с льготно-экономическим статусом в размере 205,99 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории граждане, постоянно проживающие работающие на территории с льготно-экономическим статусом в размере 584,17 руб.

Как следует из сообщения ГУЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Голосов В.И. состоял на учете с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Дата установки диагноза <данные изъяты>, первое обращение <данные изъяты>, последнее обращение <данные изъяты>.

По выписному эпикризу (номер истории болезни <данные изъяты>) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил стационарное лечение в <данные изъяты> Основной диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты> по результатам <данные изъяты>. Рекомендовано лечение и обследование <данные изъяты>

<данные изъяты> Голосов В.И. был на приеме у врача<данные изъяты>

По сообщению ФКУ «<данные изъяты> от <данные изъяты> согласно базы данных <данные изъяты>, проживающих в <данные изъяты>, содержащим информацию за период с <данные изъяты> гг. <данные изъяты> Голосов В.И. в учреждения медико-социальной экспертизы <данные изъяты> не обращался.

         В связи с тем, что <данные изъяты> понесены расходы на предсмертную болезнь наследодателя: консультация <данные изъяты> первичная, стоимостью 700 руб., <данные изъяты>, стоимостью 1400 руб., <данные изъяты> стоимостью 2700 руб., <данные изъяты> стоимостью 3500 руб., <данные изъяты> стоимостью 400 руб., <данные изъяты>, общей стоимостью 900 руб., <данные изъяты>, общей стоимостью 1500 руб., в общем размере 11000 руб.

        Факт несения расходов подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и кассовыми чеками от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, без даты, от <данные изъяты> соответственно.

        Голосовой Г.И. понесены расходы на достойные похороны наследодателя, в частности: изготовление принадлежностей на сумму 42400 руб., погребение на сумму 12000 руб., катафалк на сумму 14000 руб., на общую сумму 68800 руб.; изготовление ограды на месте захоронения на сумму 14500 руб., изготовление и установку памятника на сумму 80350 руб., а всего на общую сумму 94850 руб.; организацию поминального обеда на сумму 33767 руб. и приобретение спиртных напитков на сумму 4259,46 руб.

       Факт несения расходов подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги серии АБ <данные изъяты> квитанцией-договором <данные изъяты>, кассовым чеком на сумму 40000 руб. и кассовым чеком на сумму 40350 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 14500 руб., приходным кассовым ордером от <данные изъяты> на сумму 33767 руб., кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 33767 руб., товарным чеком от <данные изъяты> на сумму 4259,46 руб.

         При этом указание в приходном кассовом ордере от <данные изъяты> фамилии Голосовой Г.И. как Гокосовой Г.И. суд признает технической опечаткой.

         Понесенные Голосовой Г.И. расходы являются необходимыми и разумными.

Несение расходов на лечение Голосова В.И. было обусловлено тяжестью ее состояния.

Количество приглашенных лиц (20 человек), а также стоимость поминальной трапезы (1681 руб./чел) не являются чрезмерными или необоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление и установку памятника, ритуальных принадлежностей, Крюковой Н.В. не представлено, а равно, документов, опровергающих несение названных расходов Голосовой Г.И.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После смерти наследодателя Голосова Г.И. понесла расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг перешедшего в порядке наследования имущества в виде доли в спорной квартире.

Так, согласно представленной справке об образовавшейся задолженности по ЖКУ за декабрь <данные изъяты> г. -январь <данные изъяты> г. Голосова Г.И. произвела оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (в том числе, содержание жилья, содержание ОИ ХВ, содержание ОИ ЭЭ, отопление, взнос на капитальный ремонт) в сумме 95848,03 руб. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, содержание наследственного имущества возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, а поскольку Голосовой Г.Н. понесены расходы вызванные предсмертной болезнью наследодателя, на его достойные похороны и содержание наследственного имущества последняя имеет право на возмещение Крюковой Н.В. понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает требования закона об ответственности наследников пропорционально их долям в наследственном имуществе, а, поскольку Крюкова и Голосова Г.И. приняли наследство в равных долях, то понесенные расходы должны быть взысканы с Крюковой Н.В. соразмерно полученной ее доли наследства в размере ?, что соответствует ? доли в праве собственности спорную квартиру.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Голосовой Г.И. не доказано фактического несения расходов на организацию поминального обеда и установку ограды на месте захоронения, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

          Согласно сведениям, предоставленным МУП <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя директора МКУ «<данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> представление заявление от Голосовой Г.И. с просьбой о захоронении Голосова В.И., на основании которого предоставлено место для захоронения с установкой <данные изъяты> оградой 3х2,5 стоимостью 14500 руб.

        Кроме того, факт несения указанных расходов также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Голосова Е.Н. пояснила, что принимала участия в похоронах Голосова В.И.: на отпевании в церкви, при захоронении на кладбище, на поминальном обеде. На месте захоронения Голосова В.И. была ограда.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что принимала участие в похоронах Голосова В.И., помогала Голосовой Г.И. в их организации. В ее присутствии Голосова Г.И. выбирала место захоронения (с оградой), ритуальные принадлежности, меню на поминальный обед, внесла денежные средства (предоплату) за его проведение, окончательный расчет был произведен в день похорон. <данные изъяты> Голосова Г.И. передала ей наличные денежные средства для внесения в полном объеме оплаты за организацию поминального обеда. Приехала в кафе, где была заказан поминальный обед, внесла оплату, ей выдали кассовый чек, который она передала Голосовой Г.И.

        Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. В их организации Голосова Г.И. заказывала проведение <данные изъяты> поминального обеда. Денежные средства в счет оплаты принимаются только в наличной форме. Оплата за поминальный обед вносится частями, размер предоплаты составляет 5000 руб. Заказы принимает либо она (если присутствует на рабочем месте), либо заведующая производством <данные изъяты>

Показания свидетелей <данные изъяты> у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, поэтому суд считает их правдивыми и достоверными и принимает их в качестве доказательства по делу.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами стороной истца по первоначальному иску. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имеется.

         Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что расходы на установку ограды и памятника не подлежат возмещению, поскольку были понесены по личной инициативе Голосовой Г.И., не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, ограды на месте захоронения, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия Голосовой Г.И. имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Крюковой Н.В., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

После принятия наследства наследник несет ответственность за содержания наследственного имущества, независимо от оформления прав на наследственное имущество и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Поэтому доводы стороны истца по первоначальному иску о злоупотреблении Голосовой Г.И. своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

При разрешении встречных требований суд исходит из того, что Крюкова Н.В. не участвовала в организации похорон Голосова В.И. ввиду конфликтных отношений с Голосовой Г.И., при этом Голосова Г.И., осуществляя обязанности по погребению умершего, произвела установку на месте захоронения памятника и ограды, то есть произвела облагораживание места захоронения, что не свидетельствует о нарушении прав Крюковой Н.В. как наследника, учитывая, что установка памятников, надмогильных сооружений предусмотрена обрядовыми церемониями, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям похоронной культуры народа.

         Вместе с тем, при наличии оснований для взыскания с Крюковой Н.В. в пользу Голосовой Г.И. всех понесенных расходов пропорционально полученной ей доли в наследственном имуществе, суд полагает необходимым исключить из числа расходов сумму, возмещенную Голосовой Г.И. ОСФР <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, при этом коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (часть 1). Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию (часть 2). Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (часть 3).

        Так, согласно сообщению ОСФР <данные изъяты> от <данные изъяты>, Голосовой Г.И. <данные изъяты> произведена выплата пособия на погребение в размере 6424,98 руб. на основании заявления о выплате пособия на погребение от <данные изъяты> и справки о смерти Голосова В.И. от <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из подлежащей взысканию в пользу Голосовой Г.И. суммы расходов по приобретению ей спиртного/алкоголя на поминальный обед на сумму 4259,46 руб., так как расходы на приобретение спиртных напитков выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела.

        Таким образом, при определении общего размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает полученное Голосовой Г.И. социальное пособие на погребение в сумме 6424,98 руб., исключает расходы Голосовой Г.И. на приобретение спиртных напитков в сумме 4259,46 руб. и определяет размер подлежащих взысканию в пользу Голосовой Г.И. расходов в сумме 124083,81 руб., из которых: 11100/2=5500 руб. (расходы на предсмертную смерть наследодателя), + расходы на достойные похороны: (68800 руб. (изготовление принадлежностей, катафалк, захоронение)-6424,98 руб. (пособие на погребение)/2=31187 руб.) + 80350 руб. (изготовление и установка памятника) + 14500 руб. (изготовление ограды)/2 =47425 руб., + 33767 руб.( расходы на организацию поминальной трапезы) – 4259,46 руб. (на приобретение спиртных напитков)/2=16883,50 руб. + содержание наследственного имущества (92351,22/4 = 23087,80 руб.). Указанные расходы подлежат взысканию с Крюковой Н.В. и не превышают стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что интересы Голосовой Г.И. при рассмотрении дела представляла Зеленская Н.С., действующая по доверенности от <данные изъяты>, на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора клиенту оказаны услуги:

- подготовка пакета документов для обращения в суд;

- составление и подача встречного искового заявления;

- представление интересов в суде;

- присутствие при проведении экспертизы;

- в случае несогласия с решением суда, подготовка и подача жалобы на решение суда (пункт 2).

Стоимость услуг составляет 25000 руб., которая оплачивается до подписания договора (пункт 3).

        За оказание юридических услуг Голосовой Г.И. были уплачены денежные средства в общей сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что объем совершенным представителем процессуальных действий включает в себя: подготовку и составление встречного искового заявления, направление его в суд, подготовку ходатайства о вызове свидетелей, заявления об отказе от части встречных исковых требований, участие в судебных заседаниях: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

          С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки и результат рассмотрения, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора оказания юридических услуг Голосовой Г.И., затраченное им время на участие в судебных заседаниях, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы, активную позицию представителя в судебном процессе, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 25000 руб. не является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит взысканию в заявленном размере.

         При подаче встречного искового заявления Голосовой Г.И. указана цена иска 130350 руб. На момент рассмотрения дела Голосова Г.И. поддержала встречные исковые требования в размере 126853,19 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Крюковой Н.В. в пользу Голосовой Г.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24467,50 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 124083,81 руб., что составляет 97,81 % от общего размера заявленных требований в размере 126853,19 руб.)

       Как усматривается из чека-ордера от <данные изъяты> при подаче встречного искового заявления Голосовой Г.И. была уплачена государственная пошлина в размере 3825 руб.

        Исходя из размера удовлетворенных судом встречных исковых требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3681,67 руб. и подлежит взысканию с Крюковой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             исковые требования Крюковой Натальи Викторовны к Голосовой Галине Ивановне о разделе наследственного имущества, определении долевой в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли в общем долевом имуществе незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Определить доли наследников Голосова Виктора Ивановича, умершего <данные изъяты>, в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив долю Голосовой Галины Ивановны - в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Крюковой Натальи Викторовны - в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Признать незначительной долю Крюковой Натальи Викторовны в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

       Взыскать с Голосовой Галины Ивановны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Крюковой Натальи Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 326127 руб.

Прекратить право собственности Крюковой Натальи Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с момента получения ею компенсации в размере 326127 руб.

Признать за Голосовой Галиной Ивановной, <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> после выплаты Крюковой Наталье Викторовне, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) денежной компенсации в размере 326127 руб.

            Взыскать с Голосовой Галины Ивановны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Крюковой Натальи Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб., по изготовлению технического паспорта в размере 2593 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

             Встречные исковые требования Голосовой Галины Ивановны к Крюковой Наталье Викторовне о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя, на достойные похороны наследодателя и на содержание наследственного имущества удовлетворить частично.

            Взыскать с Крюковой Натальи Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Голосовой Галины Ивановны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> области, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, в размере 5500 руб., расходы на достойные похороны наследодателя в размере 95496,01 руб., расходы на содержание наследственного имущества в размере 23087,80 руб.

            Взыскать с Крюковой Натальи Викторовны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Голосовой Галины Ивановны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681,67 руб., на оплату услуг представителя в размере 24467,50 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Председательствующий                                                                                                Е.И.Фролова